正在收受股款积极筹备中的《生活日报》，承读者诸君之热烈赞助，或赐书指教，或寄语鼓励，盛情厚意，铭感无已，愧奋之余，真不知将来应如何努力，始能图报于万一，此时所敢奉慰诸同志者，我们所惨澹经营的《生活日报》必为独立自由的舆论机关；所谓独立自由，即永有其为民族为民众的福利而奋斗的独立的精神和自由的意志。
我们这样的忠实态度，将来公开的言论上自必表现出来而无从掩饰的，所以我们此时无须多所喋喋，但最近有友人告诉记者，据说有人造谣，诬本报已归入所谓上海报界托辣斯的势力圈里去；又有人造谣，说某某资本家加入了五万圆的资本。语意之间，无非要诬陷《生活日报》已受着什么托辣斯或资本家的操纵。这种谣言如出于有意的诬陷，记者不愿有一字的解释；倘若是出于误会，记者要郑重的声明这是绝无根据的谣言，与事实完全不符。
我们在未宣布本报公司章程以前，就承不少读者殷勤指教，说须设法避免有任何大股东的操纵，勿因此失却独立自由的特质。我们所以决定采用“股份两合公司”的办法，就是要避免这个弊病。所谓“股份两合”，即由本社任“无限责任股东”，其余投资赞助者都是“有限责任股东”。依本报公司章程第六条，“无限责任股东对内执行业务，对外代表公司，负担经济上之无限责任”；第七条，“关于本公司管理言论编辑等事项，为专一责任增高效率起见，由无限责任股东聘任若干人组织干部全权主持之”。可见“无限责任股东”的责任固特重，而对本报则有主持一切的全权。至于“有限责任股东”，得于股东中选出监察人五人（监察人任期一年，但得连选连
任，“无限责任股东”不得为监察人），由监察人“得随时调查公司财务状况，查核簿册文件，并请求无限责任股东报告公司业务情形”，“对于无限责任股东所造送于股东会之各种营业会计表册，应核对簿据，调查实况，报告其意见于股东会”，可见“有限责任股东”虽有监督财政之权，并无操纵行政之权。明乎此点，可见只须问担任“无限责任股东”者之是否值得信任，而无须虑及有任何大股东的操纵。本社承蒙读者诸君的信任，创办本报的宗旨又蒙读者诸君的同情，所以毅然担任“无限责任股东”，采用“两合股份公司”的办法，正所以符合赞助的诸同志要本报能有独立精神与自由意志的希望。
法律上之有严格的规定已如上述，即有大股，亦不过作经济上之赞助，而无操纵之可言，况就事实言，我们现在所已得到的股本，最多的数量仅至一千圆，且不到十户，其余数千的股东都是小股的，劳工界的同胞热诚赞助我们的不少，其余的也都是平民大众，所以本报所尤引为欣幸的，是本报乃平民大众所扶持的刊物。依本报公司章程，认一股者即可被选为监察人，将来股东名单是个个股东所看得到的，所以上面所说的情形都是将来必须公开的事实，无所用其掩饰，亦无从掩饰。
此外还有一件小事也得顺便说明几句。有好几位读者问起本报既为本社所创办，记者所任的职务乃“敬陪末座”（详见第十三期本刊），似以记者所负责任太轻为不满。其实职务的分配虽属分工，而本报的“全权”既由“干部”负责，记者复为“干部”的一分子，即对本报亦负有“全权”的责任。干部中其他各位同事，都是记者经过审慎的选择，由于道义的结合，切实负责为本报努力而来的。他们既由记者负责敦请而来，记者也就负有联带的责任。况本报公司章程中载明记者为“无限责任股东”的代表人，其所负的责任尤大。这样说来，记者对于本报所负的责任并不轻，且以承蒙读者诸君谬加信任之殷切，付托之重大，也不愿减轻自己的责任。
