第11章第4节人人理性,结果却是灾难——理性合成谬误
天鹅、梭鱼和大虾一同拉一辆车去搬运货物,他们同时套上绳子,“用足狠劲,身上青筋根根暴露”,可是小车还是在原地没有挪动半步。要说拉这么一辆小车,他们的力量本来是绰绰有余,但为什么拉不动呢?原因是天鹅拼命往上飞,大虾一个劲儿往前爬,而梭鱼则一心要跳下水……其结果可想而知。
在这个故事中,天鹅当然要往天上飞,梭鱼当然要往水里游,虾当然要往前爬,那些看似合理的行动却导致了小车没有挪动半步,这就涉及一个经济学概念——理性合成谬误。关于“理性合成谬误”这个概念,我们还可以看下面的小故事。
在某城市郊区有个足球场,有一次足球场举行一个重要的比赛,大家都想去看。到足球场有好几条路,其中有一条是最近的。王波选择了走最近的这条路,但发现其他人也都选择走这条路,于是这条路非常堵塞,因此在路上所花的时间远远多于自己的预期。好不容易来到了足球场,精彩的比赛让人大开眼界,可惜前排有人站起来,影响了自己的观看效果,王波也选择站起来,这样他能看得清晰一些,但导致他后排的人也都选择站起来看。最后的结果是所有人都在站着看比赛。
王波无疑是个理性的经济人,但是当大家都是理性经济人的时候,便会不断出现理性合成谬误的状况。同样的道理,如果人人都是理性经济人,从个体来看所做出的选择或决策无疑是理性的,但人人都基于同样的考虑做出相同的选择或决策时,就会发生理性合成谬误。寓言中的天鹅、梭鱼、虾所做出的选择无疑是理性的,但它们各自的理性选择却并没有“拉动小车”,这就是理性合成谬误。
而囚徒困境的故事更是典型的理性合成谬误。1950年,担任斯坦福大学客座教授的数学家图克,为了更形象地说明博弈过程,用两个犯罪嫌疑人的故事构造了一个博弈模型,即囚徒困境模型。
警方在一宗盗窃杀人案的侦破过程中,抓到两个犯罪嫌疑人。但是,他们矢口否认曾杀过人,辩称是先发现富翁被杀,然后只是顺手牵羊偷了点东西。警察缺乏足够的证据指证他们所犯下的罪行,如果囚徒中至少一人供认罪行,就能确认罪名成立。
于是警方将两人隔离,以防止他们串供或结成攻守同盟,并分别跟他们讲清了他们的处境和面临的选择:如果他们两人中有一人认罪,则坦白者立即释放而另一人将判8年监禁;如果两人都坦白认罪,则他们将被各判5年监禁;当然若两人都拒不认罪,因警察手上缺乏证据,则他们会被处以较轻的偷盗罪各判1年监禁。
那么,两个囚徒会怎样选择?
囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短呢?两名囚徒被隔绝监禁,并不知道对方选择;即使他们能交谈,也未必能够尽信对方不会反口。
那么在困境中任何一名理性囚徒都会做出如此选择:
若对方选择抵赖,自己选择背叛,会让自己获释,所以会选择背叛。
若对方选择背叛,自己也要背叛,才能得到较低的刑期,所以还是选择背叛。
二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论——选择背叛。背叛是两种策略之中的支配性策略。因此,这场博弈中唯一可能达到的纳什均衡,就是两个囚徒都背叛对方,结果二人同样服刑5年。
这就是博弈论中经典的囚徒困境,可用下表表示。
囚徒困境
囚徒乙
囚徒甲 坦白 抵赖
坦白 -5,-5 -8,0
抵赖 0,-8 -1,-1
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具有代表性的例子,反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质,但现实中的价格竞争、环境保护等方面,也会频繁出现类似情况。
囚徒困境假定每个参与者都是利己的,即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益。参与者某一策略所得利益,如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势”,理性的参与者绝不会选择。另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全按照自己意愿选择策略。
以全体利益而言,如果两个参与者合作都保持沉默,两人都只会被判刑1年,总体利益更高,结果也比两人背叛对方服刑5年的情况好。但根据以上假设,两人均为理性人,且只追求个人利益。均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结果对二人判决均比合作要高,总体利益较合作要低。这就是困境所在。
这种困境反映了个人理性与集体理性之间的矛盾。对每个人而言都是理性的选择,能得到最优的结果,但对于整个集体来说却是非理性的,最终导致对集体中每个人都不利的结果。为避免理性合成谬误,任何一个集体都应该加强内部协作。不仅每个人要充当理性的经济人,集体也应该成为理性的经济人,只有这样,才能实现集体和内部成员利益的最大化。
【相关词语链接】
合成谬误 一种错误的推理,它论证说:如果一整体的每一部分都有某种性质,则该整体也有此种性质。例如,“如果这辆汽车的每一零件质量都很好,则这辆汽车的质量很好。”
分解谬误 与合成谬误相反,它论证说:如果整体或集合具有某种性质,则它的每一部分或元素也具有此种性质。例如,“美国是富裕的,所以每一位美国公民也是富裕的。”它未能认识到在整体和部分之间不存在这种转换关系。