议辩
晋文公问守原议（唐自德宗惩艾惩泚贼，故以左右神策、天威等军，委宦者主之，置护军中尉、中护军，分提禁兵，威柄下迁，政在宦人。其视晋文问原守于寺人尤甚。公此议虽曰论晋文之失，其意实悯当时宦者之祸。逮宪宗元和十五年，而陈弘志之乱作，公之先见，至是验矣。）
晋文公既受原于王，难其守。问寺人孛攵韑，以畀赵衰。（《左氏》僖二十五年传：晋侯朝王，王与之阳樊、温、原、攒茅之田。阳樊不服，围之，出其民。冬，晋侯围原，原又不降，命去之。退一舍而原降。晋侯问原守于寺人孛攵韑，对曰：“昔赵衰以壶餐从径，馁而弗食。”故使处原。孛攵，音孛。韑，音低。《史记》或作履韑，或作孛攵韑，注云：孛攵韑，披也。衰，初危切。晋大夫。）余谓守原，政之大者也，所以承天子，树霸功，致命诸侯，（命，一作令。）不宜谋及媟近，（媟，孛攵也。）以忝王命。而晋君择大任，不公议于朝，而私议于宫。不博谋于卿相，而独谋于寺人。虽或衰之贤足以守，国之政不为败，而贼贤失政之端由是滋矣。况当其时不乏言议之臣乎？狐偃为谋臣，先轸将中军，（楚师围宋，宋如晋告急，乃蒷于被庐，使却縠将中军，狐偃佐上军，先轸佐下军。未几，縠卒，使轸将中军，晋侯之霸，皆偃之谋也。）晋君疏而不咨，外而不求，乃卒定于内竖，其可以为法乎？且晋君将袭齐桓之业，以翼天子，乃大志也。然而齐桓任管仲以兴，进竖刁以败。（周庄王十一年，齐桓公立。鲍叔牙曰：“君欲伯王，非管夷吾不可。”公从之。自仲用，而齐以大治。及桓公四十一年，管仲病，桓公以竖刁、易牙、开方三子问谁可相？仲历数其不可。公卒用三子，而三子专权。自是，因内宠杀群吏，擅废立，齐以大乱。）则获原启疆，适其始政，所以观视诸侯也，（视，一本作示。观，去声。）而乃背其所以兴，迹其所以败。然而能霸诸侯者，以土则大，以力则强，以义则天子之册也。诚畏之矣，乌能得其心服哉！其后景监得以相卫鞅，（《史记》：景监，秦孝公之宠臣也。卫鞅，公孙氏，卫之诸庶孽公子。始事魏相公痤，后去魏之秦，因景监以见孝公，凡一再以帝王为说，孝公不纳，终献强国之说，孝公始善之，谓景监曰：“汝客可与语矣。”鞅遂用于秦。）弘、石得以杀望之，（《前汉》：弘恭、石显，自宣帝时，久典枢机，元帝既位，委之政事。萧望之等建白，以为中书政本，国家枢机，用宦者非古制也。宜罢中书宦官，应古不近刑人之义。由是恭、显遂谮望之，令自杀。）误之者晋文公也。（误，一作设。）呜呼！得贤臣以守大邑，则问非失举也，盖失问也。（一作问非问，举非举，一作问非失问，举非失举也。）然犹羞当时、陷后代若此，况于问与举又两失者，其何以救之哉？余故著晋君之罪，以附《春秋》许世子止、赵盾之义。（《左氏》宣公二年传云：赵穿攻灵公于桃园，宣子未出山而复。太史书曰：“赵盾杀其君。”以示于朝。昭公十九年传：许悼公疾，五月饮太子之药而卒。太子奔晋。书曰：“弑其君。”盾，宣子名也。盾，徒本切。晋君，一作晋文公。）
驳复仇议（事之本始，详《新史·张琹传》，所载子复父仇者凡七人。韩文公亦有此议，见于集。韩谓子复父仇虽不详于律，然先王之意，将使法吏一断于法。而经术之士得引经而议，不可著为定制。公则以服孝死义之人，不可以王法从事，欲下所议附于令。岂公之意深罪夫陈子昂议法之为非其人哉？史载公此议甚详，盖有以夫。驳，音剥。）
臣伏见天后时，有同州下邽人徐元庆者，（元庆，一作君。）父爽为县吏赵师韫所杀，（师韫时为下邽尉。韫，音蕴。）卒能手刃父仇，束身归罪。（后师韫为御史，元庆变姓名于驿家佣力。久之，师韫以御史舍亭下，元庆手刃之，自囚诣官。）当时谏臣陈子昂建议诛之而旌其闾，（时议者以元庆孝烈，欲舍其罪。子昂建议，以为国法专杀者死，元庆宜正国法，然后旌其闾墓，以褒其孝义可也。议者以子昂为是。）且请编之于令，永为国典。臣窃独过之。臣闻礼之大本，（本下有盖字。）以防乱也，若曰无为贼虐，凡为子者杀无赦；刑之大本，亦以防乱也，若曰无为贼虐，凡为理者杀无赦。（理，一作治。）其本则合，其用则异，旌与诛莫得而并焉。（一本，作不得并也。）诛其可旌，兹谓滥，黩刑甚矣；旌其可诛，兹谓僣，（《左传》：善为国者，赏不僣，而罚不滥。）坏礼甚矣。果以是示于天下，传于后代，趋义者不知所向，为害者不知所立，以是为典可乎？盖圣人之制，穷理以定赏罚，本情以正褒贬，统于一而已矣。向使刺谳其诚伪，（谳，议罪也。谳，鱼列、鱼战、语蹇三切。）考正其曲直，原始而求其端，则刑礼之用，判然离矣。何者？若元庆之父，不陷于公罪，师韫之诛，独以其私怨，奋其吏气，（《汉·王尊传》：吏气伤沮。）虐于非辜，州牧不知罪，刑官不知问，上下蒙冒，吁号不闻；（吁；呼也。《书·泰誓》：无辜吁天。号，音豪，下同。）而元庆能以戴天为大耻，枕戈为得礼，（孙曰：《礼记》：父之仇，不与共戴天。又曰：居父母之仇，如之何？夫子曰：“寝苫，枕干不仕，弗与共天下也”。枕，去声，卧首据物也。）处心积虑，（处心积虑，见《春秋谷梁传》郑伯克段于鄢。公凡两用之。）以冲仇人之胸，介然自克，即死无憾，是守礼而行义也。执事者宜有惭色，将谢之不暇，而又何诛焉？其或元庆之父，不免于罪，师韫之诛，不愆于法，是非死于吏也，是死于法也。（一无是字。）法其可仇乎？仇天子之法，而戕奉法之吏，（戕，音墙。）是悖骜而凌上也。（悖，音孛。骜，音傲。）执而诛之，所以正邦典，而又何旌焉？且其议曰：“人必有子，子必有亲，亲亲相仇，其乱谁救？”是惑于礼也甚矣。礼之所谓仇者，盖以冤抑沈童而号无告也，非谓抵罪触法，陷于大戮。而曰“彼杀之，我乃杀之”，不议曲直，暴寡胁弱而已。其非经背圣，不以甚哉。（一作不亦甚哉。）《周礼》：“调人掌司万人之仇。”“凡杀人而义者，令勿仇，仇之则死。”“有反杀者，邦国交雠之。”（《周礼·地官》。）又安得亲亲相仇也？《春秋公羊传》曰：“父不受诛，子复仇可也。父受诛，子复仇，此推刃之道。复仇不除害。”（定四年《公羊传》之文。注云：一往一来曰推刃。不除害，谓取仇身而已，不得兼其子。）今若取此以断两下相杀，则合于礼矣。且夫不忘仇，孝也；不爱死，义也。元庆能不越于礼，服孝死义，是必达理而闻道者也。夫达理闻道之人，岂其以王法为敌仇者哉？议者反以为戮，黩刑坏礼，其不可以为典，明矣。请下臣议，附于令，有断斯狱者，不宜以前议从事。谨议。
桐叶封弟辩（《史记·晋世家》：成王与叔虞戏，削桐叶为珪，以与叔虞曰：“以此封若。”史佚因请择日立之。成王曰：“吾与之戏耳。”史佚曰：“天子无戏言。”于是遂封叔虞于唐。此则桐叶封弟，史佚成之，明矣。若曰周公入贺，《史》不之见。又见刘向《说苑》。）
古之传者，（传，去声。）有言成王以桐叶与小弱弟，戏曰：“以封汝。”周公入贺。王曰：“戏也。”周公曰：“天子不可戏。”乃封小弱弟于唐。吾意不然。王之弟当封耶？周公宜以时言于王，不待其戏而贺以成之也。不当封耶？周公乃成其不中之戏，（中，去声。）以地以人与小弱者为之主，其得为圣乎？且周公以王之言，不可苟焉而已，必从而成之耶？设有不幸，王以桐叶戏妇寺，亦将举而从之乎？凡王者之德，在行之何若。设未得其当，（下浪切，下同。）虽十易之不为病。（十，一作千。）要于其当，不可使易也，而况以其戏乎？若戏而必行之，是周公教王遂过也。吾意周公辅成王，宜以道，从容优乐，要归之大中而已，必不逢其失而为之辞。（逢，谓逢迎也。《孟子》曰：逢君之恶其罪大。）又不当束缚之，驰骤之，使若牛马然，急则败矣。且家人父子尚不能以此自克，况号为君臣者耶？是直小丈夫者之事，（《老子》：其政察察，而其民缺缺。缺缺，小智貌，与同。，倾雪切。）非周公所宜用，故不可信。或曰：封唐叔，史佚成之。（史佚，周武王时太史尹佚也。佚，音逸。）
辩《列子》（《汉志》：《列子》八篇，先于庄子，庄子称之。公谓列子当在鲁穆公时，其曰郑穆公时，非是。言实信然。尝考之郑穆公立于周襄王二十五年，则其生当在周庄、惠王之际，其去孔子生于周灵王之二十年，诚几百年。若列子当郑穆公时，则是先夫子而生已若干年。今观其书，乃有《仲尼》篇，且多所纪述夫子及诸门弟子事，则列子当生鲁穆公时，而非郑穆公时决矣。一字之误乃尔哉！鲁穆公之立，在夫子既没之后云。）
