矛盾律更主要的功能，是避免人们做出前后不一致的判断。前面提到的“同一思维活动”，包括了同一时间、同一语境、同一关系以及同一思维对象。在前三个条件下，人们对同一思维对象不应给出互相冲突的断定，也就是不能承认互相否定的判断同时成立。否则，判断必然陷入自相矛盾的逻辑谬误。
例如，上述笑话中，“今天是晴天”与“今天没出太阳”就是两个不可能并存的判断。没出太阳意味着“非晴”，按照逻辑矛盾律的表达式，“晴不是非晴”。所以，小学生的判断错误，老师的判断正确。
矛盾律在逻辑思维中最大的作用，就是确保思路前后一致，不出现逻辑矛盾。按照矛盾律的要求，一切自相矛盾的观点，都存在逻辑漏洞，也不可能符合客观事实。
对于北大教授来说，自己提出的理论能被挑出逻辑矛盾，就说明这个理论还需要进一步完善。否则，该理论就失去了科学性。由此可见，排除逻辑上的矛盾，是学术研究最重要的工作之一。
总之，假如没有逻辑的矛盾律，人们就无法按照科学的方法来认识世界和研究课题。
3.让逻辑更明确的排中律
逻辑的准确性是三条定律共同作用的结果。除了前述的同一律和矛盾律之外，排中律也是必不可少的逻辑规则。矛盾律要求我们不能同时肯定两个相互矛盾的命题。比如，“一切事物都是绝对运动的”与“个别事物不是绝对运动的”这两个命题，只能一个为真、一个为假。同时承认这两种说法正确，就违反了逻辑的矛盾律；可如果同时否定两者的正确性，就违反了逻辑的排中律。
北大逻辑学家解读排中律
所谓的排中律就是，在同一思维活动中，两个彼此冲突的观点不能同时为“假”，其中必有一个为“真”。
按照逻辑学与哲学的观点，任何事物在同一时间内可能存在或不存在某种属性，除了这两种情况外，不存在其他可能。排中律的原理也是如此，任何一个命题存在“真”或“非真”两种情况，而除此之外不存在其他可能。根据这个定律，我们在认识世界时应当注意一点，面对某个命题（B）及其否定（非B）时，不能同时认为两者皆不成立。
人们违反逻辑排中律时，就容易犯“模棱两不可”的错误。
比如，前面提到的“一切事物都是绝对运动的”与“个别事物不是绝对运动的”两个命题。其中必有一个是正确、一个是错误。如果你否认“一切事物都是绝对运动的”的正确性，就等于承认了其对立观点——“个别事物不是绝对运动的”的正确性。如果你同时认为“个别事物不是绝对运动的”这个观点也不正确，就成了“模棱两不可”，就违背了排中律的定义。
排中律与矛盾律看起来有几分相似，但实际上有不小的区别，主要表现在以下三点：
第一，适用范围相异。
排中律的适用范围是那些彼此矛盾的判断。互相对立的判断不适用排中律，而矛盾律同时适用于这两种判断。
第二，逻辑要求相异。
排中律要求在彼此矛盾的判断当中，不能同时否定两者；而矛盾律则要求在彼此矛盾或互相对立的判断当中，不能同时肯定两者。假如把两条定律的要求相互结合的话，那么我们面对两个彼此矛盾的判断时，必须肯定其中一个，并且否定另一个，不可以全部否定，也不能全部肯定。
第三，逻辑错误不同。
违背排中律所导致的错误是“模棱两不可”，而违背矛盾律所导致的错误是“自相矛盾”。
总之，两者在逻辑思维中起到的作用大相径庭。矛盾律的价值在于避免人们的思维出现自相矛盾的逻辑漏洞；而排中律则要求大家在两个彼此否定的命题中，给出一个明确的判断与选择。
生活中的排中律
在一次战斗中，我军攻打一座城池。敌军负隅顽抗，我军先头部队伤亡很大。更糟糕的是，他们好不容易打开的突破口，又被敌军夺回。在这紧急关头，“继续进攻”与“中止进攻”两个选项，困扰着统帅部。我军攻城兵团指战员在认真判断形势后，决定重新集结兵力继续猛攻，终于取得了战斗的胜利。
“继续进攻”与“中止进攻”是两个相互矛盾的选择。假如既不赞同前者，又不认可后者，含糊其词，模棱两不可，就可能导致战斗失利，为部队带来更多的损失。
在生活中，排中律往往被运用于决策环节。果断取舍就是遵守排中律的一种表现。而那种既舍不得鱼又想得到熊掌，半天拿不定注意的心态，其实就是不知该肯定哪一个选项，于是在客观上同时否定了两种选择。这是背离排中律的表现。
如何避免“模棱两不可”
若想克服“模棱两不可”的逻辑错误，应当从两个方面着手：
其一，在运用概念时，要严格遵守排中律的要求。
我们思考同一个问题时，如果使用了两个相互矛盾的概念来描述同一思维对象，就不能同时否定两者，必须承认其中一者为“真”。比如，我们不能在否定老虎是食草动物时，又说其不是食肉动物。
其二，在做出判断时，要严格遵守排中律的要求。
例如，某人认为“一切事物都是绝对运动的”不是正确的观点，却又说“个别事物不是绝对运动的”也不是正确的观点。这种“模棱两不可”的判断，是一种“骑墙居中”的行为，也是一种逻辑错误。这与逻辑思维要求的精确性与明确性背道而驰。
排中律对于逻辑思维的最大意义在于，确保思维表述的明确性。假如不按照排中律的法则进行思考，就会陷入“否定一切”的误区，无从判断什么是值得肯定的。
当然，也要注意一点——客观事物往往不是非黑即白的，也可能存在两种相互否定的选项之外的中间状态。此外，人们对客观世界的认识存在局限性，完全可能对某种事物采取“模棱两可”的观望态度。这在学术研究中恰恰是严谨的表现。遇到这类情况时，不应该将其草率地视为违背排中律的表现。
4.充足理由律让思维可以论证
逻辑思维与非逻辑思维最主要的区别之一，就是需要经过严密论证，并且可以被证明。这里面蕴藏着一个极为重要的逻辑学定律——充足理由律。
如果说形象思维的产物可以毫无根据、不讲逻辑，那么逻辑思维的产物必须依赖充足的理由而存在。充足理由律的传统定义很简单。任何一种思想，倘若被认为是真实存在的，都要具备充足的理由。尽管这些理由并不总是为人们所知，但它们的确存在。换句话说，假如某一个判断（陈述）为“真”的话，必须为这个判断找一个理由来解释它为何是这样而不是那样。
北大逻辑学家解读充足理由律
逻辑的充足理由律，主要包括两层含义：
其一，世界上的一切事物，都有一个成因。而这个成因决定了该事物为何存在，为何为“真”，为何符合某种情况。
我们为什么有好奇心，喜欢问“十万个为什么”？从逻辑学的角度说，这是理由充足律的内在要求所致。假如事物没有充足的理由来解释，就无法对其进行全面而准确的认知。
其二，客观事物的感性存在与直观存在（即其存在于世界上的各种形式）并不太重要，它们背后的成因，才是最为关键的问题。
这个所谓的“成因”，实际上指的是事物运动所遵循的客观规律。例如，农民关心降雨量问题，是因为这关系到农作物的生长情况；气象学家关注降雨量问题，是为了找出预测天气的办法。两者虽然使用不同的方法认识世界，但都是在寻找那个“成因”。
根据北大逻辑学家的研究成果来看，充足理由律具有两个主要特征：一是理由具有真实性；二是理由和逻辑推断之间存在必然联系。
由此可见，逻辑学中的充足理由律，促使大家在逻辑推理过程中必须遵循“理由充足”的要求。因为，世界上一切现象的出现，都有自己的“成因”（客观依据）。这种“理由”反映了客观事物中的特定关系。
假如我们违反充足理由律的话，会导致三种逻辑错误：其一，理由不充分，主观臆断地胡乱猜测；其二，理由虚假，结论无法成立；其三，无法推理出思维对象之间的联系。
违背理由充足律的笑话
在样板戏《智取威虎山》中，有这样一段戏：杨子荣在威虎厅与土匪山爷较量射击技术，比赛打吊灯。山爷一枪打灭了一盏灯，杨子荣则一枪打灭了两盏灯，以过人的枪法赢得了众土匪的赞叹。这段戏在舞台上是通过道具师控制灯光明灭来实现的。演“山爷”的演员打枪时，道具师关掉一盏灯；演“杨子荣”的演员打枪时，道具师同时关掉两盏灯。但是有一次，某文工团在演出时发生了事故。
当“山爷”的枪打响时，道具师一时失手关掉了两盏灯。演众土匪的演员将错就错，把台词改成了“好枪法啊，一枪打俩”。
道具师一听就慌神了。这段戏的亮点就是“杨子荣”比“山爷”多打一盏灯。现在“山爷”一下子打了两盏灯，接下来的戏应该怎么演呢？就在这时，轮到“杨子荣”打枪，道具师一紧张把整个总电闸都关了。这下演众土匪的演员忍不住乐了，齐声喊道：“好枪法啊，这一枪连保险丝都打断了！”
充足理由律的作用
充足理由律与上述三种逻辑定律是相互联系的关系。如果说同一律、矛盾律、排中律是充足理由律的基础与必要条件，那么充足理由律就是前三者的必要补充。
假如我们抛弃充足理由律的话，就会导致思想产生不确定性。倘若思想不具备确定性，那么逻辑思维赖以生存的“概念”与“判断”本身，都会失去确定性。如此一来，人们提出的任何命题，都不具备论证的价值，更无从明确判断“前提”与“结论”之间是否存在必然联系。
理由充足律的作用主要体现在以下两个方面：
其一，为论证提供必要的依据。
从逻辑思维的结构上说，所有论证都是由论点、论据、论证三要素共同构成的。其中，论据是证明逻辑关系是否成立的最重要因素。论据之所以能证明论点，是由于其具有“真实性”，足以作为证明论点合理性的充足理由。
其二，让推理“三段论”获得成立的依据。
逻辑推理的三段论是由大前提、小前提、结论三个部分构成的。关于这一点我们在后面的章节中再细说。在“三段论”的规则中，有两个内容离不开充足理由律的支持。
通过某个外延较大的“前提”推理出某个外延较小的“结论”时，只有当且仅当“理由充足”时，这个“结论”才可以被证明为“真”。假如违反了这一规则，就是背离了充足理由律，“结论”就无法被证明为“真”。
例如，大前提与小前提的外延关系混乱，就是违反充足理由律的表现。这将导致“前提”失真，从而影响三段论的“结论”的真假关系。换言之，不能满足充足理由律要求的逻辑推理，都将产生逻辑漏洞，不可能得到正确的结论。
