婉兮娈兮，总角丱兮。未几见兮，突而弁本韵。兮。非比，然未详。
此诗未详。小序谓「刺襄公」，无据。大序谓「无礼义而求大功，不修德而求诸侯」云云，集传且谓「戒时人厌小而务大，忽近而图远」云云，大抵皆影响之论。而集传说理，于诗尤远，又以末章为比；按未章明是赋，必无此比体，惟知者可与道耳。何玄子谓「刺鲁庄公」，以末章云「婉兮娈兮」，猗嗟亦云「猗嗟娈兮，清扬婉兮」也。按诗多同句，而上二章之辞则全不合。
【甫田三章，章四句。】
卢令
卢令。令。[评]声。其人美且。仁。通韵。赋也。下同。[评]心。
卢重。环。[评]形。其人美且。鬈。本韵。[评]形。
卢重。镅。[评]形。其人美且。偲。本韵。[评]形。
序「刺襄公」。何玄子曰：「公羊传载庄四年，公与齐侯狩于禚。左传载庄八年，齐侯田于贝丘，见大豕，从者曰：『公子彭生也！』公怒，射之，豕人立而啼。公惧，坠于车，因遂为无知所弒。此足为襄公好田之证。」
「令令」，即环、镅之声。「鬈」，说文「发好也」。「偲」，集传曰「多须之貌。春秋传所谓『于思』。偲、思，古通用」。按以上「鬈」字例之，则此说是。
【卢令三章，章二句。】
敝笱
敝笱在梁，其鱼鲂。齐子归止，其从如。云。本韵。比而赋也。下同。
敝笱在梁，其鱼鲂鱮。齐子归止，其从如。雨。本韵。[评]承云。
敝笱在梁，其鱼唯唯。[评]变。齐子归止，其从如。水。本韵。[评]承雨。
此指文姜诗。「归」，指于归；「从」，指从嫁，自顺。集传以文姜如齐多在庄公之世，故以为刺庄公，非也。因以「归」为归宁，既牵强，而不能防闲其母之罪，孰若不能防闲其妻之罪为尤重耶！
[一章、二章]「鲂」、「鲂鱮」总连「鲂」字，盖鲂为鱼之绝美，陈风曰「岂其食鱼，必河之鲂」，是也。「」与「鱮」取换韵脚耳，不必泥。
[三章]「唯唯」，毛传谓「出入不制」，虽非「唯」字正义，然于诗旨则合，姑从之。郑氏谓「行相随顺之貌」，若是，则为心下「从」者。夫诗意本取敝笱不能制鱼况鲁桓不能制妻，乃况从者，何耶不可从。
「鱼」，阴类，故比文姜。「云」、「雨」、「水」，亦皆阴气，故比从者。
【敝笱三章，章四句。】
载驱
载驱薄薄，簟茀、朱鞹。鲁道有荡，齐子发夕。本韵。赋也。下同。
四骊济济，垂辔沵沵。鲁道有荡，齐子岂。弟。本韵。[评]意。
汶水汤汤，行人彭彭。鲁道有荡，齐子翔。本韵。
汶水滔滔，行人儦儦。鲁道有荡，齐子游敖。本韵。
小序谓「刺齐襄」，因以前二章上句指襄公。集传皆以为指文姜，意亦贯。
【载驱四章，章四句。】
猗嗟
猗嗟昌兮，颀而长兮。抑、若、扬、兮，[评]摹神。美、目、扬、兮；巧趋跄兮；射。则。臧。本韵。兮。赋也。下同。[评]先虚言射。
猗嗟名兮，美、目、清兮。仪既成兮；终。日。射。侯。不。出。正。兮。；[评]此言射而中。展我甥本韵。兮。
猗嗟娈兮，清、扬、婉兮。舞则选兮；射。则。贯。兮。四。矢。反。兮。；以。御。乱。本韵。兮。[评]此言射而贯，贯必有力，故言御乱。
小序谓「刺庄公」，是。
何玄子曰：「春秋庄四年冬『公及齐人狩于禚』，此诗疑即狩禚事，盖公朝齐而因以狩也。古者诸侯相朝则有宾射，故所言者皆宾射之礼。又诗曰『展我甥兮』，自是庄公初至齐而人骤见之之语。」此说似有理。
[二章]「巧趋跄兮」，何玄子曰：「盖升阶、降阶、就位、复位之时。」
[三章]何玄子曰：「『贯』，贯布也。礼，射布侯中必贯，始释算。乡射礼云『不贯不释』，是也。『反』者，反其矢于受矢之处，即楅是也。」大序曰「夫人庄公为齐侯之子焉」，盖本公、谷二传为说。春秋「子同生」，谷梁曰「疑，故志之」。公羊曰「夫人谮于齐侯，『公曰：「同非吾子，齐侯之子也！」』」按此事暧昧，序据以说诗，谬。郑氏于「展我甥兮」之下云「展，诚也，言诚者，拒时人言齐侯之子」，又本序说。然诗人未必果有此意也。后之解诗者，不信序说，则不用可也。集传既用序说，又为之辨诬，尤可笑。
集传于「美目扬兮」释曰「扬，目之动也」，于「清扬婉兮」又曰「扬，眉之美也」，何居
三章皆言射，极有条理，而叙法错综入妙。
【猗嗟三章，章六句。】
魏
葛屦
纠纠葛屦，可以屦霜。掺掺女手，可以缝裳。本韵。要之襋之，好人服本韵。之。兴也。
好人提提，宛然左辟，佩其象揥。维是褊心，是以为刺。本韵。赋也。
此诗「刺褊」，已见本文。大序因「纠纠葛屦」二句，并为刺「俭啬」，非也。俭为美德，「与其奢也宁俭」，夫子不云乎！序之以为「俭啬」者，误泥首章首二句，以为赋也。不知此是兴。诗人取兴多有难详者，不必执泥强求。集传既以为兴，是已，乃亦依序谓「刺俭啬」，何耶毛传以「女」为嫁未三月之女，武断殊甚。集传亦谬从之。
此诗疑其时夫人之妾媵所作，以刺夫人者。
[一章]「纠纠」，毛传曰「犹缭缭也」。集传曰「缭戾寒凉之意」。以传字作「缭戾寒凉」合下「履霜」意，杜撰而稚。诗取兴谓虽纠纠之葛屦亦可以履霜，则掺掺之女手亦可以缝裳矣，于是要之襋之，使好人服之。「好人」，犹美人，指夫人也。以见其服事之勤如此。
[二章]于是承「好人」而言，见其提提然安谛也，其仪容宛然左避而退让也，其服饰佩其象揥也；维是其心褊急，是以为刺耳。
【葛屦二章：一章六句，一章五句。】
汾沮洳
彼汾沮洳，言采其莫。彼其之子，美无度；美无度，殊异乎公路本韵。兴也。下同。
彼汾一方，言采其桑。彼其之子，美如英；美如英，殊异乎公行。本韵。
彼汾一曲，言采其藚。彼其之子，美如玉；美如玉，殊异乎公族。本韵。
小序谓「刺俭」，此蒙上篇之误而为说也。此篇不惟绝不见刺意，且亦无俭意。乃谓魏君亲采莫与桑与藚以合「刺俭」「刺俭」，原误作「俭之」，今改。之说，岂不稚其可笑乎！且诗亦无人采莫、又采桑、又采藚者，其为兴义甚明。彼盖直以每章上二句为赋也。集传既以为兴，而亦序谓「刺俭」，何耶其曰，「兴者，先言他物以引起所之辞也」，则采莫为他物矣，刺俭之意于何而见又曰「俭啬、褊急之态」，并连上篇褊急以入此篇，尤可笑。又毛、郑诸解以「美无度」为美辞，以「殊异乎公路」为刺辞；方美而忽刺，亦无此理。
此诗人赞其公族大夫之诗，托言采物而见其人以起兴也。当时公族之人多习为骄贵，不循礼法故言此子美不可量，殊异乎公路之辈，犹言「超出流辈」也。正意在末章「公族」二字。「公路」、「公行」亦公族官名，取换韵耳。左传晋有公族、公行之官，不必据以解此，安知魏之制度同于晋乎
【汾沮洳三章，章六句。】
园有桃
园有桃，其实之殽。心之忧矣，我、歌、且、谣、不。知。我。者。谓。我。士。也。骄。本韵。彼。人。是。哉。子。曰。何。其。[评]诗如行文，极纵横排宕之致。心之忧矣，其。谁。知。之。[评]总不知。其谁知之，盖。亦。勿。思。本韵。兴也。下同。[评]答不知我者。
园有棘，其实之食。心之忧矣，聊。以。行。国。不。知。我。者。谓。我。士。也。罔。极。本韵。[评]摹神。彼人是哉，子曰何其心之忧矣，其谁知之其谁知之，盖亦勿思。
小序谓「刺时」，大序谓「国小而无德教」，集传承之，大抵皆依摹上三篇为说也。
此贤者忧时之诗。
「园有桃」二句，毛传、集传皆以为兴，是已。然毛传谓「园有桃其实之殽，国有民得其力」，非是。集传谓「园有桃，则其实之殽矣；心之忧，则我歌且谣矣」，亦无意义。此盖谓桃、棘，果实之贱者，园有之，犹可以为食，兴国之无人也，故直接以「心之忧矣」云云。诗之兴体不一，在乎善会之而已。
【园有桃二章，章十二句。】
陟岵
陟彼岵兮，瞻望父本韵。兮。父曰：「嗟予子，句。行役夙夜无已。上慎旃哉，犹来无止！」本韵。赋也。下同。
陟彼屺兮，瞻望母本韵。兮。母曰：「嗟予季，句。行役夙夜无寐。上慎旃哉，犹来无弃！」本韵。
陟彼冈兮，瞻望兄本韵。兮。兄曰：「嗟予弟，句。行役夙夜必偕。上慎旃哉，犹来无死！」本韵。
小序谓「孝子行役，思念父母」，是。
尔雅「有草木，岵；无草木，峐」。囗同。毛传反之，非。「父曰」以下，皆父于其临行教戒之辞。「无止」，谓无止于彼而不来也。「无弃」，谓无弃我而不归也。「无死」，则加激切矣。集传于上二章皆预缠「死」字，无谓。
【陟岵三章，章六句。】
十亩之间
十亩之间兮，桑者闲闲兮，「行与子还本韵。兮！」赋也。下同。
十亩之外兮，桑者泄泄兮，「行与子逝本韵。兮！」
此类刺淫之诗，盖以「桑者」为妇人古称，采桑皆妇人，无称男子者。若为君子思隐，则何为及于妇人耶。毛传解「闲闲」之义曰「闲闲然男女无别往来之貌」，盖已知桑者为女子，微见其意矣。曹植诗云「美女妖且闲，采桑歧路间」，亦得此意。古西北之地多植桑，与今绝异，故指男女之私者必曰「桑中」也。此描摹桑者闲闲、泄泄之态，而行将与之还而往，正类其意。不然，则夫之呼其妻，亦未可知也。因叹此诗若杂郑风中，集传必以为淫诗，今在魏风，遂不之觉，于此见其有耳而无目。则其谓郑风为淫诗者，其非淫诗可知矣。
孟子云「五亩之宅，树之以桑」。此十亩者合两宅而言，故曰「之间」。「泄泄」，亦「闲闲」之义。
【十亩之间二章，章三句。】
伐檀
坎坎伐檀兮，寘之河之干兮。河水清且涟猗。不。稼。不。穑。胡。取。禾。三。百。廛。兮。不。狩。不。猎。胡。瞻。尔。庭。有。悬。貆。兮。[评]只是借形君子，莫认作实。写西北人家如画。彼君子兮，不素餐本韵。兮！兴也。下同。
坎坎伐辐兮，寘之河之侧兮。河水清且直猗。不。稼。不。穑。胡。取。禾。三。百。亿。兮。不。狩。不。猎。胡。瞻。尔。庭。有。悬。特。兮。彼君子兮，不素食本韵。兮！
坎坎伐轮兮，寘之河之漘兮。河水清且沦猗。不。稼。不。穑。胡。取。禾。三。百。囷。兮。不。狩。不。猎。胡。瞻。尔。庭。有。悬。鹑。兮。彼君子兮，不素飧本韵。兮！
小序谓「刺贪」；大序谓「在位贪鄙，无功而受禄，君子不得进仕尔」。谓「刺贪」者，指「不稼」以下而言也。谓「不得进仕」者，指章首三句而言也。「刺贪」与「不得进仕」各自为义，两不相蒙。又首三句，解诗者不为赋则为比。今按之，以为赋者，毛、郑解，集传从之。则以伐檀为实事。夫君子之人岂必从事力作即从事力作，如伐檀及稼穑、狩猎诸事，庸夫类为之，皆自食其力；君子为此，何以见其贤既有难通，而「河水清且涟猗」一句竟无着落：言君子不仕，伐檀以自给，而置于河干，可也，何为赞河水耶毛传云「若俟河水清且涟」，此仿左传「俟河之清，人寿几何」为说，添出「若俟」字，殊非语气。以为比者，苏氏解。谓伐檀宜为车，今河非用车之处，仍只君子不得进仕之义，与下义不蒙。而「河水」一句虽竭力曲解，亦终不合。
