〔二五〕孙星衍云：「艺文类聚作『则可令四支一日无心』。」王念孙云：「按『可得』二字，与上下文义皆不贯，『可得』本作『则可』，『则可』者，承上之词，与下文『不亦久乎』相应，今本作为『可得』者，『得』字涉上文『得佚』而衍，又脱去『则』字耳。韩诗外传作『人心有四肢，而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』，文虽异而义则同。艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，御览人事部九十七引作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，可据以订正。」于鬯云：「此当以『若乃心之有四支而心得佚』为句，『焉可得令』为句，『四支无心』属下『十有八日不亦久乎』读，文义自明。不意王念孙杂志误于『焉』字读断，因谓『可得』本作『则可』，『得』字涉『得佚』而衍，又脱『则』字。如此，则是改书，非校书矣。彼所据韩诗齐桓公传作『人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日，不死乎』之文，以为左证。鬯窃谓此类允宜各依本文，本文各自可通，必欲牵合，则必有一伤。且以两文审之，晏子之义实较外传为长。『焉可得令』者，谓心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然则论义转合以此准彼，顾乃以彼准此乎？至谓艺文类聚产业部引作『若心有四支而得佚则可』，太平御览人事部九十七作『乃若心之有四支，而心得佚焉则可』，今检类聚田猎类引云：『若心有四支而得佚，则可令四支无心乎？』御览谏诤览引云：『乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四支无心乎？』两引明明并以『则可』二字属下读。王于『则可』读断，『则可』读断，则试问『令四支无心乎』句如何接乎？殆强就己说而已，必不可也。且御览又引云：『若心有四支而得佚，则可令四支一日无心乎？』彼『则可』二字亦明属下读，王志尚失引，若依王读，则『令四支一日无心乎』句亦不能接也。窃谓此三引者，实皆节引晏子之文而误者也。而一引亦误连『焉』字，其两引皆于『佚』字断句，则转可据矣。」则虞案：于说迂曲。此以「心佚」与「无心」二者相举以论也。心佚则可，而无心不可。此当作「若乃心之有四支而心得佚焉，可」句，「得令四支无心十有八日，不亦久乎」句，其证有三：宋本御览四百五十六引作「乃若心之有四支而心得佚焉则可，今四支无心也十有八日矣，不亦久乎」，苟如于鬯自「佚」字断句，则「焉则可今四支无心也」不成文理，其证一也。御览三百七十六引「若心有四支而得佚则可，令四支一日无心乎」，艺文类聚六十六引同，皆节引此文而易其辞，故改「今」为「令」，而「乎」字在「无心」之下。苟如于鬯自「佚」字截读，语意亦极不明，其证二也。外传作「人心有四肢而得代焉则善矣，令四肢无心十有七日不死乎」，文字稍异，而意全同，「则善矣」即「则可」，亦即「焉可」；「得令」者，「得」，犹「能」也，用以辅足语气，其证三也。
〔二六〕则虞案：白帖三十九引作「于是罢畋即归也」。御览三百七十六作「公罢田而返」，御览四百五十六作「公于是罢田归」。艺文类聚二十四作「于是罢畋即日归」，六十六作「公乃罢田而归」，各不相同。
景公欲诛骇鸟野人晏子谏第二十四
景公射鸟，野人骇之〔一〕。公怒〔二〕，令吏诛之。晏子曰：「野人不知也。臣闻赏无功谓之乱〔三〕，罪不知谓之虐。两者，先王之禁也；以飞鸟犯先王之禁，不可！今君不明先王之制〔四〕，而无仁义之心，是以从欲而轻诛〔五〕。夫鸟兽，固人之养也，野人骇之，不亦宜乎！公曰：「善！自今已后〔六〕，弛鸟兽之禁〔七〕，无以苛民也〔八〕。」
〔一〕 孙星衍曰：「惊鸟令去也。」
〔二〕 则虞案：治要及御览九百一十四引无「怒」字，四百五十六引有。
〔三〕 则虞案：治要、御览四百五十六「闻」下均有「之」字。
〔四〕 刘师培校补云：「黄本『今』误『令』，上方校语云：『疑「今」字』。」则虞案：明钞本脱。
〔五〕 苏舆云：「从，犹纵也。曲礼『欲不可从』，『从』亦读成『纵』。治要有『也』字。」
〔六〕 御览四百五十六、九百一十四两引作「自尔已来」。王念孙云：「后人习闻『自古已来』之语，罕见『自今已来』之文，故改『来』为『后』也。不知『自今已来』犹言『自今已往』也，『来』与『往』意相反，而谓『往』为『来』者，亦犹『乱』之为『治』，『故』之为『今』，『（图） 』之为『安』也。晋语『自今已往，知忠以事君者与詹同』。吕氏春秋上德篇作『自今已来』；吕氏春秋察微篇『自今已往，鲁人不赎人矣』，淮南道应篇作『自今已来』。吕氏春秋淫辞篇『自今已来，秦之所欲为赵助之，赵之所欲为秦助之』，韩策颜率曰『自今已来，率且正言之而已矣』，史记秦始皇纪『自今已来，操国事不道如嫪毒不韦者，籍其门』，皆谓自今已往也（余见史记太史公自序及经义述闻大雅）。群书治要及太平御览人事部九十七、羽族部一引晏子皆作『自今已来』。」
〔七〕 则虞案：御览九百一十四作「一弛」，四百五十六作「未有」。
〔八〕 则虞案：治要「苛」作「拘」。
景公所爱马死欲诛圉人晏子谏第二十五〔一〕
景公使圉人养所爱马〔二〕，暴死〔三〕，公怒，令人操刀解养马者〔四〕。是时晏子侍前，左右执刀而进，晏子止〔五〕而问于公曰〔六〕：「尧舜支解人，从何躯始〔七〕？」公矍然曰〔八〕：「从寡人始〔九〕。」遂不支解〔一十〕。公曰〔一一〕：「以属狱。」晏子曰：「此不知其罪而死〔一二〕，臣为君数之〔一三〕，使知其罪〔一四〕，然后致之狱〔一五〕。」公曰：「可〔一六〕。」晏子数之曰：「尔罪有三〔一七〕：公使汝养马而杀之〔一八〕，当死罪一也〔一九〕；又杀公之所最善马〔二十〕，当死罪二也；使公以一马之故而杀人，百姓闻之必怨吾君〔二一〕，诸侯闻之必轻吾国，〔二二〕汝杀公马〔二三〕，使怨积于百姓〔二四〕，兵弱于邻国，汝当死罪三也〔二五〕。今以属狱〔二六〕。」公喟然叹曰：「夫子释之！夫子释之〔二七〕！勿伤吾仁也。」
〔一〕 则虞案：治要此章属杂上，说苑正谏篇用此文。白帖三十七引此作国语文。凌本上方识语云：「武帝时有杀上林鹿者，下有司杀之，东方朔在旁曰：『是固当死者三：使陛下以鹿杀人，一当死；天下闻陛下重鹿杀人，二当死；匈奴有急，以鹿触之，三当死。』帝默然赦之。古人讽谏，往往类此。」
〔二〕 王念孙云：「按此本作『景公使人养所爱马』，无『圉』字，今本有之者，后人依说苑正谏篇加之也。按说苑曰：『景公有马，其圉人杀之，』下文曰：『使吾君以马之故杀圉人，』二『圉人』上下相应。此文但言使人养马，而无『圉人』之文，故下文亦但言『杀养马者』，而不言『杀圉人』。若此文作『圉人』，则与下文不相应矣。又此章标题本作『景公所爱马死欲诛养马者』，今本『养马者』作『圉人』，亦后人所改。」则虞案：艺文类聚九十三、事类赋注二十一引均无「圉」字。治要无「圉人」二字。
〔三〕 孙星衍云：「诗传：『暴，疾也。』、说文『暴，疾有所趣也，』玉篇『步到切』。」王念孙云：「按『暴死』二字文义不明，艺文类聚人部八作『暴死』，亦后人以俗本晏子改之。治要及御览人事部皆作『暴病死』，艺文类聚兽部，御览兽部皆作『马病死』，文虽不同，而皆有『病』字，于义为长。」则虞案：事类赋注二十一引作「马病死」，艺文类聚二十四引作「暴死。」
〔四〕 则虞案：治要「令」作「命」，艺文类聚二十四作「令刀解养马者」，九十三作「令人杀养马者」，白帖三十九作「欲刀解养马者」，御览四百五十六作「令人持刀，欲煞养马者」。
〔五〕 王念孙云：「按『止』下有『之』字，而今本脱之，则语意不完。治要及御览人事部皆有『之』字。」
〔六〕 则虞案：御览四百五十六引无「于公曰」三字。
〔七〕 孙星衍云：「『躯』，御览作『体』。」王念孙云：「按治要作『敢问古时尧舜支解人，从何躯始』，是也。今本脱『敢问古时』四字，则语意唐突。御览人事部亦有『古时』二字。」
〔八〕 孙星衍云：「『矍』，御览作『惧』。」王念孙云：「按『矍』本作『惧』，此后人不晓『惧然』之义而以意改之也，不知『惧然』即『瞿然』也。说文：『｛〈目目〉夰｝（九遇切），举目惊｛〈目目〉夰｝然也。』经传通作『瞿』，檀弓『公瞿然失席』是也。又通作『惧』，大戴记用兵篇：『公惧焉曰。』（『惧焉』即『瞿然』）庄子庚桑楚篇：『南荣趎惧然顾其后。』史记孟子传：『王公大人初见其术，瞿然顾化。』汉书惠纪赞：『闻叔孙通之谏则惧然。』说苑君道篇：『哀公惧焉有间。』皆惊貌也。治要及御览人事部并作『公惧然』（钞本御览如是，刻本改为『戄然』）。」
〔九〕 俞樾云：「按晏子问支解人从何躯始，而公遽云『从寡人始』，语殊不伦。据韩诗外传，作『景公离席曰「纵之，罪在寡人」』。疑晏子本作『公矍然曰从之』，『从』即『纵』也。『寡人始』三字，必有夺误，或亦如外传文，或文不必同，而意则必相近也。」苏舆云：「『从寡人始』不误，盖景公悔心乍萌，率尔而对。若既纵之矣，下何以云『属狱』乎？治要无此句及下六字。」则虞案：苏说是也。晏子固知尧舜未尝支解人，而以「何体始」为问者，欲借以启沃景公。景公率尔曰「从寡人始」，言未毕，知支解人之不当，始戞然即止。此非有缺文，正状其言之未已也。
〔一十〕孙星衍云：「御览『遂』下有『止』字。」
〔一一〕苏舆云：「『公曰』二字当衍。」则虞案：「遂不支解」四字，记者之言也，故又用「公曰」二字以别之。苏言误。
〔一二〕王念孙云：「按治要及御览人事部皆无此七字，今有之者，亦后人依说苑加之。」
〔一三〕王念孙云：「按说苑作『臣请为君数之』，治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部，白帖三十九皆作『请数之』；今本依说苑加『臣为君』三字，而脱去『请』字。按下文『公曰可』，即可晏子之请也，则原有『请』字明矣。故说苑亦有『请』字（外上篇记谏杀颜浊邹事，亦曰『请数之以其罪而杀之』）。」
〔一四〕卢文弨云：「『使』下有『自』字。」苏舆云：「治要正有『自』字。」则虞案：说苑「使」作「令」，无「自」字。
〔一五〕孙星衍云：「『致』，御览作『属』。」则虞案：宋本御览四百五十六引作「然后煞之」。
〔一六〕孙星衍云：「沈启南本下有注云：『或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰：「诺」。晏子举戈而临之曰』云云。是说苑文。」黄以周云：「原本『子』误『乎』，今正。元本有一○，乃出异文云：『或作景公有马，其圉人杀之，公怒，援戈将自击之。晏子曰：「此不知其罪而死，臣请为君数之，令知其罪而杀之。」公曰「诺」，晏子举戈而临之曰』云云，凡五十五字，又作○隔之，乃接『尔罪有三』句。」则虞案：元本○下「此不知」无「知」字，「援戈」无「戈」字，明活字本同。黄氏盖未见原本，据吴刻而言也。此二字乃顾广圻所补。
〔一七〕则虞案：治要、艺文类聚二十四、九十三俱作「尔有三罪」，御览作「尔有罪三」，事类赋注二十一作「尔有三死罪」。
〔一八〕则虞案：治要同，惟无「而」字，类聚二十四「而」作「汝」，九十三无「而」字，御览四百五十六亦作「汝」。
〔一九〕则虞案：白帖作「汝罪一也」，类聚二十四、御览作「当死罪一」，九十三、事类赋作「一当死也」。
〔二十〕孙星衍云：「『善』，御览作『爱』。」卢文弨云：「御览无『最』字。」则虞案：类聚九十三、御览八百九十六、事类赋注作「最善马」，类聚二十四、御览四百五十六引作「所爱马」。
〔二一〕则虞案：类聚九十三、事类赋注二十一作「百姓必怨叛」。类聚二十四作「百姓怨吾君」。
〔二二〕则虞案：类聚及事类赋皆作「轻伐」。
〔二三〕孙星衍云：「『汝』，太平御览下有『一』字。」
〔二四〕卢文弨云：「御览『使』下有『公』字。」俞樾云「『积怨』当作『怨积』。」苏舆云：「今本作『怨积』，疑俞所见本误也。」
〔二五〕苏舆云：「『汝』字缘上文衍。」陶鸿庆云：「上文当死罪一也，当死罪二也，句首皆无『汝』字，此文亦当一律。『汝』字本在『今以』下，传写脱去，而校者误补于『当死罪』之上耳。」
〔二六〕则虞案：御览四百五十六引「今」作「令」，义亦通。
〔二七〕王念孙云：「按治要及艺文类聚人部、兽部，御览人事部、兽部皆但有『公喟然曰赦之』六字，今本『夫子释之』三句，皆后人依说苑加之。『叹』字亦后人所加。」则虞案：类聚二十四引作为「舍之」，事类赋注引作「赦之」。作「赦之」，微误。
