黄白山评：“平犹满也。凡潮落则岸边之地尽见，故觉其狭，潮满则岸边之地为水所没，故觉岸阔。苟识其意，则作‘失’字亦可，盖指岸边之地而言。然觉‘阔’字妙些。贺力辨正此字，而究竟失作者之意，总之误认‘平’字作‘落’字也。”
刘虚《海上诗送薛文学归海东》曰：“有时近仙境，不定若梦游。或见青色古，孤山百里秋。”《唐诗纪事》作“或见青色石，孤山百丈秋”。“百里”自囗囗囗囗囗囗，或见关合。
别本
读诗得别本互看为佳。如温飞卿《经故秘书崔监扬州旧居》曰：“昔年曾识范安成，松竹风姿鹤性情。惟向旧山留月色，偶逢秋涧似琴声。乘舟觅吏经舆县，为酒求官得步兵。玉柄寂寥谈客散，却寻池阁泪纵横。”今新旧本颔联皆作“西掖曙河横漏响，北山秋月照江声”，末云“千顷水流通故墅，至今留得谢公名”，相去远矣。
杜注
杜《千家注》有佳者，亦有牵凑附会者，漫摘数条。如《随章留後新亭送诸君》曰：“新亭有高会，行子得良时。日动映江幕，风鸣排槛旗。绝荤终不改，劝酒欲无辞。已堕岘山小，因题零雨诗。”蔡梦弼注引《东山》“零雨其”。愚意此正用孙子荆“晨风飘岐路，零雨被秋草”句耳，若《东山》诗，与送别有何关会？
黄白山评：“《千家注》纰缪甚多，不胜指摘，宁止此数条而已。”
《荆南兵马使太常卿赵公大食刀》中云：“赵公玉立高歌起，揽环结相终始。万岁持之护天子，得君乱丝与君理。”王洙注曰：“《左传》众仲曰：‘以德和民，不闻以乱，犹治丝而棼之也。’”愚意此直用高欢令诸子理乱丝，文宣独抽刀斩之，曰“乱者当斩”事耳。此乃与刀关切，引众仲语，殊太寥廓。
《秋日寄题郑监湖上亭》曰：“暂住蓬莱阁，终为江海人。挥金应物理，拖玉岂吾身？羹煮秋莼弱，杯迎露菊新。赋诗分气象，佳句莫频频。”赵注曰：“末句谓郑监分我以赋诗之气象，则佳句莫非频频有之乎？”余意此解拙甚，按公《秋兴》诗曰“彩笔昔曾干气象”，味此诗意，乃是推郑能诗，故云“分气象”，即自咏“干”字意。末句乃谑语，何必作疑词。阳羡人蒋甫读予此条，因曰渠旧亦注此二语，曰：“尔赋诗当分气象，佳句不可频频而作。‘莫’作莫之莫。”似为余语下一注脚，存之。
黄白山评：“按贺此说虽知‘佳句莫频频’之解，而‘气象’字、‘分’字，似俱未了了。‘气象’指山水言，山水气象宏远，诗家之气象，可与相敌；以自言故下‘干’字，以目郑故用‘分’字。曰‘分’字即‘干’字意，愦愦甚矣！”
“成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。用如快鹘风火生，见贼惟多身始轻。绵州刺史着柘黄，我卿扫除即日平。子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。李侯重有此节度，人道我卿绝世无。既称绝世无，天子何不唤取守京都！”苕溪渔隐曰：“细考此歌，想花卿在蜀中虽有一时平贼之功，然骄恣不法，人甚苦之，故子美不欲显言之，但云：‘人道我卿绝世无，既称绝世无，天子何不唤取守京都！’语意含蓄，盖可知矣。”余意则殊不然。此歌上言其勇，中叙其功，下则惜其不见用。其时禄山虽死，庆绪未灭，思明复叛，良将如卿，远弃于蜀，此少陵所致叹也。至“锦城丝管日纷纷，半入江风半入囗。此曲只应天上有，人间能得几回闻？”用修以为花卿在蜀颇僭，子美作此讽之，则于诗意似意，疑可从耳。要之两诗不作于一时，前自惜其功，後自讥其僭，何必牵拘？
黄白山评：“据史仅言其大掠东蜀，未尝言及僭拟朝廷，用修只据‘天上’二字，遂漫为此说，要非事实也。予以当时梨园弟子流落人间者不少，如《寄郑李百韵》诗：‘南内开元曲，当时弟子传。’自注：‘柏中丞筵，闻梨园弟子李仙奴歌。’所云‘天上有’者，亦即此类。盖赞其曲之妙，必是当时供奉所进，非人间所尝闻耳。”
韩廷延曰：“‘峡坼囗霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游’，此乃登高临深，形容疑似之状耳。囗霾坼峡，山木蟠，有似龙虎之卧；日抱清江，滩石波荡，有若鼋鼍之游。”升曰：“余因悟旧注之非，其云囗气阴黯，龙虎所伏，日光圆抱，鼋鼍出曝，真以为四物矣。即以杜证杜，如‘江光隐映鼋鼍窟，石势参差乌鹊桥’，同一句法，同一解也。”余意真谓龙虎伏、鼋鼍曝者，固失之拘，遽归之山木蟠、滩石波荡者，亦未免太凿。大率此种意境，不即不离，非有非无，摹拟之言，不烦胶执。
《饮中八仙歌》，蔡元度曰：“此歌分八篇，人人各异，虽重押韵无害，亦《三百篇》分章之意。”此论甚妙。余更错综离合之，“知章骑马似乘船”，“醉中往往爱逃禅”，“自称臣是酒中仙”，“脱帽露顶王公前”，“高谈雄辩惊四筵”，皆醉後时。“道逢曲车口流涎”，乃饮而未醉时。“饮如长鲸吸百川”，“皎如玉树临风前”，皆方饮时。不惟得酒人之形，兼得其神，真顾、陆所不能画。（黄白山评：“因道逢曲车而思及於酒，故口流涎耳。若饮而未醉，何必流涎。”）首句注曰：“浙人不喜骑马而喜乘船，杜盖嘲之。”余意此直写知章醉态，马上离披之景，有似舟中播荡耳，何尝有嘲意！
李贺诗注
长吉诗半赖注而明，然细观之，误处亦不少。如《感讽》之二曰：“奇俊无少年，日车何辟辟。我待纡双绶，遗我星星发。都门贾生墓，青蝇久断绝。寒食摇扬天，愤景长肃杀。皇汉十二帝，惟帝称睿哲。一夕信坚儿，文明永沦歇。”注指青蝇为绛、灌之谮。余意此特困末四句，遂援“青蝇止棘”之诗耳。若味其语气，伤奇俊之人，不能常少年，而及贾生，言贾生而及其墓。又云“久断绝”，必是用虞翻“青蝇为吊客，有一人知己不恨”之说，伤其坟墓久荒，无人省视。暨因没後凄凉，因思其生时沮厄，叹汉惟文帝为贤，又因信谗不能终任贾生，致“文明沦歇”。“青蝇”、“坚儿”，自是两番惆怅，不须死黏一意。又《王墓下作》曰：“人间无阿童，犹唱水中龙。白草侵烟死，秋梨绕地红。古书平黑石，神剑断青铜。耕势鱼鳞起，坟科马鬣封。菊花垂湿露，棘径卧乾蓬。松柏愁香涩，南原几夜风。”注引《邺侯家传》曰：“有隐者携一男六七岁来，云有故须南行，值此男痢疾，既同是道者，愿寄之。仍留一函字，曰：‘若疾不起，以此瘗之。’遂去。八九日而死，以其函瘗之庭中蔷薇架下。累月，其人回，发其函，惟一黑石，四方上有字如锥画，辞曰：‘神真炼形犹未足，化为我子功相续。丞相瘗之刻玄玉，仙路何长死何远！’”无论其事之荒唐，且用事须与题意关切，此与王墓何涉？观上文“白草”、“秋梨”，下文“乾蓬”、“湿露”，通篇写墓间萧条之景，则“古书平黑石”，直言碑字磨灭耳。若用男化石事，“平”字如何解？大抵人因长吉好奇，遂寻奇事以解之，不复顾其本意矣。《秦宫诗》曰：“桐英永巷骑新马，内屋深屏生色画。开门烂用水衡钱，卷起黄河向身泻。”注曰：“秦宫止得幸于冀家，非得幸于大内。今长吉‘永巷骑新马’，‘烂用水衡钱’等说，如郑通、董偃之流。”余意此正言冀之专横，其奴亦得出入禁掖，用内帑之钱，无所禁忌。若如注言，则董偃亦止用公主家钱，何说诗之固也！《雁门太守行》，介甫以黑囗压城，安得有月！注云：“此黑囗乃城气也。军书：‘攻城必观城气，若有黑囗气，城必破。’此云‘城欲摧’是也，与月似无妨。”余意王寻、王邑围昆阳时，有囗如坏山，当营而陨，“压城”亦犹此意。但此篇总形容壮士感恩，临难不夺其志耳，不必过为拘泥。“角声满天秋色里，塞上燕脂凝夜紫。半卷红旗临易水，霜重鼓寒声不起。报君黄金台上意，提携玉龙为君死。”觉温序衔须，傅燮按剑，俨然在目。
宋人论事失核
韩子苍曰：“韦苏州少时，以三卫郎事玄宗，放纵不羁。玄宗崩，始务折节读书。然余观其为人，赋性高洁，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦罕其比，又岂似把笔学为者？岂苏州自序之过与！”苕溪渔隐则援“高髻囗鬟”一诗为证，云：“观此，则应物豪纵不羁之性，暮年犹在，扫地焚香诸事，此是韦集後王钦臣所作序，载《国史补》之语，但恐溢美耳。”余意二说俱非。“司空见惯浑事，恼乱苏州刺史肠”，乃刘梦得事。刘、韦俱刺苏州，故误入刘事于韦。按姚宽为韦年谱及沈明远所作传，历历叙其生平，咸有可据。余更就其诗，绎所未备，既云“十五侍皇闱”，又云“弱冠遭世难”，则韦之宿卫当在天宝十一载，至贞元二年始为苏州刺史，则已历四帝，经三十五年矣。其间遭逢祸乱，流离失职，凡数数焉。《逢杨开府》一诗，自是实录。豪华任侠之事，既所深悔，故其立言如汉韦玄成，惟有循理省愆，无复感愤不平之意。故非阅历世变，或原一因穷岩穴之士，必不能和平温克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《听莺曲》曰：“欲啭不啭意自娇，羌儿弄笛曲未调。前声後声不相及，秦女学筝指犹涩。”不惟形容莺语入妙，即说筝笛亦得个中三昧。观此益信渔隐之贬固谬，子苍亦多此一番回护。
宋人议论拘执
宋人作诗极多蠢拙，至论诗则过于苛细，然正供识者一噱耳。如严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，此偶写目前之景，如风人榛苓、桃棘之义，实则山不止于榛隰，不止于苓园，亦不止于桃棘也。刘贡父曰：“‘夕阳迟’则系‘花’，‘春水漫’不须‘柳’。”渔隐又曰：“此论非是。‘夕阳迟’乃系于‘坞’，初不系‘花’。以此言之，则‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕阳迟’岂独‘花坞’哉！”不知此酬刘长卿之作，偶尔寄兴于夕阳春水，非咏夕阳春水也。夕阳春水，虽则无限，花柳映之，岂不更为增妍！倘云野塘山坞，有何味耶？（黄白山评：“或又评此联以为‘迟’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛滥之貌，若与‘迟’意合掌，乃是‘慢’字。字义不辨，轻评古诗，孟浪可笑。”）又皮光业“行人折柳和春絮，飞燕衔泥带落花”。裴光约曰：“二句偏枯不为工，柳当有絮，泥或无花。”不知泥中不全带落花，带落花者亦间有之。此是诗家点染法。刘中叟咏桃花曰：“桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。”又周邦彦小词“新笋看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦观“杏花零落燕泥香”。盖词人数数用之，必欲执无者以概有者，下几于摇手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，头上花枝待燕归”，以“谏草”对“花枝”，虽亦近纤，乃曰：“进谏必以章疏，无用藁之理！”安知章疏不已上达而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黄白山评：“此二语果有病，盖既著‘朝天’字，则自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代为解释，愈形其陋矣。”）欧阳公评贾岛曰：“‘鬓边虽有丝，不堪织寒衣’，就令堪织，能得几何？”余以此近谐谑，聊快其谈锋耳，不应活句死看。
黄白山评：“此语想路殊陋劣可厌。”
凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官况萧条，曰“马随山鹿放，鸡杂野禽栖”，真刻画而不伤雅。至“县古槐根出”犹可；下云“官清马骨高”，“官清”字太着痕迹，“马骨高”尤入俗诨。梅圣俞乃言胜前二语，真是颠倒。
“汝南晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平。路旁老人忆旧事，想与感泣皆涕零。老人收泣前致辞：官军入城人不知。忽惊元和十二载，重见天宝承平时。”前二句言兵不血刃，凶渠就缚之易，末见蔡人庆幸之意。虽高文典册不及柳州二《雅》，径净流动则过之，梦得自负亦不谬。《隐居诗话》乃云：“起结两联，不知为何说。”何异盲者照镜耶？大抵宋人评刘诗多可笑者，如《伤愚溪》诗：“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回。隔帘惟见中庭草，一树山榴依旧开。”“草圣数行留坏壁，木奴千树属邻家。惟见里门通德膀，残阳寂寞出樵车。”摹写荒凉之概，真觉言与泗俱。《诗眼》乃讥其“于子厚了无益，殆《折杨》、《黄华》之雄，易售于流俗。”此诗自因僧言零陵来，言愚溪无曩时之观，而述所闻以寄恨耳，非颂非诛，非志非状，将必欲盛扬子厚之美而後为有益乎？山谷游庐山，与群僧围炉，偶举“一方明月可中庭”之句，一僧遽云：“何不曰‘一方明月满中庭？’”此僧真可与此二家鼎足也。
