用修曰：“晚唐之诗，分为二派，一派学张籍，一派学贾岛。其诗不过五言律，起结皆平平。前联俗语，十字一串带过。后联谓之颈联，极其用工。又忌用事，谓之点鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所谓‘吟成五个字，断数茎须』也。余尝笑之，彼视诗道也狭矣。《三百篇》皆民间士女所作，何尝须！今不读古而徒事苦吟，断筋骨亦何益哉！真处之虱也。”余意用修以此矫空疏之弊，诚为石论，但两家诗派自分，其弟子得失亦自有别。张主言情，语多平易。贾专写景，意务雕搜。且张佳处本在乐府歌行，舍其委婉讽谕之章，而模其浅近，此诚庸劣。阆仙古诗虽气格不靡，时多酸陋，短律推敲良具苦心，学之者专务于此，故时有出蓝之美。两派中有善学不善学之分，概谓之“虱”，恐非平允。贾五言律亦出自于杜，如“衰年催酿黍，细雨更移橙”，“帖石防ㄨ岸，开林出远山”，“暗水流花径，春星带草堂”，“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”，皆只写目前之景，略不使事。至如“仰蜂黏落絮，行蚁上枯梨”，形容尤入僻细。但少陵不专此一体，亦有使事者、言情者，正如郇公之厨，惟偕惟旨，贾体惟以海错供庖耳。
顾华玉论诗
“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧。窦融表已来关右，陶侃军宜次石头。岂有蛟龙曾失水？更无鹰隼与高秋。昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收。”顾曰：“此篇所言何事？次联粗浅，不成风调。古人纪事必明白，但至褒贬乃隐约，未有如此者。”余甚不服此论。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年诗成。”其次篇有句曰“临危对卢植”，注曰：“是晚独召故相彭阳公。”余因得尽解之，此诗正纪甘露之事耳。“丹陛犹敷奏”，是韩约报甘露降石榴枝上。“彤廷战争”，是幕中兵见，仇士良仓皇捧乘舆入，召刘泰伦、魏仲卿帅禁兵击杀朝士。“临危对卢植”，是士良以王涯手状上呈，召郑覃、令狐楚示之。“始悔用庞萌”，是暗指训、注。“御仗收前殿，凶徒剧背城”，是军政皆归于两中尉，百官入朝，至露刃夹道。“仓皇五色棒，掩遏一阳生”，乃引魏武为洛阳北部尉杀蹇硕叔父事。又曰古有清君侧，今非乏老成。素心虽未易，此举太无名。谁瞑衔冤目，宁吞欲绝声”，伤涯、饣束、元舆辈谋之不善，而又重惜其冤也。“近闻开寿宴，不废用《咸英》”，尤见举朝敛手，莫敢正言，慨叹无尽。此篇题曰“《重有感》，首二句是言诸藩镇之拥兵者，责以主忧臣辱之义。窦融表已来关右”，指昭义节度刘从谏上表请王涯等罪名。“陶侃军宜次石头”，伤他镇无与之同心，兼讽刘逗留不进。“岂有蛟龙曾失水，更无鹰隼与高秋”，正言事皆决于北司，宰相惟行文书，安危系于外镇。“昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”，又举向时被祸之家，及目前株蔓犹未绝者，激烈言之。愚意义山位屈幕僚，志存讽谕，亦可嘉矣。（黄白山评：“‘蛟龙失水’喻君之失臣。时中人诬宰相王涯、舒元舆等谋反，尽杀之，数日间生杀除拜皆决於中人，帝不与知，故有‘蛟龙失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鹰隼之不能顺秋令以击燕雀也。”）且此何事而可明白言之，读诗者又可不按本末而妄议耶？“促漏遥钟动静闻，报章重叠杳难分。舞鸾镜匣收残黛，睡鸭香炉换夕薰。归去岂知还向月，梦来何处更为囗？南塘渐暖蒲堪结，两两鸳鸯护水纹。”顾曰：“初联言夕景，次联言人事，不知何故作一结如此！”郝新斋曰：“恨不如娥入月，神女为囗，又不如禽鸟之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三联解亦未是，“向月”、“为囗”，言不可踪迹。合前後观之，总一伤离惜别之词。此诗非义山集中之胜，但顾亦不知其旨。
艺苑卮言
王元美摘国初句之工者，曰：“入弘、正间，不复可辨，参之贞元、长庆，亦无愧色。”然如“野店唤呼双骰酒，渔舟争买四腮鲈”，犹是放翁风调也。“白雪作花人面落，青山如凤马头看”，亦似宋人比拟。七言起句“故人已乘赤龙去，君独羊裘钓月明”，愚意不惟太临摹《黄鹤》，且“赤龙”字过于色相，良非雅谈。又“出墙老竹青千个，浦春鸥白一双”，亦不佳。
文章声价自定，嗜好终是难齐。如老杜“风急天高”、“玉露凋伤”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，宁非佳诗，必欲取为全唐压卷，固宜来黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至处不在此。”自是公论。然选《诗归》终不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所谓定价也。州尤爱“风急天高”一章，固是意之所触，情文相会，犹宋孝宗独称“勋业频看镜，行藏独倚楼”耳。然即此一诗，州嫌其结弱，刘须溪则云结复郑重。平心观之，弱耶？重耶？恐两公未免皆膜外之观也。此诗作于大历二年夔州时，“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”，自是情与境会之言，不经播迁之恨者，固宜以常法律之。州曰：“‘昆明池水’丽沉切，惜多平调，金石之声微乖耳。”锺云：“中四语诵之心魂谡谡。”觉锺所言殊有鲛客探珠之功。近有刻杜律、韩文者，假托万历间楚中一钜公，评“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言诗乎？（黄白山评：“此指郭明龙。”）锺曰：“二句虽一气，然上语悲，下语谑，微吟自知，不得随口念过。”愚意此即州所云“情生于文”，正未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。然州评此诗曰：“首尾匀称而斤两不足。”亦只是较量体格，未及细探情之言。论太白《凤凰台》结句，亦不及乃弟麟洲之语为当。
州之才，吾所北面，独其论中晚人，则如踞峰峦而下视，虽形势了然，未能周悉幽隐。诗至中晚而衰，诚无辞于掊击。然读之亦甚草草，退之至谓“本无所解”，将《琴操》铭诗可一概抹却乎？
黄白山评：“此语过于轻薄，宋人又过于推尊，俱不当。盖其为文陈言务去，戛戛其难，而即以此为诗，故入生硬险峭一路，终非诗家正声。後人过尊之，不则峻贬之，恐退之两不受耳。”
州曰：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听而古色渐稀。”此言足令中晚人心死。虽然，与其伪古而为宋之江西派，则宁取曼声。
州之论，似目空千古，实亦与古人互相发明。其云：“篇法有起有束，有放有敛，有唤有应，一开则一阖，一扬则一抑，一象则一意，无偏用者。字法有虚有实，有沉有响，虚响易工，沉实难至。五十六字如魏明帝凌囗台材木，铢两悉配乃可。”此即隐侯所云“前有浮声，後须切响。一篇之内，音韵尽殊；一句之中，轻重悉异”意也。其云：“篇法之妙，不见句法；句法之妙，不见字法。有俱属象而妙，俱属意而妙，俱作高调而妙，直下不偶对而妙。兴与境会，神合气完。”即严沧浪“羚羊挂角，无迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”意也。但以此律人，则沈隐侯所云“典正可采，酷不入情，博物可嘉，职成拘制”者，未免犯之。李卫公情不取音韵者，良所悖也，恐为东野毕之御马耳。其後公安反唇不休，便是两骖之曳两服。
谢榛诗家直说
谢茂秦论诗，不顾性情义理，专重音响，所谓习制氏之铿锵，非关作乐之本意也。其纠摘细碎，诚有善者，亦多苛僻。漫列数条：如论耿《赠田家翁》诗曰“蚕屋朝寒闭，田家昼雨”，谓“上句语拙，‘朝’、‘昼’二字合掌。”愚意“朝”者凌晨也，“昼”则卓午也，何为合掌？蚕屋因晓寒而闭，非竟日不开也。田家当昼雨而，雨止则仍复作务，宁嬉坐竟日乎？此可谓妄生疮矣。论蔡琰曰“薄志节兮念死难”，魏武帝曰“周公吐哺，天下归心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾为周文王矣。’老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生发语，何处非手掩其心，而漫以儿女子律子。论贾岛《望山》诗曰“长安百万家，家家张屏新。谁家最好山，我愿为其邻”。“好山非近一家，何必择邻哉”。余意此论尤谬，百万家虽同此山，峰峦向背，各各不同，安得谓独无胜处？论刘禹锡《送黔南僧》曰“猿窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤’，词高气雄，大过禹锡。”愚意太白长歌，禹锡近体，体制自各不同。且太白二语，实不见佳，徒以雄才灏气行之，遂扌其丑。正如长江中腐不能为累，非可指为美物也。禹锡未免涉于工丽，然如澄练散绮，何遂不佳？又曰：“诗有简而妙者。如阮籍‘一身不自保，何况恋妻子’，不如裴说‘避乱一身多’。戴叔伦‘还作江南会，翻疑梦里逢’，不如司空曙‘乍见翻疑梦’。沈约‘及尔同衰暮，非复别离时’，不如崔涂‘老别故交难’。张九龄‘谬忝为邦寄，多惭理人术’，不如韦应物‘邑有流亡愧俸钱’。”信如所云，诗只作一句耶？文人得心应手，偶尔写怀，简者非缩两句为一句，烦者非演一句为两句也。承接处各有气脉，一篇自有大旨，那得如此苛断！又曰：“专于陶者失之浅易，专于谢者失之。”此深合诗道之言。独其自夸以奇古为骨，平和为体，兼以初唐、盛唐诸家合而为一，若蜜蜂历采百花，自成一种佳味，与芳馨殊不相同，使人莫知所蕴者，乃《暮秋寄怀徐子与》十二诗，读之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老气孤”，“地胜堪赋，杯清闷可挥”，“鹤为处伴，菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤剑养灵”，此何如“日中市朝满”，“黄鸟度青枝”耶？幸生于今，不为锺参军见也。茂秦尝自设问答，曰：“夫作诗者立意易，措辞难，然辞意相属而不离。若专乎意，或涉议论而失于宋体；工乎辞，或伤气格而流于晚唐。”此真妙论。因立为内外二说，请出一字以试心思，乃得“天”字，遂成若干句。至于“鸱号月黑天”，“长阴梦里天”，“灵聚洞中天”，“千江各贮天”，“道在混茫天”，“气惨战场天”，“波明日本天”，“丹薰夜里天”，“仰天心贮月”，“诸天空色界”，“混沌是天胚”，“万物各天几”，“一法通天笠”，谓之因字得句。复自夸太泄天机。呜呼！如此天机，恐遭天压耳。茂秦屡诲人以悟，然所云悟，特声律耳。其得处为淹雅，失处则不免流于平熟。诗法中固有“横空盘硬语，妥帖力排”者，乌可拘此一途？（黄白山评：“此昌黎语，渠於诗不得正法眼藏正坐此，而贺顾取之耶！”）
袁石公论诗
从来文章必有所自能者，技成而善化辙迹耳。故细心以观，虽韩、柳之文，李、杜之诗，未尝无所本。而曰“唐人妙处正在无法”，岂其然哉？拙者字比句拟，剽窃成风，几乎万口一响，若此诚陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦终无是理也。即如石公所称：“古有以平而传者，如‘睫在眼前人不见’之类是也；以俚而传者，如‘一百饶一下，打汝九十九’之类是也；以俳而传者，如‘迫窘诘曲几穷哉’之类是也。”虽传正传其丑耳，如西施与嫫姆并传，遂谓嫫姆与西施并美耶？石公曰：“古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；其为文也，有直书之事，无泛寄之情。晋、唐以後，为诗者有赠别、有叙事，为文者有辩说、有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概！”予以信如所云，则商、周十五国之篇，止有此兴而无赋；湘累纫椒兰，园吏之言鹏，皆实有是事，亦不尽然矣。至盛推宋诗文，谓“其中实有可以起秦、汉而轶盛唐，韩、柳、元、白、欧则诗之圣，苏则诗之神。陶仅取其趣，谢仅取其料，李、杜稍假以大”，似犹出六子之下。甚至以“明诗文无一可传，可传者仅《劈破玉》、《打枣竿》、《银柳丝》、《挂真儿》之类”。此则古人无舌，不能起之复言，然後人有眼，中郎亦不能遮之尽黑也。予以蹈袭者王莽法《周官》也，屏弃者亦秦人烧《诗》、《书》也。石公从陕还，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫书序》中屡言之，可谓善自救败。独恨其锄莠不尽，尚留俟後人耘耨耳。
诗归
锺氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子开蜀道，失者则钟鼓之享爰ス。大率以深心而成僻见，僻见而涉支离，误认浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不可举一耳。
