辨温病阴暑
《此事难知》云∶冬行秋令，当寒而温，火盛水亏云云。推作瘟病之原，固为近理。乃又云∶火土合德，湿热相助，故为温病。是温病必原于湿热，将湿热一门，并可以不立矣。须知湿热乃夏时之正气，瘟疫乃天地之杂气，二者迥乎不同。谓瘟病而兼湿热则有之，未闻湿热而为温病者也。又云∶惟房室劳伤辛苦之人得之，是省房室就安逸之人，必无瘟病矣，有是理乎？每见瘟疫盛行之年，节欲安逸之辈，往往有无端而感者，又何以称焉？又云∶多欲辛苦之人，肾水内竭，阳气外泄，生化之源既绝，身之所存独热云云。谓瘟病中有此一种则可耳，若云瘟病尽由乎此，则万无是理也。至于暑字，《字汇》解为夏天气热。则人之受是气者，断无尚有属阴之理。其曰阴暑者，只因人畏暑纳凉，外受寒邪所致，仍是感冒，乃抛却现下之受寒，而止泥前此之受暑，故以阴暑名之，亦犹之曰阴热也，有是理乎？知阴热二字之不通，则知暑之不可以阴言也，明矣。
辨夏凉冬暖不足致疾
吴又可《瘟疫论》中驳冬温之说曰∶夏凉冬暖转得春秋之和气，岂有因其和而反致疾者？四时之序，应寒则寒，应暖则暖，所以人得天地之正气不能为病。若夏宜热而反凉，冬宜寒而反暖，未有不致疾者。但夏过于凉，其为病也，实时而见，惟冬令天气过于和煦，往往当时不能为害，至来岁春夏之间方大发瘟疫，此余屡经而屡验者，实非臆说也。第夏应热而反凉，人感寒邪而闭塞腠理，不能疏泄，其为病也，固无足异。唯冬时有非节之暖，当时不即病，必至来岁春夏间始作，此诚不可解也。人动曰∶冬伤于寒，至春夏变为温暑病。余则曰∶冬过于温，至春夏多发瘟疫病。彼吴又可谓冬暖夏凉不足以致疾也，吾弃不以为然。盖以暖属于春，凉属于秋，暖与凉为春秋之正气，谓之和也始宜，若见于冬夏之令，（夏凉冬暖。）此为非其时有其气，则不得谓之和矣。不和即为反常之戾气，此夏凉冬暖之多致疾也，又乌得言温暖清凉之未必为病也哉。
辨吴又可偏用大黄
瘟疫一症，感邪疠之毒十之六，感温热之毒十之四，故用黄连解毒等汤。不唯在表时服之，寒凝血滞，厥疾不瘳。即邪热内传，应服凉药，余往往不用黄连。不过生地、丹皮、二冬、元参、银花、童便，极数用石膏、栀子、黄芩而止，无不奏效。故吴又可戒用寒剂而专用大黄，亦未可为非。盖大黄虽寒，其性走而不守，当瘟疫胶固之时，得此一番推荡，邪便解散，较纯用寒凉者固胜一筹。但邪未入腑而辄用之，既不能解在经之邪，徒受寒中破腹之患，其害有不可胜言者。
又可之用大黄虽不孟浪至是，但宜下诸症未免偏于攻击，全忘下不厌迟之说。囗囗囗囗囗囗囗囗囗若不善师又可而举手即用大黄，反引又可为证，则又为又可之罪人矣！
辨用老君神明散东坡圣散子
《活人》云∶一岁之中，病无长幼，率相似。此则时行之气，俗谓之天行是也。老君神明散、务成子萤火丸、圣散子、败毒散，不拘日数浅深，吐下随症施行，所以圣散子不问阴阳表里也。
语云∶用古方治今病，譬如拆旧料盖新房，不再经匠氏之手，岂可用乎？旨哉斯言，洵堪为医学用药之准矣。夫古今之元气不同，观汉人之处方，动以两计，宋元而降，不过钱计而已。以汉人之方，治今人之病，吾知其过于峻重，以今人之方，治汉人之病，吾知其不及病情。此处方分两之未可泥也。至于用药之权衡，则又不得以漫投者，盖四方之风土不齐，群伦之老少各异，天道之寒暄无定，南北之燥湿顿殊。人在气交之中，或偏于阳，或偏于阴，或有时而壮旺，或有时而虚怯，即一人之身，一日之际，内伤七情，外感六气，其病情之出没隐现，真有若云龙之不可方物者。若必执一方，以应无穷之变也，有是理乎？《活人》以老君神明散、东坡圣散子为治疫疠之的方，不拘日数之浅深，病症之吐下，亦不问阴阳表里，便率尔妄投，其不杀人如麻者鲜矣！盖二方中用乌、附、吴萸毒热之品，阴寒直中者，服之庶或无过。
若伤寒传经热症，以及瘟疫、瘟毒正宜用芩、连、大黄之时，若投此汤，入口必毙。神明散用绢袋盛带，以此外治，不服食尚不能为害，至于圣散子则煎服之药，是断断乎不可用者。此方药味乱杂，即真阴寒症用之亦恐未能获效也。后世因过信苏长公，随奉为良剂，甘就死地。噫！抑何其为东坡之名之所震，以至于此哉？以及神明散不过平人所制，假以李、苏之名，以眩人之耳目，好异者遂深信而不疑者。若必谓是方出自李、苏，则张景岳新方八阵中王母桃一品，岂真瑶池仙府之所垂乎？吾愿世之业医者不可拘于一定之方，亦不可执其一偏之见，变动不拘，权衡有准，则于岐黄一道思过半矣。
辨赔赈散等方
《二分晰义》书中载赔赈散一方，用大黄为君，而以僵蚕、蝉蜕、姜黄佐之。共为末，蜜酒调服，用治三十六般热疫。夫一方而治多病者，唯万应膏为然，除此则广东蜡丸亦有此说。然彼必有一单某症用某引和服，是丸虽一方，而引因病异，则引之所关最大，视无引而一方兼治者不侔矣。且瘟疫更与杂症不同，有表里分传之异，经腑脏胃之殊，老少强弱之分，天人风土之别焉，能以一方而治三十六症乎？余始得此书，值瘟疫盛行之年，曾修和一料备用。后偶出门，一女孙患瘟疫，家中人因取与服，服之返泄泻昏睡增剧，筠谷兄修合此药云∶乳蛾等疾服之甚效。余细维其故，孙女服之增剧者，以邪尚在表，方内有大黄宜乎不受。至于云治咽喉或于热毒相宜，岂三十六症中讵无一应者乎？囗囗囗囗囗囗中又有大小复苏饮子、大小清凉涤疫散、靖疫饮、驱疫饮等方，总以黄连为君，更杂录诸寒苦药以佐之，囗囗囗囗有至二十味之多者，更断断不敢用也。
辨张景岳言瘟疫
《景岳全书》各门中讲解俱极精详透辟，唯瘟疫囗囗囗囗然缘其将伤寒、瘟疫二症，搅作一团，未曾分晰。囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗也。其论瘟疫曰∶瘟疫本即伤寒，无非外邪之病，但染时气而病，无少长率相似者，是即瘟疫之谓云云。囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗第伤寒为寒所伤，或凉雨所逼，或风雪所激，或失足落水，或猝然脱衣，或当风而寝，以致头痛憎寒，皮肤壮热，脊强无汗，方谓之伤寒。此系自取之病，病只一人而止，而众人不然也。至于瘟疫绝无诸项感触，而抖然患病，且非一人，乡邑闾里动皆相似，其症虽有头痛身热，脊强而多汗，始终一于为热。囗囗囗囗与伤寒迥乎不同，治法亦异。
如何曰瘟疫本即伤寒乎？夫既曰本即伤寒，再立瘟疫一门，岂非赘瘤乎？且既曰本即伤寒，而又曰染时气而病。吾不知先伤于寒，而后为时气所染乎？抑染于时气，而后为寒所伤乎？抑二者并集于一人之身乎？总缘伤寒、瘟疫原未看清，犹做帖括者，认题不真，下笔便错。虽词藻绚烂而不中肯綮，总属陈饭土羹，其何以言文哉？囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗囗最不敢从者发汗峻补二条。抑知瘟疫岂强汗之所能解者乎？而峻补岂可施于热毒之人乎？唯汗下后或显虚症，或虚极久病之人而感瘟者，用补法亦自不可少也。
辨呕吐哕呃逆咳逆噫气
丹溪书呕吐门曰∶有声有物谓之呕吐，是混呕吐为一，张景岳亦不以为然，而未尝深辨。及观李东垣则以呕为有声有物，孙真人则以吐为有物无声。详呕吐字意，当以孙、李为是。《字汇》呕亦同讴。夫呕必有声，而 谓∶气逆则呕。盖气一逆必作声，随拥所食之物而俱出矣。吐则较呕所出更易，开口便漾出，又岂有声哉？至于哕之一症，经中杂病篇直作呃逆，而河间、海藏则以哕为干呕。张景岳谓呃逆古无是名。其在《内经》即谓之哕，是特古今之称名不同。而哕与呃逆断不可混为一症也。哕虽以河间、海藏说为是。而《东垣十书·溯洄集》中则谓哕之声浊恶长而有力，直至气尽而后止，非如干呕之轻而不甚也，是较之刘、王所说则更明白晓畅矣。至于呃逆，即东垣所谓吃忒者，是此症称名不一，随其方言而呼之。有曰格得者，有曰打呃者，有曰打歌得者，总与哕为二症，明系今之所谓打呃是也。《灵枢》则谓之 ，（音噎。）所谓 不得息者是也。观《金鉴》中以为格格连声，气从脐下来，自冲脉退场门作声，岂非善于形容者乎？至于咳逆与呃逆则又不可相混，有以咳逆为呃逆者，有以咳逆为哕者，是皆未详味经文耳。经本以咳嗽气逆为言，如气交变大论曰∶岁金太过，甚则喘咳逆气。又曰∶咳逆甚而血溢。
