表里之异体者也。
按此段各本颇多讹误，说已见「书实记言」条，复补记数则。纪评：「四句括尽两经，然此上疑脱数句。」《校证》：「『尚书则览文如诡』至『而访义方隐』四句二十四字，傅校元本、两经本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本无。」《考异》：「按以上自『书实记言』，至此二句止，信如杨氏所云『诸本互舛，倒错难通』，幸有唐写本为据。此二百字中，如『言昭灼』之『昭』，唐写本作『照』；『诗主言志』之『主』，唐写本作『之』；『据事剬范』之『剬』，唐写本作『制』；『采掇生言』之『生』，唐写本作『片』；『谅以邃矣』之『以』，唐写本作『己』；『圣人殊致』之『人』，唐写本作『文』；凡此异文，皆足改从，中惟『照』宜从『昭』，此句法本《左传》隐五年『昭文章』，与桓二年『昭其俭』也。至于章句丛错不协，皆依此写本为定，差可读矣。兹参酌黄本、唐写本等写定如下：书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然。故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行，言昭灼也。诗主言志，诂训同书，摛风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，故最附深衷矣。礼以立体，据事制范，章条纤曲，执而后显，采掇片言，莫非宝也。春秋辨理，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨，其婉章志晦，谅以邃矣。尚书则览文如诡，而寻理即畅 ；春秋则观辞立晓，而访义方隐。此圣人之殊致，表里之异体者也。」《义证》引桥川时雄：「按『观辞立晓，……』凡四句二十二字，汪、畲、张、胡各本，接于『春秋则』下，续于『至根柢盘深』上，唐写、《御览》虽有一二字异同，亦与诸本同，造句颇顺，意义相通也。时又按汪、畲、张旧本『章条纤曲』下，脱落『执而』四句十六字，今从唐写、《御览》补之。则此一节可以通畅。胡、王、杨、梅诸家何意故为错倒，致群疑纷起，竟迄于不可读？劣迹可厌也。今将各本错乱次第，列述于下：一、胡本、王本──以『然览文如诡，而寻理即畅』十字，补于『书实纪言』下，『而训诂茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』十四字，则接于『最附深衷』句下，又『章条纤曲』下，有『观辞立晓而访义方隐，春秋则』十二字，『此圣人之殊致』二句，则接于『谅以邃矣』句下。二、梅本──梅本注云：『自「书实记言」下，倒错难通，余从诸善本校定。』又曹能始批梅本云：『此段与青州本，互有同异，然以兹本为得。』时按是本『书实记言』下有『然览』十字，而缺『而诂』十四字，『而诂』十四字接『深衷』下，『纤曲』下有『执而』四句十六字，注云：『元脱，朱按《御览》补。』下接『一字见义』句，此句下有『故观辞立晓而访义方隐』十字。『此圣人』二句，接『邃矣』下，倒错略与胡、王两本同，惟以从《御览》增『执而』四句为优，未及从《御览》是正全篇，可惜。三、何校本──『书实纪事』句下删『而诂』十四字，附之于『深衷』下，『章条纤曲』句下，从《御览》增『执而』四句，『谅以邃矣』句下，入『尚书则览文如诡，而寻理即畅，春秋观辞立晓』十八字，于『谅以邃矣』句下，入『晓而访义方隐』六字于『异体者也』句上。按何校从《御览》稍有订正，而未知完全从此是正也。四、黄本。黄本颇反于旧本之正，又从《御览》增『执而』四句，诚是。惟篇末所记，甚为胡涂，是则时之所不解也。篇末记云：『是篇梅本，书实……朱从《御览》补。』时按梅本无『而训』云云，有『然览』十字，黄本所谓梅本，并非梅本，梅本错误，一为已述于前。黄本又记云：『无「观辞立晓」十二字，……宜从王惟俭本。』……时又按梅本有『故观辞』以下十字，无《尚书》云云等句，如前数条记述，黄本所谓梅本者，实正为王本。如此之舛陋，可笑。纪昀云：『此注云王本，而所从仍是梅本。』纪昀又云：『癸巳三月，与武进刘青垣编修……校勘……知王本为明人臆改。』时又按《四库》所著录之《永乐大典》本，亦并不与梅本相同，《四库》本则与汪、畲旧刻相同也。纪氏所记亦妄甚。」可见这一部分各本非常混乱，今一律就唐写本校正。
至根柢盘深。
范校：「孙云：唐写本作『至于根柢盘固』。」《义证》：「旧本无『于』字，《校证》据唐写本增。」又引桥川时雄云：「按有『于』是。」《校注》：「『盘』， 唐写本作『盘』。按以《总术》篇『夫不截盘根』例之，作『盘』前后一律。」《义证》引斯波六郎云：「『盘』为『盘』之意，下接『固』字校深为要（詹注：应是妥字）。」桥川时雄云：「作『盘固』、『盘深』并是。盘，盘之籀也。」按从唐写本补。
是以往者虽旧，余味日新。
范校：「孙云：唐写本『余』上有『而』字。」《校记》：「唐写本『虽』作『唯』，『余』上有『而』字。案『而』字今本脱，当据补。」《校证》：「『往者虽旧』，何、吴校作『往着虽旧』。」《校注》：「『者』，何焯云：『者疑着』。按『者』字自通，无烦改作。」《义证》引桥川时雄云：「有『而』字是。」又：「唐写本『虽』作『唯』，各本作『虽』，时按唯、虽两通。」按此「而」字不必有。
后进追取而非晓。
「晓」黄本作「晚」，黄校：「元作『晓』。」《合校》：「唐写本『晓』作『晚』。赵云：案黄本『晓』改『晚』，与唐本正合。」《校证》：「『晚』，原作『晓』，徐改『晚』，何允中本、日本活字本、梅本、日本刊本俱作『晚』。今案唐写本正作『晚』。」《校注》：「按唐写本、何本、谢钞本作『晚』，徐、梅校改是也。」《考异》：「按：『晚』与下文『先』字对文，从『晚』是。」按从唐写本、黄本改。
前修文用而未先。
「文」，黄校云：「一作『运』。」范校：「孙云：唐写本『文』作『久』。」《校记》：「按唐写本作『久』是，『先』疑即『完』字之讹。」《校证》：「『运』原作『文』。曹云：『文用疑作运用。』梅六次本、张松孙本改作『运』，今从之。唐写本作『久用』。」范注：「唐写本『文』作『久』，是。」《义证》引斯波六郎云：「改作『运用』，颇为恶劣。」《校注》：「按唐写本作『久』是也。『文』其形误。『久用』与上句『追取』相对为文。天启梅本据曹学佺说改作『运』，非是。《后汉书班固传》：『（《典引》扇遗风，播芳烈，久而愈新，用而不竭。）《文选》王俭《褚渊碑》文：『久而弥新，用而不竭。』并足资旁证。」《考异》：「按：杨校从『久』，以对上文『追取』，而意似可解，用『运』可互通，两句皆属论文字而言，故写本从『久』为长也。」《合校》：「班固《典引》：『久而愈新，用而不竭。』久用未先，正本班语。『未先』与『非晚』亦相对成文。非『完』字之讹也。」《考异》：「按：杨校从久，以对上文追取而意似可解，用运可互通，两句皆属论文字而言，故写本从久为长也。」按从唐写本改。
可谓太山遍雨。
「遍」，黄本作「徧」。《义证》引桥川时雄云：「唐写（本）『徧』作『遍』，时按偏、遍两通。」
故论说辞序，则易统其首。
「首」，黄校云：「一作『旨』。」范校：「铃木云：梅本『首』作『旨』。嘉靖本、敦煌本作『首』。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『首』作『旨』。」《补正》：「按天启梅本始改为『旨』。以下文之『发其源』、『立其本』、『总其端』、『为根』例之，『首』字并不误。王批本、《子苑》三二引作『首』，益见梅改『首』为『旨』之非。」《考异》：「按：据下文『发其源，立其本，总其端』诸句，言『源』言『本』言『端』，故从『首』是。」
纪传铭檄，则春秋为根。
「铭」，黄校：「朱云：当作『移』。」范校：「孙云：唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』。」范注：「唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』，是。」《校证》：「『盟』原作『铭』，唐写本作『盟』，今据改。朱、徐俱云：『铭当作移。』今按上文云：『铭诔箴祝，则《礼》总其端。』已出『铭』字，此不当复及之。《定势》篇云：『符檄书移，则楷式于明断；箴铭碑诔，则体制于弘深。』分别部居，与此正复相同。《御览》五九七引李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅。』此『盟檄』连文之证。朱校『铭』作『移』，其义近是，但非彦和之旧耳。」《合校》：「赵云：案唐本作『盟』是，黄本引朱云『铭当作移』，臆说未安。重规案：《祝盟》篇及《檄移》篇叙盟与檄之体皆源于《春秋》，作『盟檄』者是也。今本以音同而误。严辑李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅』，亦盟檄连文之证。」《校注》：「『铭』，黄校云：『朱云：当作移。』此沿梅校。唐写本作『盟』。清谨轩本作『符』。按『铭』字与上『铭诔箴祝』句复，唐写本作『盟』，是也。《春秋左氏传》中所载盟辞至伙，如桓元年越之盟，僖九年葵丘之盟不下十篇。故舍人云然。移文汉世始有，见《汉书律历志上》、《公孙弘传》、《刘歆传》、《张安世传》等周代尚无其体，不得与檄相提并论。朱氏谓『铭』当作『移』，盖据本书第二十篇《檄移》为说，而昧其时序之不合也。清谨轩本作『符』，亦非。」《校释》：「按唐写本……，是。铭乃盟字音近之讹。」《考异》：「春秋盟会为盛，从『盟』是。」按从唐写本改。
极远以启疆。
《义证》：「『疆』，桥川时雄：唐写作『壃』。时按《说文》田部：疆，界也，俗作『壃』。唐写非误。」
终入环内者也。
范校：「孙云：唐写本无『者也』二字。」按此处诸家均未论及，若后句「煮海而为盐也」，从唐写本增「者」字，则句形重迭，疑此二字当删。
若禀经以制式。
《合校》：「唐写本『制』作『制』。」《义证》：「『制』，原本作『制』，古通。」
是仰山而铸铜，煮海而为盐也。
范校：「孙云：唐写本『仰』作『即』；『也』上有『者』字。」范注：「『仰』，唐写本作『即』，是。」《校证》：「『即』原作『仰』，唐写本作『即』，范云：『唐写本作即，是。《汉书货殖传》：即铁山鼓铸。师古曰：即，就也。』今案《史记吴王濞传》：『即山铸钱，煮海为盐。』《汉书吴王濞传》、《晁错传》俱有『即山铸钱，煮海为盐』语，师古曰：『即，就也。』此正彦和所本，今据改。」《校注》：「按唐写本并是。《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水《汉书》濞传无『水』字为盐。』《索隐》：『即者，就也。』《汉书晁错传》：『上曰：吴王即山铸钱，煮海为盐。』颜注：『即，就也。』此舍人遣词所本。则作『仰』者，乃形近之误也。」《考异》：「按：《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水为盐。』索隐：『即，就也。』从『即』是。」按《史记平准书》：「至孝文时，荚钱益多，轻，乃更铸四铢钱，其文为『半两』，令民纵得自铸钱。故吴诸侯也，以即山铸钱，富埒天子，其后卒以叛逆。」索隐：「按：即训就。就山铸钱，故下文云『铜山』是也。一解，即山，山名也。」此作「即」是。依唐写本改、补。
体有六义。
《校证》：「《文体明辨》『义』作『善』。」
四则义直而不回。
范校：「孙云：唐写本『直』作『贞』。」《校证》：「『贞』原作『直』，唐写本作『贞』，案《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，此本书『义贞』连文之证，今据改。」《校注》：「按唐写本是也。《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，并其证。《广雅释诂一》：『贞，正也。』」《考异》：「按：《论说》篇『时利而义贞』，分用《易干卦》语。贞，固也，从『贞』是。」按《文选》卷二十三嵇康《幽愤诗》：「虽曰义直，神辱志沮。」《后汉书冯衍传下》论：「义直所以见屈于既往，守节故亦弥阻于来情。」李贤注：「衍为更始举哀，既降，执义守直。既行之于己，光武屈而不用，故言义直所以见屈于既往也。则守节之人，见衍被黜，弥阻难于将来。」《三国志武帝纪》裴注：「孙盛评曰：夏侯惇耻为汉官，求受魏印，桓阶方惇，有义直之节；考其传记，《世语》为妄矣。」又《文选》卷九曹大家《东征赋》：「好正直而不回兮，精诚通于明神。」李善注：「《毛诗》曰：靖恭尔位，好是正直，神之听之，介尔景福。又曰：求福不回。」此作「义直而不回」通，毋须据本书改也。
扬子比雕玉以作器。
范校：「孙云：唐写本『扬』上有『故』字。铃木云：冈本、王本、嘉靖本『杨』并从木不从手。」《校证》：「冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、日本刊本、王谟本『扬』作『杨』。」《校注》：「『扬』，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本作『杨』。按子云之姓，本从木不从手。段玉裁、王念孙曾有详核考证。见《读书杂志》《汉书扬雄传》条。孙志祖《读书脞录》卷六亦云：『古人但有从木之杨姓，无从扌之扬姓。』弘治本作『杨』，尚未为俗所乱。其它篇中之『扬子』、『扬雄』不再出。」按唐写本作「扬」。
励德树声。
范校：「孙云：唐写本『励』作『迈』。」注：「伪《大禹谟》：『皋陶迈种德。』枚传曰『迈，行也。』今本迈误作励，唐写本不误。」《校证》：「『迈』原作『励』，唐写本作迈。范云：……案范说是，今据改。」《校注》：「按『迈』字是。《左传》庄公八年：『《夏书》曰：「皋陶迈种德。」』杜注：『迈，勉也。』又《左传》僖公二十八年：『距跃三百，曲踊三百。』杜注：『百，犹劢也。』《释文》：『劢，音迈。』疏本误『劢』为『励』，与此同。盖初由『迈』作『劢』，后遂讹为『励』耳。《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）咎繇迈而种德兮。』《文选》吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声。』亦『励』当作『迈』有力旁证。」《义证》引《斟诠》：「唐写本作『迈』，亦『劢』之同音假借字。」《考异》：「按：作『迈』是，迈同劢。」《合校》：「案：《书大禹谟》：『皋陶迈种德。』迈，字通作劢。《书立政》：『用劢相我国家。』此文迈德用《大禹谟》，当从唐本作『迈』。字或作劢，故误为励耳。」《义证》引斯波六郎曰：「『迈德』与『树声』连用之例，见于魏吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声，使农夫逸豫于疆畔，女工吟咏于机杼，固非质之所能也。』」按《后汉书刘虞公孙瓒陶谦传》赞：「襄贲励德，维城燕北。」李贤注：「励，勉也。」《魏书献文六王北海王详传》：「（诏曰）不能励德存道，宣融轨训。」则此作「励」亦通。《王力古汉语字典》励字：「按《说文》无励字。劢下云：勉力也……读如厉同。劢当即励，后来劢读如迈，遂歧为二字。」从唐写本改。
流弊不还。
《校证》：「四库辑注本『还』作『迁』。」
正末归本。
「正末」，范校：「孙云：唐写本作『极正』。」《校注》：「按唐写本非是。『末』字偶脱，『极』字涉此行赞文而误。」《考异》：「按：《易干文言》『各正性命』，句本此，唐写本误。」
不其懿欤。
《合校》：「唐写本『欤』作『哉』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写『欤』作『哉』。时按欤、哉两是。」
赞曰。
《校证》：「元本、传校元本『赞』作『赞』。」
三极彝道，训深稽古。
范校：「铃木云：案『三极彝训』已见正文，此『道』、『训』二字疑错置。」《校证》：「『三极彝训，道深稽古』，原作『三极彝道，训深稽古』。……按铃木说是，今据改。」《考异》：「按：铃说是。」按从《校证》改。
致化归一，分教斯五。
「归」，范校：「孙云：唐写本作『惟』。」《校注》：「按『惟一』与『斯五』对，唐写本是也。《书》伪《大禹谟》：『惟精惟一』。」《考异》：「按：唐写本是。《书大禹谟》：『惟精惟一』。」按依唐写本改。
