而体之篇。
「而」下，黄校：「疑有脱字。」范校：「黄云：案冯本『而』下空一格；铃木云：梅本『而』作『两』，其下空二字。」《义证》：「训故本作『而体之（篇』。沈岩录何焯朱笔校语云：『冯校两作而，而下阙一字。』又有墨笔校语云：『而全体之篇成于两汉。』」范注：「而体之篇，疑当作二体之篇。二体指上六言七言。盖六言七言杂出《诗》《骚》，未有全篇用之者。」《校证》：「『两』原作『而』，谢、梅俱云：『疑有脱字。』梅六次本、何校本改『而』为『两』，王惟俭本、冯本『而』下空一格。今从梅六次本。范谓：『而体之篇，疑当作二体之篇。二体指上六言、七言。』其言与梅氏暗合。任昉称『六言始于谷永』，而《文选》注数引刘向七言，则梅、范所定为可从矣。今据改。」《校释》：「梅子庾曰：『而下疑有脱字。』按当是『杂』字，杂体者，一篇之中，言之长短不一。汉魏乐府多有之。」《考异》：「篇中述二言曰肇，三言曰兴，四言曰广，五言曰见，六言七言曰杂出《诗》《骚》，至而（体之篇曰成。成，总也，全也，至两汉而诸体备，故曰成也。然脱字应作『五』，不应为『二』，不然应为『诸』或『众』字，于义可通。则梅本范注皆不可从，王校从梅范据改亦误。」《补正》：「《诗法萃编》『体』下有『各』字。按『体』上应据补『各』字。上文已分述二言、三言、四言、五言缘起，则此『各体』当是杂体，亦即杂言诗也。各体之篇，成于两汉者，谓杂言诗发展至两汉，已由诗之附庸而蔚为大国。如《日出入》、《战城南》、《上邪》、《乌生》、《董桃行》、《西门行》、《东门行》、《妇病行》、《孤儿行》等，都成为诗歌史上脍炙人口名篇。故云『各体之篇成于两汉』。范说似是而实非也。」按彦和于二言、三言、四言、五言均举例以明之，于六言、七言可无例乎，盖兹二体杂出《诗》《骚》，两汉之前，无纯例可举也。兹二句非释六言七言者，乃总其成也，观文意自明，《考异》《补正》所言近是。若从范说及《校证》，则径言「六言七言，杂出诗骚，成于两汉」已足，「两体之篇」一句岂非蛇足乎？从《诗法萃编》补「各」字。盖两汉杂体诗，五体皆备，至彦和撰《文心》时，犹无所增益也。
成于两汉。
「两」，范校：「铃木云：梅本作『西』。」《校证》：「『西』原作『两』，今从梅六次本、徐校本改。」按上文「而」字不改，此亦毋需改。
若乃改韵从调。
「从」，范校：「铃木云：案『从』疑作『徙』。」《校证》：「何允中本、日本活字本『若』作『而』。」《补正》：「按铃木说是。《文选》嵇康《琴赋》『改韵易调，奇弄乃发。』《晋书文苑袁宏传》：『作《北征赋》：『……岂一性之足伤，乃致伤于天下。』其本至此便改韵。珣云：「此赋方传千载，无容率耳。今于天下之后，移韵徙事，然于写送之致，似为未尽。』并可资旁证。姚长宗《隋书经籍志考证别集类》一引作『改韵易调』，盖以意改也。」《考异》：「按：下文『两韵辄易』，则铃木疑作『徙』可从。」按从「徙」是，依杨说改。
所以节文辞气。
《义证》引《注订》云：「『辞』字或系衍文，不然或是『调』字之误。」又引《斟诠》云：「节，谓节度，节制，有调节之意。《礼记曲礼》：『不踰节。』疏：『不踰越节度。』《礼记仲尼燕居》：『乐也者，节也。』疏：『节，制也。言乐者使万物得其节制也。』《论语泰伯》篇：『出辞气，斯远鄙倍矣。』朱注：『辞，言语。气，声气也。』」按《乐府》篇：「声来被辞，辞繁难节。」气犹声也，节文辞气即节文之辞气，辞，文辞，气，声气也。义通，《注订》疑「辞」字或系衍文，非是。
昔魏武论赋，嫌于积韵，而善于资代。
范校：「顾云：《玉海》（赋）作『诗』；（资）作『贸』。」范注：「《玉海》、《词学指南》引魏武论赋作『论诗』，诗、赋亦得通称。『资代』作『贸代』，是。贸，迁也。」《校证》：「冯、何并云：赋，《玉海》二○四作『诗』。」又：「『贸』原作『资』，冯校云：『《玉海》作贸。』何、吴校亦作『贸』，今据改正。《神思》篇有『迁贸』语。」《校注》：「冯舒云：『赋，《玉海》按见《玉海》附刻《辞学指南》，作诗；资作贸。』何焯云：『武疑作文。』『资』改『贸』。谭献云：『赋，《玉海》作诗，是也；资，《玉海》作贸，是也。』按《金石例》九、《文断》引亦作『诗』、『贸』，当据改。又按魏武论赋语不可考；何焯疑为魏文，亦未言所出。」《义证》引《注订》云：「『资代』从《玉海》作『贸代』亦通，资，用；贸，迁也。」《考异》：「按：赋为六义之一，诗赋可通称也。资，取也，亦通。」《札记》：「魏武嫌于积韵，善于贸代，所谓善于贸代，即工于换韵耳。」《义证》引《斟诠》云：「贸者，变易也。梁昭明太子《答晋王书》：『炎凉始贸，触兴自高。』」按《说文》：「贸，易财也。」「资，货也。」《诗大雅板》：「丧乱蔑资。」毛传：「资，财也。」此处从贸义长。《文选》卷四十吴质《在元城与魏太子笺》：「古今一揆，先后不贸。」李善注：「《尔雅》曰：贸，易也。」从《玉海》改。
则唇吻告劳。
「唇」，黄本作「唇」。《校注》：「按『唇』字当依元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本等改作『唇』。说已详《章表》篇『唇吻不滞』条。」《考异》：「按：《章表》篇嘉靖本作『唇吻不滞』，唇从口，此又从月。《集韵》，唇音唇，义同。又音真，警也。唇唇互通，其义以音别也。杨校云，当作唇，是未深考也。」《校证》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本作『言』。」按《诗小雅十月之交》：「黾勉从事。不敢告劳。」郑笺：「诗人贤者见时如是，自勉以从王事，虽劳不敢自谓劳。」《类聚》卷七十引晋傅咸《栉赋》曰：「虽日用而匪懈，不告劳而自已；苟以理而委任，期竭力而没齿。」作「告」是。
字出句外。
《校证》：「『字出于句外』原作『字出句外』。谢云：『当作出于句外。』今定从张之象本及徐校本。谓以兮字成句，无预于六言七言之数。所谓『语助余声』而已。」《考异》：「补『于』字殊赘，王校非。」按元本亦无「于」字，此「于」字实不必有。
寻兮字承句。
「承」，黄本作「成」。《校证》：「『成』汪本、畲本、张之象本、王惟俭本作『承』。」《补正》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、文津本作『承』。文溯本剜改为『成』。按『承』字是。」《考异》：「『承』字固通，凡语句余声，用『兮』承句，而指归有未竟，气韵有未结，不得言成也。从『承』为是。」郭注：「承谓承上启下。」按作「承」是。
而魏武弗好。
《义证》：「何焯校云：『武疑作文。』魏武诗不用兮字。」
乎哉矣也。
「矣」，范校：「铃木云：闵本作『已』。」《校证》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮词》篇：『是以伊惟夫盖，发语之端也；焉哉矣兮，断句之助也。』即本此文，亦作『矣』，凌本未可从。」又《校证》句末有「者」字，并云：「『者』字原缺，徐校补。案以上文句法求之，当有『者』字，今据补。」《校注》：「『也』下，徐沾『者』字。按有『者』字始能与上两句相俪。徐校是也。」《考异》：「俪句之作，率如此，补『者』字非。」《汇校》：「按：杨说是。」按有「者」字义长，从《校证》补。
据事似闲。
《校证》：「『闲』，张之象本作『闲』。」
辞忌告朋。
「告」，黄本作「失」，黄校：「元作『告』，谢改。」《校证》：「『失』，元作『告』，梅据谢改。」《考异》：「篇中有『辞失其朋，则羁旅而无友』，即赞语所本，从『失』是。」按从黄本改。
环情草调。
「草」，黄校：「孙云：当作『节』。」《校注》：「『草』，黄校引孙云：『当作节。』此沿梅校。按孙说于文意虽通，于致误之由则失，未可从也。疑原是『革』字，『草』其形误。『革』，改也《易革卦》郑注，更也《诗大雅皇矣》毛传。『革调』，即篇中『改韵徙调』之意也。徐亦校作『革』可谓先得我心。」《补正》：「按徐校是。」《校证》：「『草』，梅引孙汝澄云：『当作节。』徐校『草』作『革』。案『草』读如《诏策》篇『视草』，《神思》篇『草奏』，《练字》篇『草律』，《附会》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不烦改字。」《考异》：「按：王校是。《后汉书陈宠传》：『萧何草律。』即草字所本。」按《论语宪问》：「子曰：为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」朱熹集注：「草，略也；创，造也。谓造为草稿也。」《史记屈原列传》：「属草藳未定。」索隐：「属音烛。草藳谓创制宪令之本也。《汉书》作『草具』，崔浩谓发始造端也。」「环情草调」者，谓酌情以定调也。义通，毋需改。
离同合异。
黄本作「离合同异」，黄校：「王本（合同）作『同合』。」《校证》：「『合同』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、黄注引王惟俭本、王谟本、崇文本作『同合』。」《校注》：「『合同』，黄校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『同合』。按『合同』『同合』，其义固无异也。」《义证》引《斟诠》：「此处『离同合异』句即上文『离章合句』句之改写，词虽异而义实同。且此句型与上文『环情革调』相对成文，若『同合』互倒，则不相伦矣。」按作「离同合异」义长，即「折之中和」也。
