至魏大因俳说以着茂书。
「大」，黄本作「文」，黄校：「元作『大』。」「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』，孙改。」范注：「《魏志文帝纪》未言其着笑书，裴松之注最为富博，亦未言及，《隋志》不著录，诸类书亦无引之者，未知何故。魏文同时有邯郸淳，撰《笑林》三卷。马国翰辑得一卷（《玉函山房辑佚书》卷七十六）。魏文笑书，当亦此类也。」《校证》：「『文』原作『大』，冯校云：『大当作文。』黄注本改。案魏文《笑书》，未详，黄注亦未言及。疑『大』为『人』字之误，指魏人邯郸淳之《笑林》也。」又：「『笑』原作『茂』，梅据孙汝登改。此书多误为『茂』，皆草书『笑』与『茂』形近之故。」《校注》：「按元明各本皆作『大』，冯舒、何焯始校为『文』，然未言所据。黄氏竟从而改之，殊违阕疑之义。『大』，疑原是『人』字。『魏人因俳说以着笑书』，盖指魏邯郸淳之《笑林》也。《文通》十五引作『笑』，孙改是。」《义证》：「元刻本、弘治本『文』作『大』，『笑』作『茂』。沈岩录何校本，『大』改『文』。何云：『文字以意改。』」又引姚振宗《隋书经籍志考证》子部九，小说家《笑林》三卷（后汉给事中邯郸淳撰）：「按《文心谐讔》篇曰：『至魏文因俳说以着《笑书》。』或即是书。淳奉诏所撰者，或即因《笑书》别为《笑林》，亦未可知。」《考异》：「按：据下文魏文陈思约而密之语，知『大』宜作『文』。据句内之俳说，所著必为《笑书》，知宜作『笑』矣。」《补正》：「按『大』字固误，改『文』亦未允当。疑原是『人』字。『至魏人因俳说以着笑书』，盖指魏邯郸淳之《笑林》也。其人其事，附见《三国志魏书王粲传》及裴注所引《魏略》。粲传云：『自颍川邯郸淳﹑繁钦、……弘农杨修﹑河内荀纬等，亦有文采。』魏略云：『淳一名竺，字子叔。博学有才章。……太祖曹操素闻其名，召与相见，甚敬异之。……（曹）植初得淳甚喜，延入坐，不先与谈。……诵俳优小说数千言讫，谓淳曰：邯郸生何如邪？』是子健所诵者，必然是《笑林》之组成部分。其书原有三卷（隋唐志子部曾著录），惟早已亡佚。今检阅马国翰所辑二十五条，确系乃仍俳说，『空戏滑稽』；虽抃笑幄席，却无益讽诫。故舍人不称道名姓，而祇以『魏人』目之，虽含有贬意，但未涉及他人；后乃节外生枝，滋蔓纠纷矣。『魏文因俳说以着《笑书》』，即其一例。」按作「魏文」是，与下文「薛综」相对。若作「魏人」则不称，不如径言「邯郸」。从黄本改。
虽抃推席。
黄校：「（推）疑误。」范注：「《吴志薛综传》：『西使张奉，于权前列尚书阙泽姓名以嘲泽，泽不能答。综下行酒，因劝酒曰：「蜀者何也？有犬为独，无犬为蜀，横目苟身，虫入其腹。」奉曰：「不当复列君吴耶﹖」综应声曰：「无口为天，有口为吴，君临万邦，天子之都。」于是众坐喜笑，而奉无以对。』『推』，当是『帷』字之误，抃帷席，即所谓众坐喜笑也。」《校释》：「按范注说是，上文『凭宴会而发嘲调』，故曰『帷席』。」《校证》：「『虽抃笑衽席』，原作『虽抃推席』，义不可通。谭云：『有脱误。』刘师培《中古文学史》第三课：『推』疑『雅』字。案下文有『抃笑』语，《时序》篇有『雍容衽席之上』语，此文盖『抃』下脱『笑』字，『推』为『衽』形近之误。今辄为补正如此。『抃笑衽席』与上文『凭宴会而发嘲调』相承，《论说》篇『抵嘘公卿之席』句意并近。」《考异》：「按：忭犹今之鼓掌也，『抃』下疑脱『笑』字，下文有『忭笑』一词可证。如云：虽抃笑推席，只供谑浪，本无益于时用也。推席者，推席而起欢喜之态，王校改『推』为『衽』者误，以意作解也。」《义证》引陈书良《文心雕龙校注辨正》（《中华文史论丛》一九八一年第三辑）：「唯『抃帷席』，语殊不通，疑有脱字，应为『虽抃笑帷席，而无益时用矣』。『抃笑』一词亦见于同篇『岂为童稚之戏谑，搏髀而抃笑哉』。」又赵西陆《评范文澜文心雕龙注》：「『推席』不词，明有误字。检本书《时序》篇云：『傲雅觞豆之前，雍容袵席之上。』袵席连文，知『推』盖『袵』形近之讹。（潘重规《读文心雕龙札记》曰「『推』疑当作『帷』」，非是。）」《校注》：「何焯校作『忭欢几席』。按『抃』下疑脱『笑』字，篇末『搏髀而抃笑哉』句可证。《文选》曹丕《与锺大理书》：『笑与抃会。』亦以笑抃对举。『推』，范注谓为『幄』之误，是也。何校非。」按：抃本作拚，《说文》：「拚，拊手也。」《吕氏春秋古乐》：「帝喾乃令人抃。」高诱注：「两手相击曰抃。」抃多与舞、笑连文。然亦有单用者。《楚辞天问》：「鳌戴山抃，何以安之。」《文选》卷十五张衡《思玄赋》：「登蓬莱而容与兮，鳌虽抃而不倾。」注：「抃，手搏也。善曰：《列仙传》曰：巨鳌负蓬莱山而抃于沧海之中。」《文选》卷五左思《吴都赋》：「雷抃重渊。」《宋书庐江王祎传》：「唯公独幸厥灾，深抃时难。」又按《后汉书窦武传》：「武既辅朝政，常有诛剪宦官之意，太傅陈蕃亦素有谋。时共会朝堂，蕃私谓武曰：『中常侍曹节、王甫等，自先帝时操弄国权，浊乱海内，百姓匈匈，归咎于此。今不诛节等，后必难图。』武深然之。蕃大喜，以手推席而起。」则此处作「推席」亦通，推席犹离席，离席即终席也。谓魏文、薛综之属，虽抃（鼓掌）终席，而无益时用矣。较「帷席」、「衽席」义长。毋须补「笑」字。句法与「雷抃重渊」、「深抃时难」同。《论说》篇「虽有日新」句法亦同。下文作「抃笑」者，盖为与「戏谑」相俪，语境异此，未可一概论也。诸家未明「推席」即「终席」之意，臆说纷纭，殊无谓也。
尤相效之。
「相」，黄本作「而」，黄校：「一作『相』。」《校证》：「『而』旧本作『相』，冯校云『相当作而。』黄注本改。」《义证》：「沈岩本『相』改『而』，何云：『而』字以意改。」《校注》：「按『相』字盖涉下而误。黄氏从冯舒说改为『而』，是也。元明各本皆作『相』《左传》僖公二十四年：『尤而效之，罪又甚焉。』又襄公二十一年：『尤而效之，其又甚焉。』当为舍人所本。」《考异》：「按：『相』字非。」按从黄本改。
岂非溺者之妄茂。
「茂」，黄本作「笑」，黄校：「元作『茂』，朱改。」《校证》：「『笑』原作『茂』，梅据朱改，徐校亦作『笑』。《文通》又讹为『矣』。王惟俭本作『笑』，不误。」《校注》：「按朱改是也。畲本、训故本、谢钞本并作『笑』；《均藻》一、《喻林》八九、《谐语》三、《文通》十五引同。」《考异》：「按：《吕氏春秋大乐》篇：『溺者非不笑也。』朱改是。」按《左传》哀公二十年：「王曰：『溺人必笑，吾将有问也。』」杜注：「以自喻所问不急，犹溺人不知所为而反笑也。」又《吕氏春秋大乐》篇：「溺者非不笑也。」高诱注：「《传》曰：『溺人必笑。』虽笑不欢。」「茂」字无义，从黄本改。
