楷式照备。
「照」，黄本作「昭」。《校注》：「『昭』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、谢钞本、文津本作『照』。文溯本剜改作『昭』。按以前《宗经》、《颂赞》篇之『照灼』证之，『照』字是。」按《后汉书庞参传》：「校书郎中马融上书请之曰：窃见前护羌校尉庞参，文武昭备，智略弘远。」《宋书王弘传》：「平陆令河南成粲与弘书曰：骠骑彭城王道德昭备。」《南齐书武帝纪》：「规摹昭备。」《类聚》卷十三引魏陈王曹植《武帝诔》曰：「九锡昭备。」足证作「昭」是，且《御览》亦作「昭」。从黄本改。
至如主父之驳挟弓。
「主父」，黄校：「当作『吾丘』。」范校：「顾校作『吾丘』，铃木云：《御览》作『主父』。」《校证》：「『吾丘』原作『主父』，黄注及顾校俱作『吾丘』。按吾丘寿王驳挟弓事，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」《考异》：「此因吾丘寿王与主父偃同传，载《汉书》六十四卷中，因而致误，作『吾丘』是。」《义证》引《斟诠》云：「兹据《御览》五九五及《古今图书集成》卷一五○引订正。」按《汉书吾丘寿王传》：「丞相公孙弘奏言：『民不得挟弓弩……。』上下其议。寿王对曰：『臣闻古者作五兵，非以相害，以禁暴讨邪也。安居则以制猛兽而备非常，有事则以设守卫而施行阵。……且所为禁者，为盗贼之以攻夺也。……臣恐邪人挟之而吏不能止，良民以自备而抵法禁，是擅贼威而夺民救也。……大不便。』上以难弘，弘诎服焉。」从《校证》改。
贾捐之陈于朱崖。
黄本「之」下有「之」字。范校：「孙云：《御览》无两『之』字；顾校（朱崖）作『珠崖』。」黄注：「『朱崖』当作『珠崖』。」《校证》：「『珠崖』原作『朱崖』，黄注及顾校俱作『珠崖』，按捐之之陈珠崖，见《汉书》本传，黄、顾校是，今据改。」《补正》：「『朱崖』，黄注云：『当作珠崖。』文溯本剜改作『珠崖』。顾广圻校『朱』作『珠』。《法言孝至》篇：『朱崖之绝，捐之之力也。』李注：『朱崖，南海水中郡。元帝时，背叛不臣，议者欲往征之。贾捐之以为无异禽兽也，弃之不足惜，不击不损威。元帝听之。事在《汉书》（《贾捐之传》）』。作『朱崖』。《后汉书东夷传》、《水经温水》注亦并作『朱崖』。此固不必依《汉书》本传作『珠崖』也。」《考异》：「按：《御览》非，贾捐之为名，下『之』字与上下句法同，黄本是，『朱』当作『珠』。」《义证》：「按元刻本、弘治本、张之象本、两京本、梅本均仅一『之』字，当据删。」《汇校》：「按：有两『之』字较胜。上有『吾丘之驳挟弓，安国之辨匈奴』下有『张敏之断轻侮，郭躬之议擅诛……』有『之』字句法一律。」按此处无「之」字是，黄本下「刘歆之辨于祖宗」，元本、《御览》均无「之」字，盖两「之」字连文，于辞不顺，故以「于」字抵之耳。《后汉书乌桓鲜卑传》：「（议郎蔡邕议）昔珠崖郡反，孝元皇帝纳贾捐之言，而下诏曰：『珠崖背畔，今议者或曰可讨，或曰弃之。朕日夜惟思，羞威不行，则欲诛之；通于时变，复忧万民。夫万民之饥与远蛮之不讨，何者为大？宗庙之祭，凶年犹有不备，况避不嫌之辱哉！今关东大困，无以相赡，又当动兵，非但劳民而已。其罢珠崖郡。』」「纳贾捐之言」亦仅一「之」字。疑《御览》作「贾捐陈于朱崖」近是，与下句「刘歆辨于祖宗」相俪。「朱崖」从《校证》据《汉书贾捐之传》改。
刘歆辨于祖宗。
「歆」下黄本有「之」字。范校：「孙云：《御览》无『之』字，『辨』作『辩』。」《考异》：「按：《御览》非。」按《御览》无「之」字是，说见上。
郭躬之议擅诛。
「躬」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『芸』。」按《后汉书郭躬传》：「郭躬字仲孙。……永平中，奉军都尉窦固出击匈奴，骑都尉秦彭为副。彭在别屯而辄以法斩人。固奏彭专擅，请诛之。显宗乃引公卿朝臣平其罪科。躬以明法律，召入议。议者皆然固奏。躬独曰：『于法，彭得斩之。』帝曰：『军征，校尉一统于督，彭既无斧钺，可得专杀人乎﹖』躬对曰：『一统于督者，谓在部曲也。今彭专军别将，有异于此。兵事呼吸，不容先关督帅；且汉制棨戟即为斧钺，于法不合罪。』帝从躬议。」作「躬」是。
程晓之驳校事。
「程」，黄校：「元作『陈』。」《校证》：「『程』原作『陈』，梅改。按冯本、王惟俭本、《御览》正作『程』。」《校注》：「按《御览》引作『程』；《文通》九引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、训故本、谢钞本同。梅改是也。」按范注：「文见《魏志程昱传》。程晓嘉平中为黄门侍郎。时校事放横，晓上疏曰，……于是遂罢校事官。」《义证》：「按此见《程昱传》附《程晓传》。」《札记》：「裴注引晓别传曰：『晓大着文章，多亡失，今之存者不能十分之一。』案如此言，则本文士，故其文峻利允当若是矣。」作「程」是。
秦秀定贾充之谥。
「谥」，黄本作「谥」，黄校：「元作『谧』。」范校：「孙云：《御览》作『谥』。」《校证》：「『谥』原作『谧』，梅改。按王惟俭本、《御览》正作『谥』。」《校注》：「按梅本改『谥』，黄氏误作『谥』，非是。宋本、钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引作『谥』；《文通》引同。元本、张乙本、两京本、王批本、胡本、训故本、秘书本、谢钞本、汇编本、张松孙本同。未误。」《考异》：「按：谧谥并非，应作谥。谥音示，《说文》：『行之迹也。』谧，音蜜，《说文》：『静语也。』谥音益，《说文》：『笑貌也。』」按《晋书贾充传》：「下礼官议充谥，博士秦秀议谥曰荒。」又《秦秀传》：「秦秀，字玄良。……贾充薨，秀议曰：充舍宗族弗授，而以异姓为后，悖礼溺情，以乱大伦。昔鄫养外孙莒公子为后，《春秋》书『莒人灭鄫』。圣人岂不知外孙亲邪！但以义推之，则无父子耳。又案诏书：『自非功如太宰，始封无后如太宰，所取必己自出如太宰，不得以为比』。然则以外孙为后，自非元功显德，不之得也。天子之礼，盖可然乎？绝父祖之血食，开朝廷之祸门。《谥法》：『昏乱纪度曰荒』，请谥荒公。」又按《说文》言部：「谥，行之迹也。」（此以段注）段注：「周书谥法解、檀公、乐记、表记注皆云：谥者，行之迹也。」《王力古汉语字典》谥字条：「大徐本《说文》分别谥、谥，以『谥』为『行之迹也』，『谥』为『笑儿』。姚文田、严可均《说文校议》、段玉裁《说文解字注》都认为『谥』原无『笑儿』之训，后人妄改『谥』为『谥』，又依《字林》以『谥』为笑声窜入，且改『笑声』为『笑儿』。传世典籍中『谥』『谥』混用，都是『行之迹也』一义。」
然仲瑗博古。
范注：「《后汉书应劭传》：『劭字仲远。』李贤注引谢承书曰：《应氏谱》并云字仲远。《续汉书文士传》作『仲援』。《汉官仪》又作『仲瑗』，未知孰是。」《补正》：「『瑗』，宋本、钞本、活字本《御览》引作『援』。天启梅本作『远』。王批本作『瑗』。按应劭字，仲远、仲援、仲瑗不一致。章怀注范书劭传，亦未定其孰是孰非。惠栋《后汉书补注》卷五十二云：『《刘宽碑》阴《隶释》卷十二有故吏南顿应劭仲瑗。洪适曰：《汉官仪》作瑗。《汉官仪》既劭所著，又此碑可据，则知远、援皆非也。』是舍人此文之作『仲瑗』，信而有征矣。《水经河水》注东阿县下引应仲瑗曰：『有西故称东。』亦作仲瑗。可资旁证。不必仅据范书遽改为『远』也。」《校证》：「『瑗』梅六次本、张松孙本作『远』，《御览》作『援』。……窃疑应氏本名劭字仲远，『劭』『邵』古通，『邵』『远』义正相应。『瑗』则其别字，『援』即『瑗』之讹误耳。」《考异》：「按：从《刘宽碑》文作『瑗』是。」按《三国志魏书应玚传》裴注：「华峤《汉书》曰：玚祖奉，字世叔。才敏善讽诵，故世称『应世叔读书，五行俱下』。着后序十余篇，为世儒者。延熹中，至司隶校尉。子劭字仲远，亦博学多识，尤好事。诸所撰述《风俗通》等，凡百余篇，辞虽不典，世服其博闻。《续汉书》曰：劭又着中《汉辑叙》、《汉官仪》及《礼仪故事》，凡十一种，百三十六卷。朝廷制度，百官仪式，所以不亡者，由劭记之。官至泰山太守。」又《魏书邴原传》裴注引《原别传》曰：「（孔融曰）往者应仲远为泰山太守，举一孝廉，旬月之间而杀之。」《晋书祖纳传》：「纳好奕棋，王隐谓之曰：『禹惜寸阴，不闻数棋。』对曰：『我奕忘忧耳。』隐曰；『盖闻古人遭逢，则以功达其道，若其不遇，则以言达其道。……应仲远作《风俗通》，崔子真作《政论》，蔡伯喈作《劝学篇》，史游作《急就章》，犹皆行于世。」《王隐传》同。《后汉书》本传亦作「仲远」，疑「仲远」近是。
而铨贯以叙。
「以」，黄本作「有」。范校：「孙云《御览》作『以』。」《校证》：「『以』梅本改作『有』。」《考异》：「按：从『有』是。」《义证》：「按『有』字义长。」按从黄本改。
亦有锋颖。
「颖」，范校：「铃木云：黄氏原本作『颕』。」《附校》：「『颖』作『颍』。」按颍颕均误。《文选》卷二十四潘岳《为贾谧作赠陆机》第十一：「崇子锋颖，不颓（《类聚》卷三十一作骞）不崩。」李善注：「挚伯陵《答司马迁书》曰：有能者见锋颖之秋毫。」《梁书刘孝绰传》：「（任昉报章曰）子其崇锋颖，春耕励秋获。」
而腴辞弗翦。
「腴」，黄本作「谀」；「翦」作「剪」。纪评：「『谀』当作『腴』。」范校：「孙云：《御览》作『腴』。」范注：「士衡撰文，每失繁富，下云颇累文骨，其作『腴』者是也。」《补正》：「按《御览》引作『腴』。《文通》引同。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、崇文本同。纪说是也。《杂文》篇『腴辞云构』，正以『腴辞』二字组合，尤为切证。《正纬》篇：『辞富膏腴』，《诠赋》篇『膏腴害骨』，《事类》篇『必列膏腴』，《总术》篇『味之则甘腴』，是本书屡用『腴』字也。黄本作『谀』，非臆改，即误刻。」《校注》：「按『剪』，当依元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本等作『翦』。」《校释》：「按《御览》五九五正作『腴』。明刻五家言本同。史称『陆机服膺儒术，非礼弗动』，观今存议《晋书》限断，不可谓谀，盖陆文繁富，故病其腴。《诠赋》篇曰『膏腴害骨』，与此文同意，故曰『颇累文骨』也。浅人不知，妄改为『谀』耳。」《校证》：「『腴』原作『谀』，今据《御览》改，王惟俭本正作『腴』。」又《御览》：「『弗』作『不』。」《考异》：「按：纪评云：『谀当作腴』是，剪为翦之俗体。」按《镕裁》篇：「至如士衡才优，而缀辞尤繁，……及云之论机，亟恨其多。」《才略》篇：「陆机才欲窥深，辞务索广，故思能入巧而不制繁。」《风骨》篇：「若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。」可证作「腴辞」是。
亦各有美。
「各有」，范校：「铃木云：《御览》作『有其』。」
