导读
陆费逵先生早于1910年便已参与讨论了男女共学问题，他的观点在今天早已经获得社会的共识，成为一个无需再讨论的常态。不过辨析男女共学的利弊，在今天依然是一种有意义的讨论。
男女共学之利害，议论纷纷，莫衷一是。就种种方面观之，则分校为正则，共学为权宜。二者当兼采之，不可拘泥也。
主张分校之理由：男女有别，不可混于一处，一也；男女性质不同，教科当随之而异，二也；男女处世，地位不同，所需之知识技能，亦应各异，三也；男女体力脑力，有强弱之分，共学不免有仰企俯就之弊，四也。主张共学之理由：十二岁以下之儿童，脑力体力，男女无大差异。情窦未开，决无嫌疑。况男女性质不同，正可藉此调和。男受女之感化，可变温和；女受男之感化，可期活泼。交际既惯，成人之后，可无羞涩退缩之患。此学理上共学之理由也。分校则人才经济，诸多困难，共学则无此弊。贫僻之区，设一小学已属勉强，断不能再设女校。若不令共学，女子必无可肄业之所。强之分立，不惟女校不克成立，男校亦必受其影响。况极贫之区，并一校而不能设立者，比比然乎！欲不令男女共学，是无异不令女子受教育也。此事实上尤必共学之理由也。各文明国中学以上，多不共学，小学则未有绝对不共学者。风俗固有不同，而事实上亦有不得不然者在也。（欧洲古代宗教教育，系绝对不共学。）今之反对男女共学者，多以男女有别为词。不知髫龀之年，有何妨碍？吾国社会风气，小学堂男女共学，固未尝绝对地反抗。即科举时代言之，十二岁以内之女子，出外就傅者，亦数见不鲜。惟讲道学者泥古不化，女子读书，己所不欲；男女共学，更视为有伤风化。故部章订明：“女子小学堂与男子小学堂分别设立，不得混合。”（女子小学堂章程立学总义章第二节）然欲普及教育，则事实上决不能行，徒令办学务者困难而已。
虽然，男女共学，固非绝对地无弊害也。十二三岁以上，情窦渐开，色情感动，在所不免。不惟道德上可虑，亦卫生上之大问题也。主张共学者，不可不知；任共学之学堂堂长教员者，尤宜注意。
余固反对绝对的分校说者，亦非主张绝对的共学说者。窃以为初等小学学生，在十二岁以下，应不分男女，一律收纳。（近见男女共学之小学堂，限女生年龄，而不限男生，颇非善法。余意男女均应限制，万不得已，宁限男生而不限女生。）高小以上，自应分校。然若十分贫僻之处，只能设一单级高等小学者，仍当共学，免令女子失学。（力能设二级者，即可设男女各一单级。）盖即十二岁以上之男女共学，苟管理得宜，其害甚小。若坐视女子失学，则其害百倍于共学矣。
男女所需之知识技能，固不相同，然其不同者，特女子之家事、裁缝而已。此二者可特别另课女生，并无困难也。
1910年
