导读
将女子的教育单独拿出来讨论，本身即表明了男女有别，二者教育上尽可能存在一些差异化，对于女子的教育方法不能和男子完全相同。
近世论女子教育者，甚嚣尘上矣。究其实际，则偏激之流，直欲同男女之效用；老朽之俦，仅欲令女子粗识之无。其实皆非也。余以为欲定女子教育之主义，须先决女子之效用。就以上二说及余所主张，女子之效用，约分三类。
甲、激烈派
女政客。
女军人。
女工程家。
女商业家。
凡男子可为之事，女子举可为之，教育当与男子平等。
乙、顽固派
女子无才便是德，只要识几个字，能看家信已足。
女子有父、夫、子赡养，不必谋生。
凡男子可为之事，女子举不能为，无所谓教育。
丙、余之主张
女子将来为人妻，当受妻之教育。
女子将来为人母，当受母之教育。
女子不能全恃男子赡养，当择己所能任之职业任之。职业以女子性质、能力可胜任，又不为社会所障碍者为断。如农家之养蚕，工业之裁缝、刺绣、纺纱、缫丝、订书，学校之教员，以及图画家、音乐家、著作家等。
不能为政客，不能为军人，不能为工程家，以女子性质能力不宜也。不能为商业家，以吾国社会习惯不宜也。
今试就上三说而说明之。女子之性质，柔弱而优美，限于生理的作用，无可如何。吾岂不欲吾国骤增加倍之政客、之军人（意谓女子能之，则倍于现有之男子也），而必窒遏之，无如实际不能，犹之牝鸡不能司晨，无可讳饰也。若天下女子，竞为男子事业，则妻之持家，母之育儿，将令孰任？如激烈者所主张，岂果强令男子为之，以泄数千年女子之愤耶？岂果舍吾文明而效陋俗耶？况就生理而论，激烈之政争，极剧之工作，女子万不能堪。即使能之，而一遇胎产，则一年数月之光阴消于无形，政争必难持久，工作势必中止。吾知即有女政客、女军人、女工程家，世亦莫敢用也。此甲说之过也。
近世文明进步，即使女子不为职业计，家政育儿，皆非学识，不为功，仅识之无，安能敷用？妻有妻之教育，教育不备，则衣食住纷乱，而夫与己胥受其害矣！母有母之教育，教育不备，则教养无方，而子女胥受其害矣！况夫计算不明，常为人欺。（余曩见邻妇不明计算，每日买水三担半，每担五文，日给二十一钱，已年余矣。其子在校略习加减，一日大呼告其母，谓只要十七个半钱。其母亦恍然，乃痛骂挑夫而绝之。）卫生不明，易损生命。（此类事难以数计。）词不达意，辄生误会。（某妇致夫书有“使人”二字，误作“死人”。其夫星夜赶回，买棺至家。此事良可发笑，然近日女校学生作别字者，殆可车载斗量也。）然则女子教育，固可以粗识之无为主义耶？此乙说之过也。
余之主张，毫无意气容其间。诸君试思，何家无妻，何家无母，何人不赖适宜之职业以生活？以妻之教育，母之教育，适宜职业之教育，为女子教育之主义，岂有丝毫谬误。若谓不然，则必女子不为人妻，子女不为母育而后可。至不适宜之职业，非不见信用于世，即以戕贼女子，夫岂主持教育者所当有事乎？
由是观之，女子教育之方法，必不能与男子从同可知矣。盖男子当期其为公民，为军人，不必令为人妻，为人母也。男子当任与世界潮流竞争之职业，无生理风俗之限制也。知此则女子教育：
第一，当养成贞淑之德，和易之风，并授以家政之智能，期可以为人妻；
第二，当养成慈爱之性，高洁之情，并授以育儿教子之技能，期可以为人母；
第三，当设女子师范学校，女子裁缝、刺绣、蚕业、图画、音乐等学校，期可以习一业以生活。
教育行政官厅乎，女子教育家乎，苟欲吾国女子能为妻母，能自生活，必自男女异教始。小学无甚问题。中等教育，绝无男女同学之余地。若夫特出之女子，愿于中等教育修完后，研究高深之学术，当认为特别情形，入男子大学也可，另设女子大学亦可，非可一概论也。
1913年
