史上常有数十倍兵力围攻坚固城池伤亡惨重而城不拔的战例，加上现在战争影片攻城场面专业性不强，纯粹的以云梯蚁附攻城，攻方士兵一个个云梯上纷纷掉落的情形给人留下深刻印象。以至有人认为凡攻城战必旷日持久而且伤亡要大于守方，还有过大半的可能拿不下城池。其实这些只不过是个别特例而已，历史上绝大部分城池都是不费什么劲就拿下来了。象秦将白起那样，一次军事行动拔城二、三座以上的大有人在。
首先分析一下特例产生的原因。首先是要有一座坚固的城池，一套完整的城池防御体系不是一年两年就能建设起来的，至少要三、五十年才能建设完成，而且建成之后要不断加固完善和修补岁月和风雨带来的破损。由于战国时期我国就开始大量筑城，加之一座坚固的城池可以残破却很难被完全夷平，而且因此特例中的城池往往建成极早且经过了上百年的经营。比如让诸葛亮饮恨的陈仓，是沟通四方的交通要道，远在秦代之前就有建城，秦汉间有刘邦暗渡陈仓的典故，后经两汉不断经营，特别是东汉，把这里作为平羌的后方基地，汉末王国、韩遂围攻此城，皇甫嵩奉命领兵救援，恃其城坚，在一旁束手观战长达八十余日，待王国、韩遂伤亡惨重班师时，始衔尾追杀千余里，斩首过万！到三国时郝昭又以千余士兵据城而守，诸葛亮数万大军粮尽而返。当然，不是每座城池都会修建成这种标准，国家财力有限，只会重点建设个别扼守交通要道的城池。至于其它小城，城墙都会有严格的高度和宽度限制，以防有人利用作乱。还有，破坏容易修复难，城池经一战破损，也要数年时间才能完全修复，若期间遭遇再次攻城，则很危险。
其次，要有足够数量的精锐士兵，大城需兵多，小城需兵少。也不是越多越好，一是容纳不下，二是消耗粮草不能持久。以《墨子》所言，城一丈十人守之。故陈仓小城，三千人足以守御。若人手不足，城池再坚固也是纸糊一般。另外，城内还得留预备队，以备救援和出击。守者不出，出者不守。守城出击是很重要的一环，经典守城战例中屡见不鲜。战争中士气是很重要的东西，军队士气旺盛，怯者不退，军队士气衰弱，勇者不进。守城作战，敌强我弱且被敌围困，士气当然低落，若持久则越战越弱，所以不时以军队出击，取得小胜以振奋士气和打击敌人士气。士兵素质当然不能差，太差，万人守城只能当千人用，一冲就垮。
再次，军械、粮草要充足。檑木、滚石、箭矢等都是消耗量巨大的东西，以檑木、滚石为例，每天消耗以数千计。以箭矢则为数万计。没有储备数万檑木、滚石和数百万箭矢，而企图依靠近战杀敌，是难以守住城池的。这些东西都非一朝一夕难以齐备，而且国家总量有限，只有重要据点才能得到充足供应。粮草不用说，其它军械的损耗也小得多，但也要齐备。
最次，要有外援。“无必救之城则无必守之城”，很好理解，必救的城池才是重要的城池，不重要就不用守了。守城作战，救援是很重要的一环，之前提到过士气，外无救援则士气低落，士兵觉得自己被抛弃了。若有救援，哪怕靠近的希望不大，但总给了士兵一个可以支撑下去的希望。攻城战的失败大多是因城不下而援军将至，攻城军腹背受敌而不得不退。如前述诸葛亮陈仓之战，退兵就是因魏援军将至。蒙古攻宋四十余年，未有尺寸战果，不仅仅是因为宋军以城池坚守，还有援军云集的因素。宋军以各城池为支撑，后方留有大量机动兵力，蒙军围城则发机动兵团救援，机动兵团至则守备兵团出，二者前后夹击，大破蒙军，屡试不爽，偏安四十多年。如无救援，即使是襄阳那样的坚城，迟早也会被攻破。蒙金数次围攻襄阳，都因援军到来而被击破或主动撤退，直到最后一次围攻襄阳，数拨援军野战失利，蒙古军围攻襄阳足足围攻了五年，终于被拿下。在没有援军的情况下，攻城方因为其它因素而撤围是极少数。再坚固的城池，没有援军，被攻破只是时间问题。
另外，最重要的是还要有名将把守。特例的成功很大程度上是因为名将的因素，名将在野战都可以少胜多，更别提有坚固城池相助了。只是很多情况下，人们把守城的功劳归功于城池坚固而不是名将应对得当。如郝昭，先是在并州防御匈奴十余年，深谙守城之法，然后调至陈仓。诸葛亮以云梯、冲车攻城，郝昭以火箭射云梯，绳连石磨压冲车。诸葛亮以井阑百尺射城中又以土丸填堑，郝昭于内筑重墙。诸葛亮挖地道，又被郝昭截断。两年后，郝昭得温疫，诸葛亮立即发兵再攻，陈仓坚城不足滤，唯滤郝昭也。
还有攻城作战，电影场景中那种云梯蚁附攻城只是最落后的手段，早就不用了。春秋时期，孙子著书，就言攻城有修橹轒轀具等器械，将不胜其忿才蚁附攻之。可见蚁附在春秋时期就落后了，到宋朝连云梯都改进了，类似现在飞机的登机梯一样，也有轮子，只不过是人力在下推动，人隐其下以避矢石。攻城器械不详细描述，《武经总要》有图。攻城器械不便于行军，往往在围城后由随军工匠营就地伐木制作，攻城不下则烧械而走。
但凡攻城，伤亡最惨重的阶段发生在城墙下和攀城过程中，接敌运动伤亡倒不是很大，敌弓弩手虽居高临下，但我弓弩手数倍于敌，并非被动挨打。只有城墙下和攀城过程中，攻城士兵无还手之力，所以不少攻城器械都为解决这一问题而生。再有就是借助数量优势的弓弩手压制城墙上的敌军行动。攻城战最激烈的地段往往是城门和城门附近。城门的不管如何被加固也是绝对不如几丈厚的城墙坚固的，作为进攻者，通过城门投送兵力比翻越城墙投送兵力更快。作为防守者，城墙被攻馅，事仍有可为，而城门一旦被攻破，基本就无可挽回了。所以，城门附近既是进攻的重点又是防守的重点。
说了这么多，觉得实在没说什么，实在是没得什么说。当作文章勉强凑合，书评嘛，能给人写文章做参考就好。
＝＝＝＝＝＝
小毛病不少，补充、删除、增加、调整了个别地方的字词标点还有语序，大体未动。城一丈十人守之是出自《尉缭子》而不是《墨子》。一般的轻便云梯在突袭战中仍有使用。
再补充一段：
城门一旦被攻陷，敌军大举入城，守军士气一落千丈，往往出现大规模投降甚至在守将带领下全部投降。基本上城门彻底失守就是宣告城破了，在巷战中负隅顽抗的只是极少数。而且没有城墙的掩护，在攻城者的优势兵力下，双方的伤亡比往往颠倒过来了。所以，攻城战以城墙城门为争夺的重点，特别是城门和靠近城门地段的城墙，是争夺最激烈的地方。
＝＝＝＝
凡用兵，大多依据交通线而动。人也是一样，好走的路走的多，几条路交汇的地方人就多了，人多就有城。所以大的城池都在重要的交通线（或者说国道）交汇之处，中等的也都在重要的交通线（国道）之上。其它小城都在非重要交通线省道、县道之上。
象这种大型的城池，平战时都驻扎有大量士兵，以便于快速向各个方向机动，参与战争或平叛。它的得失往往关系一个面的得失，所以不论任何时候都相当受重视，而且都相当坚固，
中等的城池，占据重要交通线上，相对来说重要性就低一点，但也相当受重视，如果说大城是起到中枢的作用，那这些城池就是起到门户的作用，是进入一个地区的必经之地。
也就是说这些中枢与门户平战都很受重视。中枢门户根据控制与保护的面的大小也有大小之分。
其它小城，或者说军事要塞，就只在战争时期受到重视。城小就表示人口少，不在主要交通线上，非特定时期是不受重视的。
城的大小与好不好守无关，这点在南北朝时期已经被人论证。主要是兵力是否足够的问题。大城需兵多，小城需兵少。很多大城比小城陷落快，往往是兵力不足，对大城来说不足，对小城来说多余。同样是三千人，守小城没问题，守大城就不行，这就给人大城不好守的错觉。
明代守北京，具体来说有几层防线和两条路线。一是辽西走廊路线，二是桑干河谷路线。第一条路线，最外层是辽东，具体来说沈阳的得失关系辽东的得失，辽西走廊上锦州，山海关等都是重要据点。第二条路线，最外层是大同盆地，其中大同的得失关系整个辽东的得失。然后是桑干河谷沿线的宣府和内三关等。
明代守北京，两翼为辽东和宣（府）大（同）等重镇，各自把守辽东和打通盆地，为蓟镇屏障，而蓟镇又分别依托燕山山脉（山海关冷口等）和太行山山脉（内三关）防守，为北京屏障，最后是京军保卫的北京。如此层层设防，各镇各有职守和分工。并不是说守北京就只守内外三关，其它地方
守洛阳的话，要守八关，面临的问题是有限的士兵和物资的调派，处处把守反而分散力量，八关守不住，洛阳也守不住。一旦八关有一关被破，整个八关防御体系就彻底崩溃，物资、士兵根本撤不出来，白白打了水漂
＝＝＝＝
陈规有陈规的理由，但未免分析得不全面.他认为，城太小，矢石交通(指南边攻城者的矢石能与北边攻城者的矢石相遇)，善守着也无能为力.但其它条件都未能考虑，比如我所说的兵力问题.
象京城那样的大城，一鼓而下的例子也很多，具体情况具体分析，不是绝对.
就实战形势来说，由于城池所处的地理位置重要，往往关系者一个地域的得失和一条重要交通线的控制权，双方都不可能视而不见，只有可能被迫放弃的.
城池在地理位置上的重要性是天生的，不会因实战形势而改变.
城池的地理位置在春秋战国时期大规模筑城时就已经得到体现，其后几千年山川地理没有太大的变动，重要性也没变.
城池的大小往往和地理位置挂钩，地理位置又和重要性挂钩.有些城不大，和地理位置挂钩后也很重要.
但是大城所需要的力量也是很多的.如果力量不充足也很容易拿下.
攻城的难易和防守力量的充足相关.也就是和主帖的条件相关.如果防守力量不足，再重要的大城也被迫放弃，如果充足，再小的城池也不会放弃，处处设防，就象明代防守北京一样.
＝＝＝＝
一鼓而下的概念有缩小，一开始是与肃清外围，然后慢慢困毙相对的一个概念，后面缩小成五天以内。
守城录的相关原文如下：“若城太小，矢石交通，善守者亦难以设险施策。规以为城愈大而守愈易，分段数作限隔则易守。”
具体情况可以具体分析。小到矢石交通，那就没有守的必要了。
(1)单纯从攻守双方的具体手段来看，兄弟支持陈规的说法，什么说法?规以为城愈大而守愈易.
这里未免考虑太过片面，即使不从整个战局来看，还有很多角度可以得出相同或相反的结论。
而且根据你三十一楼的说法“一是要考虑城自身在建筑学上的坚固性，地理环境因素，除此之外，还要看别人能利用什么方法进攻.”
城的坚固性是相对攻防手段来说的，按你的意思，两座差不多的城，攻城者方法多的城池不坚固，攻城者手段少的城池坚固，那等于说是拿不同的标准（攻城方法）去衡量同一座城池是否坚固。这种变换标准的衡量方法是否客观？
(2)但放在整个战局中看，兄弟的观点是:大多数应由实战形势决定，而不是由城池本身来决定，相当于支持城的大小与好不好守无关的说法
问题是实战的形势和地理关系相当密切，比如张巡守睢阳，不是实战形势使睢阳成为两淮门户，而是睢阳本身就是两淮门户。
而且一城一地的得失往往又决定着实战形势的变化。比如陈仓一下，关中便为魏蜀所共有。睢阳一下，两淮为战火波及，整个平叛形势都要受到影响。北京一下，燕山以南，真定常山以北尽为敌有。蒙古围攻襄阳，襄阳一下，南宋土崩瓦解。
这些地方本身的地理位置就决定了其对战局的发展有重要影响，而地理位置几千年不变。
（３）再进一步分析，放在整个战局中看时，城的大小不同对战局发展的影响必然有密切的关系，攻防双方不可能对城的大小视而不见，这样又不能支持城的大小与好不好守无关的说法.
尽管守方重视大城，但大城却未必坚固，因为大城所需力量多，几万兵力也未必足够。尽管守方不重视小城，但小城所需力量少，几千兵力就叫充足。比如陈规所说的太原寿阳，太原大而寿阳小，尽管太原比寿阳更受重视，但太原兵多却没守住而寿阳兵少却守住了。可见，防守力量的充足是第一位的。
