至于只有B公司签章行为，而无票据正面的"承兑"记载是否可认定为同意承兑的问题，我国法律并没有相关规定。但是，根据我国《票据法》第95条第2款规定，本法和中华人民共和国缔结或参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。《日内瓦统一汇票本票法》第25条规定，在票据上进行的付款人的单纯签名，应视为承兑；《联合国国际汇票与国际本票公约》第37条规定，承兑须在汇票上，并依下述方式之一进行方发生承兑之效力：（1）付款人签名，并载明"已承兑"，或其他具有同一意义的字句；（2）仅由付款人签名。参照以上国际票据规则，B公司的承兑应认定为有效。另一方面，根据我国《票据法》第5条的规定，可以类推出"谁签章、谁承担责任"的法律含义，这也符合民法的一般法理和规定。B公司在汇票上承兑签章，就应承担相应的票据责任，这与相关法律精神是一致的。
综上，乙银行向B公司提示承兑时，B公司虽未在汇票上加盖该公司法定代表人或其授权的代理人的印章，缺乏法律规定的形式要件，但不能因此认定承兑行为无效。承兑是B公司的真实意思表示，承兑行为已实际完成，因此，B公司依法应承担票据责任。
【法条指引】
《中华人民共和国票据法》（2004年8月28日）
第三十五条背书记载"委托收款"字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。
第四十二条付款人承兑汇票的，应当在汇票正面记载"承兑"字样和承兑日期并签章；见票后定期付款的汇票，应当在承兑时记载付款日期。
第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。
十八、保证人记载"保证"字样的，票据保证是否成立？
【宣讲要点】
票据保证是指票据债务人以外的人，以担保特定票据债务人履行票据债务为目的，而在票据上记载有关事项并签章，然后将票据交付给请求保证之人的一种附属票据行为。根据各票据债务人对票据持票人承担连带责任的票据法规则，票据保证只能由现有票据债务人以外的第三人充当保证人。票据保证人对合法取得票据的持票人享有的票据权利，承担保证责任。因此，相当于增加了新的票据债务人，能够增强票据的可靠性和安全性。票据保证作为一种票据行为，具有严格的形式性要求：一是要求票据保证必须在票据上或者粘单上进行，不能以票据以外的其他书面形式表明票据保证；二是票据保证人必须明确记载法定事项。根据我国《票据法》第46条规定，保证人必须在汇票或者粘单上记载下列事项：（1）表明"保证"的字样；（2）保证人名称和住所；（3）被保证人的名称；（4）保证日期；（5）保证人签章。其中，表明"保证"的字样、保证人名称和住所、保证人签章是构成票据保证的绝对必要记载事项。也就是说，如果票据行为人的记载缺少上述绝对必要记载事项，则不能认定为票据保证。而若记载欠缺被保证人、保证日期等事项的，则适用推定原则予以确认：未记载被保证人的，已承兑的汇票，承兑人为被保证人；未承兑的汇票，出票人为被保证人。未记载保证日期的，出票日期为保证日期。
【典型案例】
2007年5月7日，上海A公司（以下简称工贸公司）持上海B公司（以下简称彩印公司）签发并承兑、到期日为2007年10月12日、金额为人民币300万元的商业承兑汇票一张向甲银行申请贴现，并提交了一张编号为48561812的增值税专用发票复印件。汇票背面由上C公司（以下简称羊毛衫厂）于2007年5月7日签章，并注明"我厂愿为本笔商票作担保"。同日，C公司向甲银行出具了格式化的《保证人核保书》。主要内容为："我单位于2007年5月7日为A公司向你行申请贴现，金额300元所提供的连带保证责任，系我单位真实意愿"。该核保书系以填充方式书写，其中的日期、A公司名称、申请事项和金额均系填写。甲银行于同日办理了该贴现业务。2007年6月25日，甲银行向乙银行申请再贴现。乙银行再贴现取得票据后，于该汇票到期日2007年10月12日，向承兑人B公司提示付款，但因其存款不足而遭退票。此后，乙银行向甲银行追偿了再贴现的票价金额人民币300万元。甲银行随即向A公司催讨，未获清偿，为此提起诉讼。
B公司、C公司在答辩中提出，B公司共签发并承兑了金额为2000万元的商业承兑汇票，质押给A公司，作为其存放货物的担保。在货物被提走后，A公司仅归还了部分汇票，却将其中金额为300万元的汇票向甲银行申请贴现。因此，A公司系非法取得汇票，不享有票据权利。C公司还辩称，诉争商业承兑汇票的持票人是乙银行，甲银行不具备本案诉讼主体资格。A公司系非法取得上述汇票，又与乙银行的工作人员恶意串通，办理了贴现，不享有票据权利。C公司在票据上所作的担保未记载被保证人的名称，因此，被保证人应为承兑人B公司。甲银行提交的保证金额为300元的保证人核保书与本案无关。另外，甲银行未按规定通知前手，负有赔偿责任。
甲银行提出，C公司所出具的《保证人核保书》中贴现金额300元系笔误，应为300万元。
法院经审理后认为，C公司所作的票据保证，未在票据上记载被保证人的名称，因此，应认定该汇票的承兑人即C公司为被保证人。C公司出具的《保证人核保书》就A公司申请贴现作出保证，该项保证非票据保证，而系该厂以协议方式作出的民事保证。根据《中华人民共和国担保法》规定，C公司应当承担保证责任。该公司在《保证人核保书》上填写的申请贴现金额，与实际申请贴现金额不符，但其保证的事项和该厂未向甲银行保证其他债务履行的事实，以及其在汇票上的背书内容，均证明某甲银行所提出的"笔误"的理由成立，应予采信；《保证人核保书》的保证范围为该汇票贴现申请人A公司因贴现而发生的全部债务。因此，C公司对A公司的上述债务负有连带清偿责任。据此判决如下：
（1）A公司给付甲银行商业承兑汇票金额共计入民币300万元及相应利息；
（2）B公司对A公司上述清偿责任承担连带责任；
（3）C公司对B公司上述清偿责任承担连带责任；
（4）C公司对A公司上述债务承担连带清偿责任。
【专家评析】
本案争议的焦点是，行为人在票据上未作表明"保证"的字样和"被保证人名称"记载的，是否构成票据保证？
本案中，C公司的担保行为可分为两个阶段，并采取了不同的表现形式，所以，应分别进行具体分析。首先，C公司在A公司申请贴现的汇票背面签章，并注明"我厂愿为本笔商票作担保"。虽然C公司的记载与《票据法》中关于票据保证记载内容的要求有所不符，但其票据保证的意思表示是真实而明确的，应认定为有效的票据保证。至于记载中所欠缺的被保证人的名称，法院根据《票据法》第47条的规定，认定该汇票的承兑人即B公司为被保证人，即C公司应对票据承兑人的票据责任承担保证责任。其次，C公司还就贴现事宜向甲银行出具《保证人核保书》，明确表示为A公司的贴现提供连带保证责任是出于其真实意愿，并填写日期、工贸公司名称、申请事项和金额内容。然而，票据保证作为一种要式行为，其意思表示只能体现在票据或者粘单之上，不能以票据以外的其他书面形式表明。因此，法院将上述行为认定为C公司为A公司申请贴现所作的民事保证，而非票据保证。据此，法院根据C公司的行为已分别构成票据保证和一般民事保证，判令C公司不仅应对B公司的清偿责任承担连带责任，而且，还对A公司的债务承担连带清偿责任。那么，问题在于保证人能否同时承担票据保证和一般民事保证？
