所谓利他行为，最广泛的定义是提供时间、资源或能量以帮助他人的行为。如亲社会行为、助人行为、利他主义行为等。所谓纯粹利他，即利他主义者不追求任何针对其个体的客观回报。至于利他行为的本质是什么，不同学者有不同的看法。有人认为利他行为的本质是利己，也有人认为利他行为的本质不是利己。
在社会中，存在着很多形式的利他行为。比如，四川地震时，那些踊跃捐款的爱心人士；多年来坚持收养流浪动物的女子；为病情危急的陌生人奉献血液的小伙子；将青春投入到山村教育的志愿者……不过，一个行为的发生，可以有不同的动机，我们也无从考证，这些人作出善行的原始动机，是利己还是利他。
清朝有一部小说，叫做《镜花缘》。书里勾画了一个君子国。生活在君子国里的人，从来不关心自己，只关心他人，个个都以自己吃亏，让人得利为乐事。在君子国的市场交易中，卖主在出售货物时，一定会拿上等货给买主，并且收最低的价钱，而买主则一定要买店铺里的次等货，并且愿意付最高价钱。这个国家的国王也非常克己，如果臣民给他进献珠宝，不仅不会受到夸赞和赏赐，进献的人还必须将珠宝烧毁，并且接受相应的惩罚。
小说中描绘了一个道德水平非常高，人人为他人着想、谦让有礼的社会。不过，从物种生存的角度严格审视，这个社会的生存策略实在难以恭维。如果我的拉链开了，要求你帮我拉上；我的鞋带开了，要求你代我系上；你缺了柴米油盐，要我去操心置备；你赌博欠债，要求我帮你偿还。这种舍弃依靠自己调试来创造更加方便和迅捷的生活，而要彼此之间相互代理的社会模式，根本不可能存在。即使存在，最终也会被更高效、更有秩序的生活方式所取代。从物种进化的角度来看，无条件的利他天性，无条件地帮助那些无亲缘、无血缘关系的陌生人，会使个体失去存活的可能，这并不符合进化的规律。
当然，现在文明社会的道德约束、学校教育，甚至是宗教信仰，同样还是可以助长利他行为，因为社会道德宣扬“互帮互助”，宗教也向教徒宣传“与人为善”。不过，目前心理学界的研究依然认为，人类社会不存在纯粹的利他主义。一切帮助行为，都有着内部和外部的获益，类似于市场经济中的等价交换原则。虽然利他行为远不是一种纯经济的交换行为，而是一种更丰富的社会文化现象，然而，不可否认的是，等价交换是人类道德和情感维持的巨大杠杆。
任何看似利他的行为，实际上，本质都是利己的。在帮助他人的同时，也是通过牺牲物质利益来换取精神上的满足。当我们付出爱时，想要得到他人更多的爱；付出友谊时，同样需要他人的友谊，并且满足与人交往，心有归属的需要。对陌生人付出感情和物质，都是为了某种程度的回报，有的是精神上的愉悦，有的是更大的物质回报。我们每天被各种各样的良好品德与社会舆论约束和鞭策，以为拥有了这些高贵的品质，我们就会变成更好的人，就会觉得感情丰盈，精神世界是那么纯洁无瑕，殊不知，能够拥有难以抗拒的亲和力和好人缘，早已成为内心期待的回报之一。在一个个漂亮的外壳之下，利他的本质，往往并不是我们想象的那样饱满。
现实生活的真相总是那么残酷。当我们投资股票时，希望股市飙涨，满盘皆红；当我们选择爱人时，则期待着获得对方更长久的爱恋；当我们养育子女时，希望将最优秀的基因、最好的教育传给下一代，出于DNA的自私性，我们对后代的重视永远超过对父母的关爱。
虽然利他主义的本质如此，也不代表它就应该被鄙夷或者抛弃。由于利他主义的存在，人与人之间的相处会更加融洽，人们更愿意在群体中树立一种公认的道德标准，社会风气也会因此变得更适宜人类生存。
旁观者的杀伤力——围观造成的隐性攻击
张军下班后，吃过晚饭，闲来无事便决定到楼下转转。快速行走了几百米后，他走到一个卖小吃的大排档，要了两样小菜和啤酒之后，在座位上静静地享受起美味来。
突然，张军听到大排档的尽头传来了一阵骚动，接着就是桌子、板凳碰撞的声音，过了一会儿，张军看到前方的两人被喷溅的啤酒瓶碎屑溅到，纷纷躲开，为了避免受伤，他也连忙起身离开。不过，张军天生爱凑热闹，最后还是忍不住跟着移动的人流，走上前去围观。
原来，吵闹的是两个喝醉的男子，因为几句口角，加上酒精的刺激，在街边大打出手。张军的第一反应就是打电话报警，他刚掏出来手机，就听到周围的人在喊：“赶紧打110，叫警察来呀！”张军一想，这么多人在看，肯定有人已经报过警了，他就不必多此一举了。过了十几分钟，两个人同时倒在地上，看着碎了满地的啤酒瓶，两人应该是伤得不轻。张军心想：“醉酒闹事，看一会儿警察来了，怎么收拾你们！”看着人群散去，张军打包了他的啤酒和小菜，安然地回家睡觉了。
一夜长梦让那场莫名其妙的打架搅得乱七八糟的，没想，第二天的报纸新闻，更让张军觉得揪心。巨大的新闻标题写着：“醉酒闹事两人被打成重伤，围观群众竟见死不救。”还有报纸写道：“民众如此麻木不仁，令人痛心疾首。”张军内心的愧疚之情顿时翻涌。“当时旁观的那么多人，怎么会没有人打110？那些胡乱喊叫的人，都没有行动吗？”张军一边为自己的冷漠和缺乏行动力而自责，一边思考着“群众麻木”的问题。
很多地方都发生过类似的事件，比如，一个落水的小学生，竟然在几十个人的注视下，溺水身亡；一个准备跳楼的男子，原本只是情绪激动，无意轻生，竟然在楼下众多人围观，很多人起哄说“你跳啊！”“你怎么还不跳？”的情况下，真的坠楼身亡。其实，张军昨晚经历的场景，正是社会心理学家研究多时的一种心理现象——旁观者现象。旁观者现象指的是，在紧急情况下，由于有他人在场而没有对受难者提供帮助的现象。心理学家研究得出结论：救助行为出现的可能性与在场旁观人数成反比，即旁观人数越多，救助行为出现的可能性就越小。
心理学家也总结出一个规律，在紧急情况下，如果越少人在场，受难者获救的概率就越大。因为，少数人会因为强烈的责任感和见死不救的罪恶感，而想尽办法对受难者施救。当旁观者增多时，整体的罪恶感和羞耻心会被人群平分掉，责任分散在每个人身上，个体的责任就会相对减少。同时，随着旁观者的增加，每个人都在等待他人的反应，甚至出现推脱责任的现象，因此，受难者获救的机会也随之减少。不过，这种现象并不能单纯地解释为旁观者的冷酷无情，或者道德沦丧，因为在不同的场合，旁观者受不同的群体影响，援救行为也会变得不同。
除了在紧急事件中，生活中的其他方面，也会受到旁观者效应的影响。比如，一个人平时说话总是自信满满，滔滔不绝，可是一站到演讲台上，面对台下落座的观众，就会张口结舌，面红耳赤，原本练习多次的讲稿也会说得结结巴巴。不过，旁观者效应也有促进行动的时候。当我们遇到坏人时，如果是只身一人，恐怕难以与坏人正面对抗，当周围有人围观时，我们就会鼓起勇气，用正义的力量战胜邪恶。
每一年的美国大选，各个党派的候选人都要到全美各州进行宣讲活动。一次，民主党的候选人爱德华兹来到了达拉斯。一下车，他和随行人员就遇到了抗议的人群，他们围在车辆旁边，久久不肯散去。就在工作人员组织开路时，一位农夫向候选人爱德华兹扔了一个鸡蛋。顿时，他的西装上沾满了黏糊糊的蛋汁。围观抗议的人看到这一情景，纷纷拍手称快。众人的嘲笑，让爱德华兹觉得丢尽了面子，恼羞成怒之下，他指着扔鸡蛋的农夫骂道：“你这个乡巴佬，看你能扔得起多少只鸡蛋？”话一出口，就受到了众人的指责。
新闻媒体纷纷报道了这件事，使得全美的公众都看到了爱德华兹情绪失控的这一幕，原本一路领先的民主党支持率急转直下，最后，爱德华兹竞选失败。后来，爱德华兹回忆时，对当时的举动深表后悔，他在自己的书中写道：“如果当时只有我们两个人，他扔我一个鸡蛋，我会擦拭一下，不再理会。可是，当着那么多人的面，我觉得尊严受到了严重的侵犯，我不能让别人觉得我是个软弱的领导者。而最终的结果表明，我的强硬是多么的愚蠢。”
爱德华兹正是旁观者效应的受害者。就像在众人围观之下，原本打算吵两句就散去的两个人，可能为了受伤的尊严，愈吵愈烈，甚至大打出手。这种围观造成了人群对当事人的一种隐性攻击，或许事情的结果并不出于旁观者本意，可是，事实的确是在围观者的注视下，才得以发展的。
幸好，这种隐性攻击还是可以避免的。社会心理学家提示到：如果你作为一名旁观者，遇到了突发事件，这时，首先要克制住观望、看热闹的冲动，因为身处险境的人可能正在等待你的救援。然后，立刻采取行动，打电话报警或者向周围人呼救。即使情况还模棱两可，即使你可能在紧急情况下判断失误，最后制造出一个惹人发笑的乌龙。要知道，被人笑话事小，救人性命事大。
