照得虞艾存日，娶陈氏，得妻家摽拨田一百二十种，与之随嫁。不幸陈氏与虞艾相继物故，乃父虞县丞不能为之立后，致陈佐有词于官。谯运使判令立嗣，虞丞方议以族中虞升夫之子虞继，为虞艾后。此虞丞之初心，已为不善。虞继既立之后，虞丞若念其子亡殁，当以亲孙爱之，抚育教养，使之有所成立，可也。顾以一宠妾离间之故，爱憎遽分，意复中悔。于是以收养遗弃为名，而阴为遣逐养子之计，此虞丞设心益不善矣。原虞继之立，非虞丞之本心，特其子虞艾得妻随嫁之田，身没而业无所归，既为陈佐所讼，患得患失之心，日切于中，且准谯运使之判，姑为此以解目前之纷纷耳。然不思虞继系本宗昭穆相当之子，幸而立之，可以为其子后，虞继既无显过，安可切切然以去之，彼虞继者，果何自而立哉？三岁收养，在法虽有明条，然世人果能收养于遗弃之中者，鲜矣。其阴谋妆奁，扶合指证，类皆出于私心者，十盖八九。虞继之立，恐亦如此。详其本县出给所立虞继公据，但言此，则虞继本无恙。及陈佐兴词，虞丞出官分析，却乃供称虞继已死，而后立虞锥，何前后之自相矛盾邪？且虞继之立，盖因虞艾死后，谯运使因陈佐之词，责令立继，而后虞继始立。今据公据内乃谓虞艾死，虞继已不归家持丧，则不孝之罪重，而后虞锥可得而立，虞继
可得而遣，而不知官司文书具在，其命继之月日固可考也。近虞继尝同其本生父虞升之出官陈词，而谓其已死，可乎？夫曰已死，曰不持丧，是皆虞丞意在立锥，而不欲立继也。妆合拾遗弃而收养，经营于县据之出给，作伪日拙，虞丞之心亦劳矣！今案牍既齐，足可参照，其切干人亦皆在官，其未出官者，独房长虞季恭与虞丞妾刘氏儿尔。是二人者，已供手状在案，不待唤集，足见是非。虞继既先为虞丞所立，昭穆既顺，且无显过，自无遣逐之理，合照先来经官除附，承绍虞艾香火。刘氏不得妄生事惹词，虞锥不得妄谋搀立。但刘氏乃虞丞之妾，曾为虞丞生子，于虞继合有服纪，父母所爱，犬马亦然，而况于人，父母有过，子孙安可拟议。虞继但当以出继为心，植立虞艾门户，使虞艾箕裘不坠，不可以旧恶为念，与刘氏生隙。欲门示虞锥、虞继，仍帖县备示刘氏知委，非惟虞艾香火有归，亦可以息陈佐不已之词。奉台判，照所拟行，见知在人引唤读示讫，各放。
〔一〕虞继之立恐亦如此详其本县出给所立虞继公据但言此
明本作“虞锥之立，恐亦如此，详其本县出给所立，但言继死”
〔二〕奉台判“台”，据明本补。“判”之下，原有“留耕”两字，应为衍字，据明本删。
已有亲子不应命继
