皇太子降服议晋宋
晋孔安国问徐邈云：「皇太子为新安公主当何服？」邈答云：「礼，父母之所不服，子亦不敢服。诸侯之嗣子及大夫之嫡，皆降绝旁亲，唯父母之所服，子乃敢服。王侯绝周，不为姊妹服；太子体君之尊，亦同无服；皇子厌其君，又不敢服。」
宋庾蔚之谓：「今唯太子从君所服，皇子、公子则无厌降。」
皇太子为太后不终三年服议晋宋
晋武帝泰始十年，武元杨皇后崩，及将迁于峻阳陵，依旧制，既葬，帝及群臣除丧即吉。先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以为：「今制所施，盖汉文权制，兴于有事，非礼之正。皇太子无有国事，自宜终服。」诏更详议。尚书杜元凯以为：「古者天子诸侯三年之丧，始同齐斩，既葬除丧服，谅闇以居，心丧终制，不与士庶同礼。」其议并具丧礼卷中。礼官博士张靖等议，以为：「孝文权制三十六日之服，以日易月，道有污崇，礼不得全，皇太子亦宜割情除服。」博士陈逵等议，以为：「三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。是以今制，将吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝着于内，而缞服除于外，非礼所谓称情者也。宜其不除。」尚书魏舒等奏，以为：「靖、逵等各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之通体也。皇太子从曰抚军，守曰监国，不无事也。丧服妻为夫，妾为君，皆三年。揆孝景即吉于未央，薄后、窦后必不得齐斩于别宫，此可知也。况于皇太子配贰至尊，与国为体，宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下。今将吏虽蒙二十五月之宁，至于大臣，亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢踰国典，而况于皇太子耶？谓皇太子宜如前奏，除服谅闇终制。」于是太子遂以厌降之议，从国制除缞麻，谅闇终制。
杜既定皇太子谅闇议，挚虞答杜书曰：「仆以为除服诚合事宜，附古则意有未安。五服之制，成于周室。周室以前，仰迄上古，虽有在丧之哀，未有行丧之制。故尧称遏密，殷曰谅闇，各举其事而言，非未葬降除之名也。礼有定制，孝景之即吉，方进之从时，皆未足为准。盖圣人之于礼，讥其失而通其变。今皇太子未就东宫，犹在殿省之内，故不得伸其哀情，以宜夺制。何必附之于古，钦以旧义哉！」
于时外内卒闻杜议，或者谓其违礼以合时，杜亦不自解说，退使博士段畅采典籍为证，令大义着明，足以垂示将来。畅遂撰集书传旧文，条诸实事成言，以为定证。
宋文帝元嘉十七年，元皇后崩，皇太子心丧三年。礼，心丧有禫无禫无成文，代或两行。皇太子心丧毕，诏使博议。有司奏：「丧礼有禫，以祥变有渐，不宜顿除即吉，故其闲服以綅缟也。心丧已经十三月，大祥十五月，禫变除，礼毕余情一周，不应复有再禫。宣下以为永制。」诏可。
皇太子为所生母服议皇子附晋
晋孝武帝太元中，太子所生陈淑媛薨，尚书疑所服。徐邈以为：「宜依公子为母练冠麻衣，既葬除之。」殷仲堪以为：「当依庶子为后，服所生母缌，皇子服乃练冠耳。按缌麻章中有『庶子为后，为其母』，传曰『与尊者为体』。今皇太子继体宸极，正位储宫，犹可同称庶乎？当与尊者为体。」徐邈又曰：「嫡子服所生，礼无其文者，盖不异于庶子，故总以公子为言，推义可知。既曰君之所不服，子亦不服，则正庶均于降夺，虽登位储宫，而上厌所天，义不异也。至于既孤，则余尊之厌轻矣。故诸庶子服其母大功，而为后者服其母缌。此存亡异礼，何可一其制耶？」殷又曰：「伯父与尊者为体，诸无子者立宗人为子，便当降其本亲。寻为后之言，将关于存亡也。」徐又按：「丧服传三月不举祭，因而服缌，明已主烝尝，非复嫡子之时也。」
姜辑议渤海王服范太妃事：「丧服云『君为女子子嫁于国君者』。传曰：『尊同，则得服其亲服』。然则君之庶子有封为君者，其父亦不降之明矣。士之妾子不降母者，以其与父贵贱不足殊也。然则尊与父同，不见厌者，亦宜伸其情，尽礼于其母。渤海王既不承安平之祀，而母已受王命之宠，成太妃之号。愚谓太妃之尊，但当自降于渤海，不得配食于安平之庙耳。至于渤海三王，自宜尽为母之制，不复厌于安平，以从公子降等之礼。」按薛公谋议：「皇子以封为王，列土守蕃，不得戚于天子者，父卒为母三年。」
诸王传重为所生母服议晋宋
晋穆帝永和中，尚书令顾和表云：「为人后者，降其所生，夺天属之性，明至公之义。降杀节文，着于周典。按济南王统昔为庶母居庐持重，违冒礼度，肆其私情，宜以礼夺服。」奏可。
至孝武太元中，太常车胤上事：「礼，庶子为后，为其母缌麻三月。自顷公侯卿士，庶子为后，为其庶母，同之于嫡。礼记云：『为父后，为出母无服。无服也者，不祭故也。』今身承祖宗之重，而以庶母之私，废烝尝之事，求之情礼，失莫大焉。」胤又上事云：「经年未被告报。若以所陈或缪，则经有明文；若以古今不同，则晋有成典。又升平年中，故太宰武陵王所生母丧，表求齐缞三年，诏听依乐安王故事，制大功九月。兴宁中，故梁王所生母丧，亦求三年，诏书依太宰故事，同服大功。并无居庐三年之文。谨以重上，请台参详。」尚书奏：「依乐安王大功为正。」诏可。
宋庾蔚之谓：「『庶子为后，为所生服缌』，此礼之正文。近遂为三年，失之甚也。按晋乐安王所生母丧，议者谓应小功，孝武诏令大功，乃合余尊之义。但余尊之厌，不言为后者也。即今犹皆三年。」
诸王出后降本父母及所生母服议东晋宋
东晋琅琊王为前太宰武陵王服，郎中令王奥问徐邈曰：「昆弟俱仕，一人为大夫，一人为士，便降。太宰是为庶人，诸侯而全持庶人之服乎？元皇帝入承大宗，孝王出嗣宗国，殿下出后孝王，于元帝故得为子不？」邈答曰：「议者多谓琅琊孝王应从出为人后，例降一等。今琅琊当为武陵王服大功。按礼，受重必以尊服服之，而降本亲，此诚然矣。今所疑者，元皇帝本琅琊嗣王，既光启中兴，命孝王委重传祀，实受之于元皇，非别有承继者。不旁继而内自夺，是无所天也。今孝王犹以子道嗣位本国，岂与出为人后者同哉！按汉宣帝虽上继昭帝，而史皇孙犹称皇考，父子之道全，即一代成事。」又曰：「始疑武陵出嗣，既以废放，不成为人后，则当还服本亲。若以武陵先王祀不宜绝，自应更命承继。」
侍中孔汪问徐邈曰：「汉宣帝谓史皇孙为皇考，此是称谓耳，未足以明服之轻重也。假令宣帝登祚后，有本父母丧，自当不得行重服。又君服父祖废疾不立者，故斩而不降。贺循云：『虽不立，位在嫡正，父之所继，己之所承，故为三年。』恐此与出后相喻。」邈答曰：「祖考之名，非可谬立。且于时立非一帝，德皇、恭皇皆不得称考，明史皇孙称考，当实有义。君超继上代，犹为父祖之重，无别所承，故本亲不降也。元皇、孝王所承既异，则大制宜降，故论者据此为断。子之离父，父之舍子，其所承继不同，何得复全其本？故吾无易众议。」
