范启，字弥发，一字求迩，囗囗人。博学穷理，沈毅斋高弟也。高尚不乐仕进。理宗末，尝征之不起。所著有《鸡肋漫录》、《管锥志》、《井观杂说》。
山长程徽庵先生若庸（别见《双峰学案》。）
玉斋家学
乡举胡双湖先生一桂
胡一桂，字庭芳，婺源人，玉斋子。生而颖悟，好读书，尤精于《易》。年十八，领景定甲子乡荐。试礼部不第，退而讲学，得朱氏原委之正。尝入闽，博访诸名士。建安熊禾去非方读书武夷山中，与之上下议论。归而著书，远近师之，号双湖先生。（百家记。）
周易本义附录纂疏启蒙翼传序
朱子于《易》，有《本义》，有《启蒙》，其书则古经，其训解则主卜筮，所以发明四圣人作经之初旨。至于专论卦画蓍策，则本《图》、《书》以首之，考变古以终之，所以开启蒙昧，而为读《本义》之阶梯，大抵皆《易经》之传也。先君子惧愚不敏，既为《启蒙》、《通释》以诲之。愚不量浅陋，复为《本义附录纂疏》以承先志。今重加增纂之余，又成《翼传》四篇者，诚以去朱子纔百余年，而承学寖失其真，如《图》、《书》已厘正矣，复承刘牧之谬者有之；《本义》已复古矣，复循王弼之乱者有之；卜筮之数灼如丹青矣，复祖尚玄旨者又有之。若是者，讵容于得已也哉！故日月《图》、《书》之象数明，天地自然之易彰矣。《卦》、《爻》、《十翼》之经传分，羲、文、周、孔之《易》辨矣。夏、商、周之《易》虽殊，而所主同于卜筮。古《易》之变复虽艰，而终不可逾于古。传授传注虽纷纷不一，而专主理义。曷若卜筮上推理义之为实，夫然后举要以发其义，而辞变象占，尤所当讲明。筮以稽其法，而《左传》诸书皆所当备。辨疑以审其是，而《河图》、《洛书》当务为急。凡此者，固将以羽翼朱子之《易》，由朱子之《易》，以参透乎羲、文、周、孔之《易》也。若夫《易》纬，京、焦玄虚，以至《经世皇极内篇》等作，自邵子专用先天卦外，余皆《易》之支流余裔。苟知其概，则其列诸《外篇》固宜，而朱子之《易》卓然不可及者，又可见矣。抑又有说，朱子尝曰：「《易》只是卜筮之书，本非以设教。」然今凡读一卦一爻，便如筮所得，观象玩辞，观变玩占，而又求其理之所以然者，而施之身心家国天下，皆有所用，方为善读。是故，于《干》、《坤》当识君臣父子之分，于《咸》、《恒》当识夫妇之别，于《震》、《坎》、《艮》、《巽》、《离》、《兑》当识长幼之序，于「丽泽兑」当识朋友之讲习。以至谨言语，节饮食，当有得于《颐》；惩忿窒欲，迁善改过，当有得于《损》、《益》。不谄不渎，以谨上下之交；安其身而后动，易其心而后语，定其交而后求，以为全身之道，当有得于《大传》。即此而推，随读而受用焉，是则君平依忠依孝之微意也，虽日端策而筮，其根柢所在，亦何以尚此！
文王作易爻辞辩
冯厚斋解《明夷》《六五》「箕子之明夷」云：「『箕』字，蜀本作『其』字。此继统而当明扬之时之象。其指大君当明扬之时而传之子，则其子亦为明夷矣。」又谓：「文王作《爻辞》，移置君象于《上六》，以『初登于天，后入于地』，况《明夷》之主《六五》，在下而承之，《明夷》之主之子之象也，子继《明夷》之治，利在于贞，明不可以复夷也。后世以其为箕，遂傅会于文王与纣事。甚至以《爻辞》为周公作而非文王。盖箕子之囚奴，在文王羑里之后，方演《易》时，箕子之明未夷也。李隆山深然其说，谓班、马只言文王演卦。」又曰：「人更三圣，世历三古，止言包羲、文王、孔子，未尝及周公也。马融、陆绩、王肃、姚信始有周公作《爻辞》之说，绝不经见。孔颖达始引韩宣子见《易象》与鲁《春秋》而知周公之德与周之所以王，为周公《爻辞》之证审尔。谓周公作《爻辞》，可也，而《春秋》又将属之周公乎﹖」此论确矣。愚则谓，以《爻辞》为文王作，固自有据，况夫子唯曰：「《易》之兴也，当文王与纣之时乎﹖」是故其辞危，未尝及周公，则所谓辞者，安知非卦爻之辞邪﹖愚固已疑之矣。然考箕子囚奴，诚在文王羑里之后，文王决无豫言之理。而《随》之「王用亨于西山」，《升》之「王用亨于岐山」，又诚类太王、文王之事。夏、商之王，未有亨于岐山者。朱子解作卜祭山川之义，诸侯祭境内山川，亦正二王为侯时事。以此观之，则《爻辞》未必果文王所作，而韩宣子见《易象》之言，诚可证也。隆山辩鲁《春秋》之说，盖自不晓其义耳。宣子本意，见《易象》则知周公之德，见鲁《春秋》则知周之所以王也。周之王，犹能为《春秋》之时之主，义甚昭然。若厚斋因蜀本「其」字之误，尽疑天下之本，反改而从之，尤有所未可。前汉赵宾正蜀人，解《明夷》《六五》「箕子」为「荄兹」，则蜀本「箕」字初未尝作「其」字，况厚斋谓父当暗世而传子，故其子亦为明夷。历考前古，惟尧、舜老而舜、禹摄，此乃明德相继。夏、商之王，未见父在而子立者。惟桀、纣可当明夷之主，其肯遽传之子乎﹖冯氏见后世北齐末主、前宋徽、钦而有是说，谓文王作《爻辞》，乃取此义乎﹖《爻辞》称帝乙、箕子，自是一例，况《明夷》箕子之称，又自有夫子《彖传》为之证据。《彖传》「利艰贞，箕子以之」之辞，与《爻辞》「箕子之明夷利贞」之辞，正相应，乌可傅会蜀本一字之误，以证《爻辞》为非周公作哉！愚故不能无辩，以祛读者之惑。
易文言辩
或疑《文言》非夫子作，盖以第一节与穆姜之言不异。《本义》以为：「疑古有此语，穆姜称之，夫子亦有取焉。」得之矣。然犹以为疑古有之，初亦未尝质言之者。盖尝妄论之曰：「若果如或疑，则何止《文言》，虽《大象》亦谓之非夫子作，可也。何者﹖八卦取象虽多，而其要则天地山泽雷木风水云泉雨火电日。今考文王《彖辞》，自《震》雷之外，《离》虽取象于日，而未尝象火。周公《爻辞》，自《巽》木《离》日之外，虽三取雨象，亦未尝专取《坎》。他则未之闻焉。至夫子翼《易》，始列八卦之象，而六十四卦《大象》，于是乎始各有定属。如是，则夫子以前，凡引《易》者，不当有同焉，可也。而《左传》所载卜筮之辞，多取八物之象，此皆在夫子之前，而引《易》以占者如此。若然，则《大象》亦谓之非夫子作，可也；谓夫子以前原有，可也；谓夫子作者，非也。今欲知其果作于夫子而无疑，其将何说以证﹖尝反复思之而得其说。《春秋》，夫子笔削之经也；《左传》，《春秋》经传也，夫子系《易》，实在作《春秋》之前，绝笔于获麟，盖不特《春秋》之绝笔，亦诸经之绝笔也。左氏生夫子之后，尊信夫子《春秋》，始为之传。由此观之，谓《易》有取于《左传》乎﹖抑《左传》有取于《易》也﹖又况《左传》所载当时语，其事则髣，其文多出于自为。如吕相《绝秦书》，今观其文法，要皆左氏之笔。而穆姜为人，淫慝迷乱，安得自知其过，而有此正大之言﹖如弃位而姣等语，决知非出于其口。如是，则四德之说，是左氏本文言语，作为穆姜之言，明矣。至若占辞，多取诸八物，亦非当时史氏语，实左氏本夫子《大象》以文之，一时不暇详审，遽以夫子所作之《象》，为夫子以前之人之辞也。又如《国语》载司空季子为晋文公占得国之辞，又不特取诸八物，且有及于《坎》劳卦之说，如是则并与《说卦》亦谓之非夫子作，可乎﹖大抵居今之世，读古圣人书，只当以经证经，不当以传证经。若经有可疑，他经无证，阙之可也。何况夫子《十翼》，其目可数，今乃因传文，反致疑于经，可乎﹖愚以是知《文言》、《大象》真夫子作，而左氏所引，不足为惑，故不得不辩。」
十七史纂首篇
三皇之号，昉于《周礼》「外史掌三皇、五帝之书」而不指其名，次则见于秦博士有天皇、地皇、人皇之议。秦去古未远，三皇之称，此或庶几焉。汉孔安国序《书》，乃始以伏羲、神农、黄帝为三皇，少昊、颛顼、高辛、尧、舜为五帝，不知果何所本。盖《孔子家语》自伏羲以下皆称帝，《易大传》、《春秋内外传》有黄帝、炎帝之称，《月令》有帝太皞、帝炎帝、帝黄帝，亦足以表先秦未尝以伏羲、神农、黄帝为三皇也。至宋五峰胡氏，直断以孔子《易大传》以伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五帝，不信传而信经，其论始定。
山屋门人
江雪矼先生凯（附汪炎昶。）
汪凯，字伯几，婺源人。为许月卿之。不求仕进。所居号雪矼，有涧泉林木之胜，与其友汪炎昶赋诗饮酒，上下古今，以相娱乐，盖有宋遗民也。
提举程先生荣秀
程荣秀，字孟敷，休宁人。少游方之门，以睦州内附，将致之仕版，力辞而去。乃从山屋许氏受《周易》，学成，而以讲授为事，非程、朱之书，盖不之好也。延佑中，起为明道书院山长，历平江学录，嘉兴教授，以浙江儒学副提举致仕。
程氏门人（晦翁四传。）
许先生瑶
许瑶，时登之徒。（补。）
孝善家学
山长胡云峰先生炳文（附族子淀。）
胡炳文，字仲虎，婺源人。父孝善先生斗元，从朱子从孙小翁得《书》、《易》之传。先生笃志家学，又潜心朱子之学，上溯伊洛，以达洙泗渊源，靡不推究。（云濠案：一本云：「凡诸子百氏、阴阳医卜、星历术数靡不推究。」）仁宗延佑中，以荐为信州道一书院山长，调兰溪学正，不赴。至大间，其族子淀为建明经书院，以处四方来学者，儒风之盛甲东南。所居面山，世号云峰先生。着有《易本义通释》、《书集解》。《春秋集解》、《礼书纂述》、《四书通》、《大学指掌图》、《五经会义》、《尔雅韵语》等书。（修。）
周易本义通释序
宇宙间皆自然之《易》，《易》皆自然之天。天不能画，假伏羲以画；天不能言，假文王、周、孔以言，则是羲、文、周、孔之画之言皆天也。《易》言于象数，而天者具焉；《易》作于卜筮，而天者寓焉。善乎！子朱子之言曰：「伏羲《易》自是伏羲《易》，文王、周公《易》自是文王、周公《易》，孔子《易》自是孔子《易》。」呜呼！此其所以为羲、文、周、孔之天也。必欲比而同之，非天也。《易》解凡几百家，支离文义者不足道，附会取象者尤失之。盖凡可见者，皆谓之象，其或巧或拙，或密或疏，皆天也。《易》之取象壹是，巧且密焉，非天矣。惟邵子于先天而明其画，程子于后天而演其辞，朱子《本义》又合邵、程而一之，是于羲、文、周、孔之《易》会其天者也。学必有统，道必有传，溯其传，羲、文、周、孔之《易》非朱子不能明；要其统，凡诸家讲《易》，非《本义》不能一。然其统其传，非人之所能为也，亦天也。予此书融诸家之格言，释《本义》之要旨，后之学者，或由是而有得于《本义》，则亦将有得于羲、文、周、孔之天矣。
四书通序
《四书通》何为而作也﹖惧夫读者得其辞未通其意也。《六经》，天地也；《四书》，行天之日月也，子朱子平生精力之所萃，而尧、舜、禹、汤、文、武、周、孔、颜、曾、思、孟之心所寄也。其书推之极天地万物之奥，而本之皆彝伦日用之懿也；合之尽于至大，而析之极于至细也。言若至近，而涵至永之味；事皆至实，而该至妙之理，学者非曲畅而旁通之，未易谓之知味也；非用力之久，而一旦豁然贯通焉，未易谓之穷理也。余老矣，潜心于此者余五十年，谓之通矣乎﹖未也。独惜乎疏其下者，或泛或舛，将使学者何以决择于取舍之际也﹖此余所以不得不会其同而辨其异也。
百家谨案：云峰于朱子所注《四书》用力尤深。饶双峰从事朱学，而为说多与朱子抵牾，云峰因而深正其非，作《四书通》，悉取纂疏集成之，戾于朱子者删去之，有所发挥者则附己说于其后。
祖望谨案：云峰初年，有《二爻反对论》、《二体相易论》、《二十四气论》，晚年乃成《通释》。又精六书之学。明儒赵古则之渊源盖出于此。
双湖门人（朱、江五传。）
董先生真卿
董真卿，字季真，鄱阳人，深山先生鼎之子也。学于双湖勿轩。着有《周易会通》十四卷，明杨士奇称为集大成之书。子僎。
云峰门人（晦翁五传。）
程先生仲文
程仲文者，不知其爵里，云峰胡氏弟子也。所著有《大学释旨》。
隐君陈先生廷玉
陈廷玉，字伯圭，德兴人也。从胡云峰学。元季不仕。工诗。
王先生偁
王偁，字伯武，囗囗人，胡云峰之高第弟子也。（补。）
（梓材谨案：《江南通志》谓先生与云峰同邑，则亦婺源人也。《通志》又载其著书极博。朱枫林升素称博洽，凡有疑，必曰：「以问伯武。」）
季真家学（朱、江六传。）
董先生僎
董僎，季真子。季真着《易会通》，尝供检阅参校之职。（参《周易会通跋》。）
王氏门人（晦翁六传。）
张先生以忠
张以忠，学于王伯武。（补。）
张氏门人（晦翁七传。）
郑先生四表
郑四表，天台人，学于张以忠。（补。）
郑氏门人（晦翁八传。）
教谕赵考古先生谦（详见《明儒学案》。）
