[一]「水发白石山」按：原「出」字误，诸本皆作「发」，依改正。又《疏》于「水发白石山」下写疏，据《通鉴》晋咸康五年文，当作「水发白石山西」，据之「西」属上读。《方舆纪要》二十九「西」属下读。
[二]「北径郑卫尉城西」按：沈钦韩《疏证》云：《梁书 郑绍叔传》：「天监初，入为卫尉卿。加冠军将军。三年，魏军围合肥，绍叔以本号督众军镇东关，事平，复为卫尉。」杨《疏》漏引，当依补。杨书《凡例》云：「近时有沈文起之《注疏》稿本未刊板，吾不得见。然吾兄沈氏之《左传补注》，发明无多，其书即传，恐亦所见不逮所闻。」既未见其书稿本，实亦不宜轻下评 ，嫌于武断。即如上文杨校「投水而死者数千」依诸葛恪者作「数万」，沈氏书中亦有之。
[三]「戴年下增立字，云：脱立字」按：沈氏《疏证》云：「立字不当有。」
[四]「王逸曰，太湖中有包山」按：检《楚辞 九歌 湘君》「邅吾道兮洞庭」，王逸《注》云：「洞庭，太湖也。」洪兴祖《补注》云：「按吴中太湖，一名洞庭，而巴陵洞庭亦谓之太湖。逸云太湖，盖指巴陵洞庭耳。」王逸《注》但言《楚辞》之洞庭，一名太湖，初未言包山。杨《疏》误引。
[五]「乃别一罗浮，高比此稍逊」按：《书钞》一百八罗浮石鼓条引《罗浮山记》云：「罗浮山东别有山，有两石鼓，扣之清越。」为杨《疏》所本。
[六]「《越绝书》二，由锺穷隆山者，古赤松……子所取赤石脂也」按：孔本《北堂书钞》百六十引
《越绝》曰：「吴中穹隆山，古赤松子所取赤石脂也。」今本《越绝书》讹作「由锺穷隆山者，古赤松子所取赤石脂也」。孔校云：「古今逸史本、汉魏丛书本《越绝》因曲误由，仍作锺穷，非是。」今按：孔校是，当据正。
[七]「《宋志》引《吴记》……后改为县」按：《宋书 州郡志》引《吴记》如此，且曰「非也」。《寰宇记》亦引沈约以为非之语。沈以为「汉旧县」。据沈氏则立盐官为海昌都尉治，非晋太康中立。杨氏以为别有晋太康分立之说，或县当废而晋复立，以弥缝之。实则立县自汉始也。
[八]「《御览》五百五十六引乐资《九州岛志》文……较详」按：《注》「为美人死葬于山上」云云，而《御览》所引，文不明晰，乃云「秦始皇过此山而美之，死因葬焉」。其事与美人无涉，《疏》云较详，近于皮相，且云足以正《名胜志》山上有美人庙之妄，但曰误，已足，语气过当。杨《疏》于它书往往诋诃过当，亦文人积习也。
[九]「孔奕《会稽志》作虞国」按：孔奕即九晔，二字音同，赵一清避清康熙帝改字。
[一〇]「今受有大穴， 水入焉」按：《蜀都赋》「演以潜沫」下《注》云：「《禹贡》梁州云，潜既道，有水从汉中沔阳县南流至梓潼汉寿县，入穴中，通冈山下，西南潜出，今名复水。旧说云《禹贡》潜水也。」杨《注》引过略。
[一一]「《括地志》潜水一名澓水，亦作洑水」按：《史记 夏本纪 正义》引《括地志》云：「潜水一名复水，今曰龙门水，源出利州谷县东龙门山大石穴下也。」不作「澓」，亦无「亦作洑水」语，杨氏
不知所据何本？
[一二]「《九域志》流江，古賨城，有古碑」按：检《九域志》七流江县下无「古賨城」以下，当在古迹中。
[一三]「《江水》篇谓宕渠水即潜水，渝水与此同也」按：《寰宇记》百三十八流江县下云：「宕渠水一名渝水，在县东二里。」
[一四]「县有车骑将军冯绲……冢」按：《寰宇记》百三十八流江县下云：「汉宕渠县城在今县东北，俗号为车骑城。」当以绲故。范《书 绲传》：「巴郡宕渠人也。」章怀《注》云：「宕渠县，故城在今渠州东北。」
[一五]「又《史》、《汉表》是元封元年，此作元朔，非也」按：朱《笺》本侯国下有《笺》云：「按《史记》是元封元年。」
[一六]「不复穿井，仰饮此水》按：「仰」原作「即」，《续志。注》「即」作「仰」，《御览》六十三同。「即」虽可通，「仰」有据，义犹仰给，据订。
[一七]「汉司空王畅、太傅袁隗为南阳太守，令县月送三十余石」按：「令」上原无「太守」，《类聚》八十一作「为南阳太守，令县月送三十余石」，文义较明，据补「太守」二字。
[一八]「引见《书钞》七十九、一百二」按：「一百二」下原有「五百八十九」、《书钞》一百六十九耳，安得有五百八十九，《疏》误衍，今删。下页「《书钞》一百二」下又见一次，亦删。
[一九]「《寰宇记》……析水即《水经》之均水也」按：检《寰宇记》（金陵局刻本），「均水」作「 水」，《注》云「音巾」。
[二〇]「齐桓公并登之」按：「并」上原有「太史公」，检《索隐》，但云齐桓公并登之，无「太史公」三字。熊氏臆增，盖误解「并登」字义。《索隐》所言并登，指熊耳之东西二 言。郦《注》所云太史公司马迁皆尝登之，意与「并登」同，言东西二 皆登之也。「太史公」三字今删。又《索隐》驳郦《注》云「或云弘农熊耳」，下云「望江汉」，知非也。
[二一]「《御览》四十二引盛弘之《荆州记》略同，知是弘之说，而作耒阳、益阳，误」按：《御览》引《荆州记》云「南县修县北有熊耳山」，不作「耒阳、益阳」，熊氏不知据何本？
[二二]「晋桓温伐秦水军自襄阳入 口」按：《晋书 温传》及《苻健载记》皆作「均」，不作「 」。（晋桓温……」一节文今据台兆本删。）
[二三]「《寰宇记》粉水出房陵县东流，盖本《水经》以立文也」按：《寰宇记》原文作「粉水源出县东北永林山。《水经注》云：粉水导源东流经上粉县云云」，则《寰宇记》引《水经注》有「导源东流」四字，本无「房陵」二字。赵不当云「落」字。
[二四]「《御览》六十五……引此并同」按：《御览》六十五云：「《注水经》曰：越嶲粉水导源东流，经上粉县云云。」句疑有误。粉水在房陵不在越嶲，不知何据。
[二五]「东入于淯」按：朱《笺》本「淯」讹作「涓」，《笺》云：「淯当作涓。」《疏》径改，未录《笺》语。
[二六]「如东，三十余里」按：沈氏《疏证》云：「如、而通用。」
[二七]「左注比水，比水又西南流」按：「又」上原无「比水」，今补此两字。戴校本重「比水」二字，全、赵本不重，朱《笺》本亦无此二字。王氏合校本从戴。《疏》本不从。检《大典》本亦不重。
[二八]「《御览》十三但称《荆州记》。郦氏……斥盛说之谬，乃别有所据，今不可考矣」按：此条《书钞》无文石之「文」字，《类聚》有之。《御览》十三引称盛弘之《荆州记》，熊说不知何据。但作《荆州记》者《续汉志》刘昭《注》也。
[二九]「今本《竹书》系于周简王十三年，即楚共王之十八年」按：「三」原作「二」，「八」原作「七」，今本《竹书》简王十三下书「晋厉公卒，楚共王会宋平公于湖阳」，据知当在简王十三年，即楚共王之十八年。今订。
[三〇]「《续汉志》、《隋志》并言蔡阳有唐子山」按：《续志》蔡阳《注》但言有松子亭，《襄阳耆旧记》谓神陂在蔡阳县界有松子亭。
