——阎崇年眼中的孝庄太后（1613—1688）
明末遗臣张煌言的《建夷宫词》讽刺的是清太宗皇太极的庄妃、顺治帝福临之母孝庄文皇后“下嫁”小叔子多尔衮的事，这是朝内民间都感兴趣的事情，所以一时洛阳纸贵。在清朝遗留下来的诸多疑案中，庄妃与多尔衮之间的关系也就成了曝光率最高的。真的是这样吗？
皇太极因病猝死——前一天还如平素一样忙碌一天，晚上却离世，“储嗣未定”。当时有希望继承皇位的主要有三个人：皇太极长子豪格、第九子福临和皇太极十四弟多尔衮。前后两者都手握重兵，实力不俗。只有中间的福临，虽然颇得皇太极的宠爱，但只有6岁，缺乏实力。八旗中，支持豪格和多尔衮的各占三旗，剩下的两旗则比较中立，只强调支持先帝的儿子，至于哪个儿子倒无所谓。
豪格与多尔衮两个集团在继承人会议上剑拔弩张，互不相让。最终有个折中方案出来：让福临即位。鹬蚌相争，渔翁得利，幼小的福临不费吹灰之力登上帝位。
有人就认为多尔衮之所以同意让福临即位是因为他与福临的母亲庄妃有暧昧关系，甚至有人提出福临是多尔衮和庄妃私通之子的大胆设想。真是“身后是非谁得管，满村尽说蔡中郎”。在多数人心目中，最有资格登基的莫过于多尔衮。他有胆略，有才干，追随皇太极战功卓越，威望正隆。不少贝勒甚至“跪请”他“即尊位”，说他心里没有点想法，那绝对是不可能的。但不管他内心经历怎样的挣扎，最终还是扶持幼子福临登上帝位，这是毋庸置疑的事实。然而，正是这个事实让许多人都想不通：为什么明明自己可以做皇帝，偏偏让给一个乳臭未干的孩子做呢？这在旁人，尤其是见惯了皇室之间为夺皇权相互倾轧的汉人眼中是一件很令人费解的事。好奇心促使他们凭借想象力寻找答案：嗯，中间肯定有猫腻儿，说不定……
这些流言中，核心的说法就是“下嫁”说，孝庄皇后用“嫁给”多尔衮的条件换得多尔衮对福临的支持。而且，支持这一说法的人还找到许多颇有利的证据：什么孝庄皇太后懿旨，令摄政王多尔衮“出入禁中不避嫌”，“多尔衮多次夜入深宫与太后相商”，顺治帝封多尔衮为“叔父摄政王”等。
对于多尔衮与庄妃之间的私情，阎崇年先生曾指出：“庄妃和皇后、其他妃子住的地方像个四合院，东边屋里能看见西边窗户，多尔衮要是来了还过夜，那多少双眼睛得盯着？这压根不是戏说，是胡说。”
相反的，他从这件事上认为孝庄为开创清朝鼎盛局面而费尽心血，实属中国历史上少见的蒙古族女政治家。
作为爱新觉罗家族的一员，跟随皇太极征战多年的孝庄无疑明白内乱会造成多么重大的危害。要使双方的对立缓和，只有异中求同，使双方的要求都得到部分满足——既要满足两黄旗大臣立皇子的要求，又要使多尔衮的权力欲望不致落空，解决这个问题的唯一办法就是扶立幼主。孝庄施展手腕，笼络多尔衮是不可避免的，这最终化解了多尔衮与豪格的一场火并，保证了清代政权的平稳过渡。实际上，多尔衮掌握了几乎一切权力。孝庄在多尔衮的步步进逼下，一直采取着隐忍、委曲求全的政策。她的方法是，不断给多尔衮戴高帽、加封号，不使多尔衮废帝自立。
像张煌言此类抱有“反清复明”思想的知识分子，他们对清政府怀着切齿痛恨，他们的眼光自然聚焦在清政府的黑暗面，多尔衮与孝庄皇后之间存在的这种说不清道不明、风闻不断的不正当关系有悖于封建汉民的传统观念，正是“炒作”的最佳材料，于是，你写首诗，我撰个文，他编个故事，“下嫁”一事很快被炒得沸沸扬扬。
无论如何，孝庄一心从家国大局着想，以其出色的政治素质和能力，帮助清朝度过了这段权力之争的危险期，使其平稳过渡到顺治帝手里，从此，清朝这艘大船在孝庄的默默辅助下，向它正确的航向行驶着，其中最精彩的一笔，就是孝庄苦心培养出了清朝最英明的一位皇帝——康熙帝。
儿子顺治皇帝临终时，原属意本不是玄烨，但孝庄看中了玄烨，通过皇帝信赖的传教士汤若望说项，才改立玄烨，所以说玄烨也是孝庄一手扶立的。
玄烨8岁即位，10岁时生母佟佳氏亡故，照看他的责任自然就落在了祖母的身上。孝庄就对他的言语举动立下规矩，严格要求，稍有逾越，则严厉批评。在她的教导下，一代帝王健康成长。鳌拜集团铲除后，孝庄并不干政，而是放手让玄烨去做，她只是指导。孝庄生活俭朴，不事奢华，平三藩之时，她把宫中节省下的银两全部拿出来犒赏士兵。每逢荒年歉岁，她也把宫中的积蓄拿出来赈济饥民，全力配合、支持孙子的事业。孝庄的这种行为，与二百年后同样经历三朝、对中国政治产生重大影响的慈禧太后，是截然不同的。
就这样，清王朝从动乱走向稳定，经济从萧条走向繁荣。清王朝在康熙朝形成第一个黄金时代，其中不可否定包含了孝庄的一份功劳和心血。阎崇年说，虽然孝庄有能力做中国第二个武则天，然而她却没有，而是全心辅佐自己的儿子和孙子。历数古往今来之辅政太后，能至如此境界者，无一人也！
【名家巡礼】
阎崇年， 1934年生于山东省蓬莱市。著名的历史学者，研究满洲史、清代史、北京史，先后到美国、日本、蒙古、中国台湾、中国香港等国家和地区讲学。他对清史的研究颇有心得，曾在《百家讲坛》中讲过《清十二帝疑案》和《明亡清兴六十年》。
