字如其人
我们很难断言，什么样的简单的识人办法是最无意义的。到底是看一个人的手相（也就是看一个人生来就有的掌纹）呢？还是看一个人的字迹（也就是看老师交给你的写字方式）呢？这两个办法都特别愚蠢，特别幼稚，它们的愚蠢程度简直不相上下。
那些算命先生之所以看起来特别幼稚，实在是因为他们坚定地认为所有细节之处都是正确的。那些探究笔迹的书籍，和那些解释梦境、看手相以及算命的书籍都是一个类型的，只会对你说一些荒唐之言。譬如，“如果你的字迹是向上的，那就证明你有理想，很自负，积极进取；如果你的字迹特别细小，那就证明你是一个细腻、敏感、胆怯而还有怕羞的人；如果你写出来的M或者N特别窄小，那就证明你的性情特别狭隘，胆小怕事；如果你的字特别粗大，落笔特别重，你在T字上的一横经常写得很重，那就证明你的性格强大而充满力量；如果T字上的一横写得很长，那就证明你做事情很有耐力；如果你写的O字和A字上面没有合拢，那就证明你是一个心胸开阔而又温柔的人，相反，假如上面都合拢在一起了，那就证明你是一个深藏不露的人。”这些推断假如是作为一种茶余饭后的笑料倒也罢了，假如当成学问来研究，那就贻笑大方了。
但是，世界上的确有很多人都对这种说法和别的类似的无稽之谈深信不疑。他们好像认为这种看法很有意义，并且用显微镜和测量器去详细地考察一番。他们貌似和利索尼亚或者别的内省的农民一样，对任何东西都说：“让我看看。”能被这种虚假的科学欺骗的人就是这种人。
威斯康辛大学的荷尔（Hull）教授和蒙哥马利老师，让17个互相很了解的医学院的学生，每个人都按照下面列出的各种特征来评价另外16个同学。譬如，他们在进取、自负、怕羞、坚强、坚忍、刚毅、大方等方面特征是怎样的，接着让所有人把平均获得的特征计算一下。对于每个人所写的字迹，就让他们各自抄写一段相同的文字，再把这些字的倾斜度、粗细程度、落笔的轻重、字迹的开合等，在放大镜下小心翼翼地加以检测，连五十分之一英寸那么小的字迹都可以检测出来。
现在就把每个人评价其他人的性格按顺序分类排好，例如，进取、怕羞和大方等，接着把每个人的笔迹也按照“笔迹画”的顺序排好。如果这两个实验可以相吻合，乃至于基本一致，那就证明笔迹确实有道理。例如，假如说有两三个人在“大方”这个方面排的位置很靠前，与此同时，他们所写的A和O的上面的开口很大，别的各个方面都能一一对应，那么就能证明这是一种正确的学问。然而，事实上结果到底是什么呢？实验完毕后发现，这两种没有一点是可以对应的。假如在一些小纸条上写上这些学生的名字，然后放在帽子里，接着随手抽出其中一张纸条，就说第一个被抽到的名字一定是最有上进心或者最害羞的人，这会像依靠笔迹去判断一个人那么准确吗？也许你可以按照人的鞋子和帽子的大小去判断他们的性情，这种方法不也可以判断一个人的性情吗？
以上所述就是用特别复杂的科学法得出的实验结果。这样的实验对那些迷信笔迹的人会不会产生一点影响呢？还是你自己回答吧！但是这个实验并不是说笔迹没有任何意义，什么也无法体现。笔迹也和其他很多事情一样，是一种个人的体现，但是，这一点不足以支撑这种特别细致的、捉摸不透的、非科学的判断。这种谬误流行的原因在于你没有认认真真地去探究它存在的理由，仅从表面上听着好像很正确，也许是因为笔迹画中讲述的貌似特别准确，是无名的学者看了各个国家的帝王和很多电影明星的手相和书法所得出的结论，但是他没有做过任何实验。这种识人的办法，假如只是当成神庙里的装饰品，倒也无伤大雅，因为任何人都不会真的去重视它。
照片相人准确吗
很多算命先生，或者稍微懂一点相术的人，认为自己可以从照片中看出一个人的性情，他们的看法是对是错，这一点很容易就能判断出来。
如今很多职业化的人都必有自己的照片，因此照片特别重要。科尔盖特大学的教授罗纳德就是这方面的专家。他想检测普通一班的学生的评价能力。他搜集了70张学生的照片，他事先就知道这些学生的智商得分，他从70张照片中挑选出5张男生照片和5张女生照片，这10个学生的智商差别很大，所以他很清楚他们的智商高低。他又请了75个学生来做评价，另外还邀请了30个人，他们属于社会上不同阶级、受过不同的教育，其中既有男人也有女人。他让那些做评价的学生去观察这10张照片，按照他们脸部体现出来的聪明或者愚蠢进行排序。
很简单就得出了结论，先把所有评判员的错误排列所扣除的分数计算出来，接着把所有人扣除的分数加起来再得出一个平均数，就计算出平均扣除的分数。这种按照照片来判断一个人的智商的实验，只能证明他们完全是瞎蒙的。没有一个人获得满分，大部分人都错误地猜测了很多照片，平均起来，他们只能猜对一两张，其中有三四张猜得比较接近，剩下的猜测都特别离谱。而这75个学生的评价结论，也不一定比别的30个不同阶级的人猜得更准确。实际上，貌似评价男人的智商要比评价女人的智商更简单一点，也许是因为男人没有别的因素会影响到智商吧。男性评判员和女性评判员的评价能力也大抵相当，没有明显的差距，但是女性评判员都会把其中四五张女性照片的排序排高一些。
假如我们做一个更简单的实验，只用两张照片，你只需要说出其中哪张照片看起来更聪明一点就可以了。那么你仍然有一半的概率可以猜对，碰巧结论也正是这样。即使你把眼睛闭上也可以猜对，这两张照片，不管是男性还是女性，或者是一个男性和一个女性，结论都没有什么区别。
对那些深信智商和别的特征可以从一个的脸部和照片上判断出来的人而言，这种事情的结论显然是很令人失望的。这个实验的结论并不是说你无法从一张照片上看到一个人的任何特征，而是也许你对其中一些模模糊糊的特征只有一种模模糊糊的印象。但是在最聪明和最愚蠢的人之间，评判员大部分都可以猜对。
我们要评价的东西有很多极其细微的区别，这些区别都体现在那些智商高些或者低些的人身上，这也是为什么我们难以猜对的缘故。那些迷信算命的人都认为你所有的特征都能从你的脸部或者你的字迹中找到，但这两者实际上完全是两回事。
从外表去观察一个人的性情，最大的问题就在于你的期望过高，希求结论就像你所推断的那样。此外还有一个更大的问题，那就是他们完全是胡乱猜想，而没有采取任何科学的办法。
但是，现在我们慢慢地按照那些构成人类性情的复杂因素，用精确的考察去创造一种系统性的学术，这样的学术往往无法完全避免错误，而最后的结论也无法用绝对肯定的口吻说出来。
英国人和美国人的谈资
你选择与他人谈论什么，这取决于你的爱好和热情。男人喜欢谈论“商业”或者“高尔夫球”；女人喜欢谈论“衣服”或者“八卦新闻”。心理学家成了一个倾听的人，他要去倾听人们在大街上、大酒店和戏院里所说的话，而且要特别留意到底是男人之间的谈话，或者女人之间的谈话，还是女人对男人说的话，或者男人对女人说的话，还有他们的谈话内容。他拿伦敦和纽约这两个地方的考察结论进行比较，结论是英国人和美国人存在心理差距。
现代社会交通越来越发达，全世界都是这样，古时候，大自然就已经把全世界的男男女女造就成相同的结构。同样，不管在英国的牛津街，还是在美国的百老汇，或者在各个大城市的街上，人们最喜欢的话题总是大同小异，人们所说的话题都特别狭隘。第一大话题就是钱和经济；第二大话题就是男人；第三大话题就是女人；第四大话题就是游戏和娱乐；第五大话题就是衣服和装饰品。此外，人们也特别喜欢说自己的故事，聊“八卦新闻”的人也很多。这些话题伦敦也聊，纽约人也聊，哥伦布斯人（美国的俄亥俄州）也聊过。然而，不同国家的人在谈论的趣味程度上有所区别，同时也体现了不同国家的风俗习惯。
在纽约和哥伦布斯，男人和男人之间的话题总是关于经济，大约有二分之一的男人会谈到商业，但在伦敦只有三分之一的男人会这样。美国的女性也爱说起经济话题，但英国女性却对这一点没有兴趣。可是英国女性却经常和男人在一起谈论经济话题，以便附和男人的爱好。在英国，只有女大学生之间会谈到运动，此外，极少有女性会和同性谈到这一点，这是因为她们很看重个人隐私。相反，美国女性却对运动很感兴趣，和美国男性一样喜欢谈论运动相关话题。
美国女性要比英国女性更喜欢谈论衣服，而纽约的女性比女大学生更喜欢谈论衣服。美国女性最喜欢的话题是男人，而纽约女性比哥伦布斯女性更喜欢这一点；她们和男性谈论“男性”，迎合男性，或者招惹男人的喜爱。而英国女性更喜欢谈论女性，纽约女性和伦敦女性比起来，更喜欢谈论衣服；但伦敦女性的话题比纽约女性的话题更为广泛。英国男人不喜欢谈论女性，最起码他们不会在大街上这样做。
要是英国人在和女性说话，往往会附和对方；但美国女性却会去附和男性。英国女性要比美国女性更喜欢同男性分享兴趣爱好，在这个方面纽约要比哥伦布斯好一些——这就是为什么我们认为哥伦布斯有点偏僻的原因。
就上述现象而言，我们可以发现男人和女人的兴趣不一样的原因，绝大部分是由男人和女人之间的自然结构和生活道路不一样造成的。风俗习惯也会对此产生很大影响，但风俗也会遵循自然的引导。女人喜欢的东西绝大部分都关于私人问题，她们关注最要好的朋友和自己的穿着打扮；男人喜欢的东西大多数都是有关客观现实、外部活动和伟大事业。
风俗习惯既可以促进人的天性，同时也可以抑制人的天性。我们的兴趣爱好源于天性，而我们天性中体现出来的自由度则取决于风俗习惯。尽管美国注重民主，可习俗对它的约束要比英国大些，在学校要比在大城市受到的约束更大些，虽然现代的年轻人往往体现出一副桀骜不驯的样子。异性之间的谈话要比同性之间的谈话要拘谨很多。英国男人和女人说话的时候，大多数情况下都是男人附和女人，而美国却是女性附和男性。就聊天的经验而言，美国人很多都不愿意和女人聊天，因为那些乐意和男性聊天的女性总是喜欢附和男性。
这就是一个心理学家在没有经过详细咨询和调查，而只是在大街上倾听很多普通人的闲聊所得到的大致结论。想了解英国人和美国人的谈论的话题有哪些区别，这确实是一个很好的办法。我们不喜欢别人对我们的聊天话题作出的评价，就像我们不喜欢别人对我们的外貌所作出的评价一样。但是，令人欣慰的是，也许这些结论对你和你的朋友来说都不恰当，不过对别的人来说却很恰当。
