诗词创作是一门艺术，除了掌握平仄、叶韵、对仗、粘联等基本规则之外，还须讲究立意、选材、谋篇、布局以及文字提炼、语言驾驭乃至内容与体裁的关系等一系列问题。初学者往往容易挂一漏万，顾此失彼。这里，我将几年来在教学实践中遇到的一些常见问题略加整理，归纳为若干类，提供给学员朋友们作参考。
一、“夹生”类
在当代诗坛，煮“夹生”饭的作手不在少数，随便翻开一本诗词刊物，我敢说没有不带“夹生”饭的。犯这类毛病的人，多为格律娴熟者，“火候”往往差在文字驾驭上。请看例作：
晚郊闲步书所见（原作）
白云山色隐，墟里起炊烟。
新月穿云朵，鸣蝉噪竹园。
松涛翻雨急，归鸟入林喧。
仰卧青苔上，身轻漂若仙。
晚郊闲步书所见（改作）
白云遥瞩目，山影翠横天。
古木喧归鸟，长河嵌落圆。
涛翻松作雨，雾散石生烟。
安得呼元亮，桃源写另篇。
原作出自一位离休老干部之手，如果单从音韵、格律上看，已经完全符合规范，然而若从语言、艺术方面要求，则又问题多多。
起句的“山色”便不宜“隐”去，题目既云“书所见”，一“隐”便难有“所见”了。只有让其显露些，方能引发无边情兴。故不如用“遥瞩目”取代后三字，以便预留余地，逗起下文。次句套用王维“墟里上孤烟”，易“上”为“起”，已属多余，把“孤烟”变作“炊烟”，就更没有道理了。作者的原意，或许是想为“隐”字提供一点因由，殊不知“炊烟”一物，早已成为历史，今日的白云山，哪里还有它的踪影？诗一脱离现实，便无立足之根，因此，这一句就算王摩诘不提异议也难以适用。倘用“山影翠横天”这样的自家产品取代之，则不唯可脱因袭之嫌，且与上句水接云衔，构成了一幅美妙图景。中两联前四字结构相同，句型板滞，且用字理意多重合，如“鸣”“噪”“喧”等，加之取景亦不甚得宜，因此不做出大的调整恐难以撑持门面。综合四句考虑，首先应当让“归鸟”提前开声，并易“林”为“木”，凝集镜头，推出一幅“古木喧归鸟”的热闹画面。“新月”句自然淘汰，因其与鸟喧场景不符，月出则鸟安也。其次是需要另取一傍晚景观作下联，补足全景。用落日取代月亮，似较合适，作“长河嵌落圆”，便与上联配合得天衣无缝了。这五个字虽然同样出自王摩诘，但较俏皮，不至于丢了他老人家的颜面。“蝉鸣”一句也自动下岗，有了鸟喧，就不必劳烦“知了”先生的大驾了。五、六句的改造略同三、四句。上联主要是调整字词位置，以免与三、四句同形；下联因“归鸟”前移，亦须另补，试拟“雾散石生烟”五字代之，其产生的错觉效果，应与“涛翻松作雨”不相上下。
结联亦不甚妥帖，既是“闲步”，何得“仰卧”？且作者年事已高，卧于“青苔”之上，扯了湿气，腰骨痛起来可不是作耍的。更何况“漂若仙”之类话语（“漂”疑为“飘”之误），也不宜道得如此明白。诗到结尾须留余地，不必自家把话说足。把《桃花源记》的作者陶渊明先生请出来收拾残局如何？若以“安得呼元亮，桃源写另篇”收束，则此地风光之美妙便自不待言了。这样，就把无限的想象空间留给了读者，不至于让人一览无余。
下面这首咏物诗（原作），所犯的是同类毛病：
夜来香（原作）
庭前花簇下，寂寞又秋冬。
雨滴横枝瘦，风吹叶影重。
露清颜色淡，月白暗香浓。
高洁谁可比？池荷与涧松。
夜来香（改作）
夜分瑶蕊绽，那复记秋冬。
月下枝形瘦，风前叶影重。
莫嫌颜色淡，自有暗香浓。
高洁谁堪比？池荷与涧松。
咏物之作，所咏对象应具鲜明个性，否则便是通用标签，随处可贴。此诗写夜来香，只具一般花的共性，非夜来香的个性，难说成功。
起首便含混不清，哪有夜来香的影子？此处宜点破身份，扣住题目，方为正招。三、四句亦属随意笔墨，看似摇曳生姿，实则与本花无大关联；加之对仗不工，便作通用标签也差了成色。倘略加变易，继续扣住“夜”字写，情况却又不同。“月下枝形瘦，风前叶影重”，无形中不就有了几分“夜来香”的面目吗？
五、六句稍具意味，唯句型板滞（几与上联同形），改为流水对，通篇俱活。结语将就，“可”字违律，改作“堪”，问题便解决了。加工润色之后再来品味它，你的感觉会如何呢？
二、“错位”类
在诗词创作中（这里主要是指词），有一个虽非格律所要求，但已为历代文人骚客约定俗成的问题时常为初习者所忽略。这就是何类词适宜于用雄豪，何类词适宜于用柔婉。如《浣溪沙》《青玉案》等，通常不用豪；而《满江红》《金缕曲》等，则通常不用婉。由于词谱上没有这些规定，故初习者极易颠倒为之，选错词调，造成体例失谐。下边这首纪念建军节的小令便是佐证：
浣溪沙·纪念八一（原作）
起义南昌奏凯歌，长征万里震山河。齐心抗日勇挥戈。马列高擎声远播，天翻地覆扫群魔。中华民族立嵯峨。
纪念八一（改作）
起义南昌奏凯歌，长征万里扫群魔。中原抗日戈同举，半岛援朝剑共磨。马列高擎持理正，山河再造利民多。巨人昂首东方立，碧眼胡儿奈我何！
原作通篇都是刚劲语，与例用柔婉的《浣溪沙》极不协调。就其语言风格而言，倒是与七言诗有几分相近。如稍为增益，扩充为七言律诗，似略胜原作。
首句为典型的“老干体”，保留以存本色。次句裁去后三字，将第五句的“扫群魔”移入，“山河”留待后用。这一调整，顿使开篇显得堂堂正正。第三句略加改造，变易为“中原抗日戈同举”，用作颔联上比，另补入“半岛援朝剑共磨”一段史事作下比，共同撑起一半门面。“马列”一句，改造法同前，去掉“声远播”一类俗套，以“持理正”三字易之，上联也就似模似样了。下联得出亦不难，只需将前面省下的“山河”二字拈还，添些枝叶，扩充为“山河再造利民多”，其成色和上联相比，未必有差。颈联由于保持了“马列”，重整了“山河”，诗意方面也就构成了自然转折，足以和颔联一起，在篇中支梁立柱了。结语类同口号，无趣。不妨略取其意，改为“巨人昂首东方立”作第七句，另创“碧眼胡儿奈我何”七字收尾。这是不可或缺的一句，有了它，信心信念俱在其中，一股民族自豪之气便油然而生了。同样的题材，由词变为诗之后，读起来味就不一样了。
三、“贫血”类
翻开各类诗词刊物，我们不难发现许多看似像诗，实则乏味的作品。这类作品，语言既通，格律也合，缺少的只是诗的意象与韵味。犹如一个人患了“贫血症”，外表似乎正常，实则经不起摔打。试看下边两例：
垂钓（原作）
闲来江畔去，身着绿阴浓。
垂钓斜阳里，如诗如画中。
垂钓（改作）
摇荷春水碧，夹岸柳阴浓。
闲向矶头坐，持竿钓画中。
原作给人的印象是：只宜粗看，不耐细嚼。之所以不耐细嚼，是因为作者自己把话说尽了。如结句的“如诗如画中”五字，这种效果，本应由读者到诗中去体味，而不是由作者自我宣示。由读者从诗中体味到的“如诗如画”是含蓄；由作者自己说出来的“如诗如画”是浅陋。何况此诗的前三句，并没有描摹出动人美景，空喊一通“如诗如画”，是无法打动读者的。要想真正具有诗画般的效果，就必须在言情状景上深掘几层，创造出另一番天地来。现在让我们沿着作者的足迹，将此诗做一番调整、改造，再来审视其艺术效果如何？
原作和改作，同是围绕“垂钓”做文章，一个自道是“如诗如画”，另一个则引而未发。到底谁是真正的“如诗如画”，两相比照，相信读者不难做出自己的判断来。
游桃花源（原作）
车飞高速漫游春，喜见山花色泽新。
最是桃源风景好，归来犹念洞中人。
游桃花源（改作）
飞车遥探武陵春，十里桃花一色新。
如此风光搬不走，归来犹妒洞中人。
原作文字、声律俱合规范，只是命意不新，费尽心思犹未脱俗。首句用字不经济，既云“飞车”，“高速”便应省略，难道谁还敢在闹市区“飞车”不成？次句寻常风光，随处可见，哪有半点“桃花源”特色？这就是所谓可以赠张三，也可以赠李四的“通用礼品”。若作“十里桃花一色新”，则与陶元亮“忘路之远近。忽逢桃花林，夹岸数百步，中无杂树，芳草鲜美，落英缤纷”自然绾合，成了此时此地的专利商标了。第三句也无趣，“风景好”应由读者从文字中去领略、体味，自家在那里说得天花乱坠，还不是空话一皮箩！末句也落常套，不如调换一个角度，不说“念”，偏说“妒”，于此诗或能横生出一段奇趣来。当然，这个“妒”字，前面需要蓄势，把原来的第三句改为“如此风光搬不走”，转合二句便成“弓开如满月，矢发似流星”了。
另有一种“先天不足”类，情况与“贫血”类略有不同，也需补益才能成诗。请看下面的例子：
友邻（原作）
鱼虫鸟兽共生存，是我亲朋是我邻。
滥捕滥戕濒灭绝，自然灾害必临身。
友邻（改作）
大家都住地球村，鸟兽鱼虫是友邻。
便作羹肴亦何忍，只缘孱弱转宜亲。
资源理合均衡享，生命焉能贵贱分。
倘使一朝俱灭绝，断无人类可图存。
原作选题、立意俱颇独特，语言亦明白晓畅，只是内容略显单薄，难起警示作用，必得送他四句，扩成一律，方能振聋发聩。
首二句压缩成一句，尽量腾出空间，另补一句家常话作开头，强调人与动物之间彼此依存的关系。三、四句紧承“友邻”二字生发，对那些贪图口福滥杀生灵者，既有批判，也有规劝，是篇中不可或缺的内容。句式上则略仿老杜《又呈吴郎》，由于所咏事物差别甚大，故不易为人察觉。五、六句进一步申述观点，强调众生平等，动物与人一样，也有权利享受地球上的资源，菩萨心肠，个中尽见。结联在原诗的基础上做了进一步深化，由担心灾害临身到肯定难以图存，在认识意义上完成了一个质的飞跃。
作诗无定法，改诗亦然，通常情况下，修改多是原型更换，少量也有压缩的，如后文就有律诗改绝句、七言改五言的例子，像本题这样进行领土扩张的，怕是破了天荒。孰是孰非，且待时贤以及后人评说。
四、“偏靶”类
在诗词创作活动中，常常可以看到许多机敏的作者，能较好地捕捉生活中的新事物、新题材，却不善于选择切入的角度，以致瞄准了射不中，或射中了扎不深。上好的材料，造不出上好的产品来。下面两首例作，能为我们提供这方面的借鉴：
神舟上天（原作）
又报神舟访九霄，牛郎织女喜相邀。
来年载酒同登月，不教嫦娥再寂寥。
神舟上天代牛女作（改作）
喜见神舟访碧霄，从今聚首不须桥。
更期载酒同登月，莫使嫦娥有寂寥。
原作抓住了一个李白、杜甫、苏东坡的时代无法想望的崭新题材，表现手法也具有几分浪漫色彩，可惜的是未能选准切入角度，以致射靶有偏，空负了已经到手的大好材料。此外，工艺上的粗糙也影响了现有角度的美感表现。如“相邀”多用于朋友，不适宜于夫妇；“教”字平声违律等。如果调换一个角度，剔除旁观者评头品足的成分，让牛郎织女现身说法，自己去感受现代科技带来的喜悦，情趣便会截然不同。
从原作与改作的对比中我们不难发现，所谓角度调换，其实只是在题目中添加了“代牛女作”几个字，变第三人称为第一人称而已。就字面修改而言，只能算是微调；然而从方向选择的修正上看，却有四两拨千斤的意义。
春联（原作）
成双成对下人间，生死鸳鸯结墨缘。
寻祖伊当在诗后，贴楹自会领春先。
意随情造古今境，曲任心弹长短弦。
最喜高格第一美，蓬门彩柱俱芳颜。
春联（改作）
成双成对影翩翩，生死鸳鸯结墨缘。
寻祖伊当在诗后，报春人喜占花先。
意随情造古今境，曲任心弹长短弦。
最喜格高无势利，豪门寒宅乐同悬。
题是常题，事为常事，然一经巧手剪裁，便平添了许多情韵。诗中时见小疵，也时有天趣，这种有毛病、有味道的新蕾，胜过三家村醋酸夫子没毛病、没味道的陈货何止一万倍。
开篇用“成双成对”的“生死鸳鸯”作喻，赋予“春联”十足的人情味，设想与众不同。唯“下人间”三字略嫌使巧，对联本是“人间”之物，没必要将它们划入“神仙”行列，那样反会失去本真。改作“影翩翩”就好了，别的且不论，单从形象上讲，也要比原句丰满得多。
颔联上比好，论定春联历史地位，自然成理；下比太弱，几不成诗，改作“报春人喜占花先”，外形依旧，意蕴全新，始足与上联相抗。五、六句信手裁成，表述极为到位，且能活用格律变通，增强音节效果，是为难得。
结联有明显问题：上句“格”字违律，“第一美”也说得太满，分寸非宜；下句总体差了火候，有虎头蛇尾之嫌。须得突破原有的立意框架，才可成为全诗的亮点。
五、“臃肿”类
诗词以精炼为要，能用尽量少的文字表达尽量多的意思，才算得上是高手。常见有一类诗人，下笔总是难以自控，往往把能用五言表达的内容写成七言，能用绝句写完的东西拖成律诗。这种现象，可以称之为“臃肿”。在当今诗坛，此病较为普遍，兹略拾数例以为证：
渡口菜农喜安庆长江大桥建成（原作）
昔往宜城苦过江，舟车风雾接龙长。
欣逢一座新桥阔，无耐千年老渡凉。
北赏黄梅花吐艳，南栽青果地飘香。
东流细浪琴轻奏，伴绘田园致富章。
渡口菜农喜安庆长江大桥建成（改作）
过江愁往昔，车马接龙长。
一座新桥起，千秋古渡凉。
北梅看吐艳，南果自飘香。
从此天涯近，同书致富章。
原作写安庆长江大桥建成后给菜农带来的种种好处，时代精神、生活气息俱有。失在用语牵强、拖泥带水。倘压缩成五言，效果似能胜出一筹。
首句“宜城”二字可承题省略，道“苦”亦不如言“愁”。次句“风雾”太着拼凑痕迹，扫去为宜。“舟车”易作“车马”，可将“往昔”的时间跨度加大不知多少倍。
颔联“阔”字多余，长江上架桥，还能窄得了吗？且上下语意不畅，稍加删削，变平行为流水，岂不言简意赅？
五、六句词语亦欠推敲：“赏黄梅”其意已明，无端复赘一“花”，便成蛇足。“果”有香不解自“飘”，偏要让贤与“地”，也有悖常情。去掉枝蔓，纠正偏差，留下十个字便成好句。
第七句更是败笔，想长江“乱石穿空，惊涛拍岸”，是何等声威、气势，岂可以“细浪”状之！反用一句唐诗，作“从此天涯近”，于此题可谓恰到好处。结尾承前意稍作调整，整首诗便浑然天成了。
此诗压缩成五言之后，比起原先的七言来，内涵是不是更丰富了呢？通过对照，我想答案是不难得出的。
咏菊（原作）
岸柳牵风伴白鸥，枫红云淡菊丛幽。
怜芳欲把情怀敞，惜玉偏当傲骨留。
宁愿枝头抱香老，不登楼阁避寒秋。
生来自有天然美，衰盛随缘无怨尤。
咏菊（改作）
自归陶令宅，三径享清幽。
簪鬓高情见，凌霜傲骨留。
还将篱畔意，来饰桂边秋。
香抱枝头老，凭谁说怨尤？
原作拖泥带水一如前例，笔墨游离则有过之。整体压缩成五言，是为所宜。
题目是写菊，却不知相对集中笔墨去描摹所咏对象的个性特征，偏要安排“柳”去“牵风”、“鸥”来做“伴”，还要外加一片“枫红云淡”凑热闹。各类无关紧要的物事，开门便齐来应卯，“宾客”挤破了门洞，“主人”还有得地方容身吗？真正的喧宾夺主了！这两句并非缺少美感，只是离题太远，白白浪费了好镜头，不如用“自归陶令宅，三径享清幽”破题。
“怜芳”“惜玉”二句，有拆用成语之嫌，于菊花也不甚切。“傲骨”可“留”，“情怀”则不必“敞”，前句作“簪鬓高情见”，暗扣着杜牧之“菊花须插满头归”，岂不甚好？
后半重调次序，该并的并，该淘的淘，去掉“生来自有天然美”一类套话，于五、六位置安排一联流水对，通首便生动多了。
不经过一番斫削，读者诸君能够看到真正的《咏菊》吗？
下面一例，同属此病：
中秋夜饮（原作）
偃酒三年未入唇，浅尝少许竟微醺。
散披青发千丝秀，羞掩红腮双颊馨。
邀月举杯杯溅泪，回身顾影影含颦。
夜深衾冷难成寐，我与嫦娥共此心。
中秋夜饮（改作）
三年远脂酒，此夕竟微醺。
秀发风前舞，轻红颊上匀。
语花花溅泪，对月月含颦。
心与嫦娥近，何时可共论？
文字拖泥带水，意思含混不清，字浮于义，犯了典型的“臃肿”病。开头便似水发货：三年戒酒，一朝竟醉，就这么一丁点意思，居然花了十四个字还未表达顺畅。作“三年远脂酒，此夕竟微醺”不好吗？
“散披青发”形象不佳，“千丝秀”弥补不了，又不是梅超风驾到，用不着如此夸张。“羞掩”句亦欠自然，“腮”“颊”相去不远，有堆积之嫌，“馨”字出韵犹在其次。改作“秀发风前舞，轻红颊上匀”，始见“微醺”之意，形象会美得多，不然便成醉鬼了。
后四句似有难言之隐，遣词命意，若不胜情。只是语句生涩，其情难以畅达，如“杯溅泪”“影含颦”之类，多在通与不通之间；结尾虽通，但一泻无余，太过直了。好在材料现成，不妨略加补充、裁剪，另行拼出新图，庶几可得风神一二。
六、“游离”类
笔墨游离，生拼硬凑，牵强附会，似是而非，也是诗词创作中的常见病之一。此类病在即事、咏物之作中尤其流行。笔者手头的案例，多得可以单独编一本书。请看病案：
山翁（原作）
咱去山乡寄一廛，三间草舍半桑田。
池滨鲤鲫金鳞脍，苑圃瓜蔬玉露煎。
觅友敲棋芳草渡，携朋对酒杏花天。
晨操夕舞形姿改，植树开荒百尺巅。
山翁（改作）
远住山乡乐似仙，三间草舍几分田。
池捞活鲤和鳞烩，园摘鲜蔬带露煎。
即兴棋敲芳草渡，消闲酒置杏花天。
更思凉荫儿孙辈，植树开荒百尺巅。
首句与后文矛盾，听那口气，似是城里人想下乡“潇洒走一回”，但以下各句意思，又多是乡下人的行为特色。根据全诗内容改作“远住山乡乐似仙”。次句“半桑田”不大好，与上句的“寄一廛”一样，太多方言成分，非大众语言，改作“几分田”岂不明白晓畅得多？
三、四句意思不错，但不够精当，“金”“玉”一类字眼，做作痕迹太深，如稍加调整，作“池捞活鲤和鳞烩，园摘鲜蔬带露煎”，便会更加贴近生活，自然有趣得多。别的且不说，只这“活”“鲜”二字，就足以让城里人口水直流，羡慕不已了。何谓“乐似仙”？从这些小地方也可体会一二。
颈联“芳草渡”“杏花天”两个特定场景设置得不错，可惜前四字差了成色。“友”“朋”犯复暂且不计，单上句的“觅”字就显得刻意了些。置棋局于“芳草渡”，不像是“觅”的结果，说是碰上了就来一盘还差不多。如改作“即兴棋敲”或会更具意趣。下句的相应调整，主要是为了成对，不过那潇洒、闲逸的程度，似也略胜原句。
结尾一句极好，所憾者上句不能配合，抑制了它的闪光精神。试以“更思凉荫儿孙辈”七字易置于前，再来看它的效果，感觉会如何呢？答案大概不需要我说出来吧。
下面两首词，属于不同游离体：
浣溪沙·秋韵（原作）
通幽曲径阻风尘，霜叶枝头黄叶匀。虫鸟秋歌醉客魂。逍遥不觉林深处，一弯碧水寄凫群。别有光景耳目新。
浣溪沙·秋韵（改作）
红叶新裁一色匀，凉生苔石净无尘。鸟歌虫语是秋魂。路向霜林深处转，影从云雁过时分。别饶清景在黄昏。
此作名曰“浣溪沙”，仅字数同耳，余皆不协。看他开篇用平起，便知其于词律不甚了了。虽然如此，改造却又不难，因其各句之中，或多或少都有可供创造、发展的“词根”在。
次句写“霜叶”，已略窥“秋韵”一二，稍加润饰，作“红叶新裁一色匀”味便十足了。将其放在前锋位置，谁说不是标准的“浣溪沙”？
首句留他一个“尘”字，添补些“苔石”之类的物事，再加上一把雪种让其生出些“凉”意，挪后一个席位当“二把手”，不也称职得很吗？
第三句只需叫那“醉客”下岗，其余全部留用，另行分配工作。“鸟歌虫语是秋魂”，酒鬼一去，这七字便如仙女临凡，光彩夺目。
过片二句，按律应以对偶为常格，原句不唯不对，且文意欠通，平仄又失，故有较大改动，几乎是另出新枝。尽管如此，细心者还是不难看出其中的“根”来：“路向霜林深处转”，目光并未离开原先的林地；“影从云雁过时分”，也不过是将“凫”换成“雁”而已。
结语保留原句意思较多，与前两句相比，已算不得是改动，不妨把它看作疏通理顺吧。
卜算子·读两首《咏梅》名作偶得（原作）
驿外断桥边，百丈冰崖上，都有花枝俏斗风，傲雪而无恙。零落作尘泥，烂漫丛中望，作者身时意境缘，不会全同样。
卜算子·读两首《咏梅》名作偶得（原作）
七尺断桥边，百丈冰崖上，各有花枝俏出群，傲雪俱无恙。香染路边尘，笑踞丛中望，等是乾坤赤子心，岂必同模样！
能抓到这样一个题目来做文章，实在是新鲜不过。词的大部分句子都是从两首名作中拈来，略感现成，命意也有偏颇之嫌。如能将陈句进一步化开，结尾的意思再深掘一层，就是一首很不错的词了。
首句照搬放翁，太显眼，宜略为掺和以与次句成对。句首改“七尺”便好。
第三句“都有”不如“各有”，“俏斗风”亦不佳，作“俏出群”便冲淡平和了。
歇拍句“而”字显得虚且无力，几近废置，这不叫填词，叫填空。换一个“俱”字，正好照应“各”，岂不便当？
下片前两句亦不工，不是化不开就是粘不住，只有改成“香染路边尘，笑踞丛中望”，才叫作“化合无痕”。
结穴两句主要是立意不高，加上表达欠妥，活像一个蹩脚的足球评论员，只知道在场外说嘴。如果能从反的方面立意，用“等是乾坤赤子心，岂必同模样”来突出两位名家的人格，那便是名符其实的格高味厚了。
如果上述案例还不足以说明问题，我再请诸位“登”一次“庐山”，你就会相信本人所道绝非危言耸听：
登庐山（原作）
匡庐溯旧游，九曲尽情收。
有鸟轮啼转，繁花半吐羞。
天池邀倩影，旌旆挽佳眸。
艳艳江洲火，茫茫翠海讴。
登庐山（改作）
信是情难断，匡庐续旧游。
鸟啼多惬意，花吐半含羞。
泻瀑天悬带，摇波地闪眸。
一声长笛起，星火动江洲。
原作散乱游离，不成章法。篇中不通之处甚多，欲其成诗，除非脱胎换骨。头一句触到题目，算是打了个擦边球，次句收“九曲”便跑到庐山以外去了；加上后边还扯到“天池”，读后让人武夷、长白摸不着头脑。
三、四句欠通，何谓“轮啼转”“半吐羞”？如此生造语，恐无人领会得来。“旌旆挽佳眸”“茫茫翠海讴”等句，也在通与不通之间。剩下一片“江洲火”，却又“艳艳”得令人不是滋味。
诗无达诂，亦无定法，但首先要写通，通而后要写出个性，个性而后要有艺术趣味。这首诗我做了较大改动，理顺的同时，运用了一些比拟、夸张、联想等形象思维手段，实际上等于重新创作。不过除“一声长笛”外，其余句子中都有原诗用过的字词，因此版权不属于我——尽管我非常喜欢“一声长笛起，星火动江洲”这个响亮的结尾。
关于诗词创作中的常见问题，远不止上述数种。限于篇幅，难以一一列举。以后如有机会，笔者愿意和广大诗友一道，做进一步的探讨。
