以美人之远逝或永离痛悼自己政治理想的不可追求，这是贺铸词的惯用手法。其《花心动》说：“空相望，凌波仙步。断魂处，黄昏翠荷雨。”其《忆秦娥》云：“晓朦胧，前溪百鸟啼匆匆。啼匆匆，凌波人去，拜月楼空。”其情感和格调都与《横塘路》极为相似，甚至所取的“凌波”美人的意象也完全一致。贺铸在创作意识的自觉作用下，汲取《离骚》遗韵，借“香草美人”的意象抒发内心的忧愤。三首词中共同言及的“凌波”美人，取自曹植《洛神赋》之“凌波微步，罗袜生尘”对洛水女神宓妃的描写，而宓妃正是屈原在《离骚》中三次求女过程里的第一个对象。屈原在现实中碰得头破血流之后，遂于神话中追求自己的美好理想：“吾令丰隆乘云兮，求宓妃之所在。”神话世界虽然眩彩夺目，但是终究飘渺虚无，正如屈原的政治理想既绚烂多彩，又只是水中之月。这种感受，贺铸与屈原是相同的。所以，贺铸才构思出一位稍纵即逝、不可捉摸的美人来象征自己政治上的美好追求及其幻灭。其他如《望湘人》《南歌子·绣幕深朱户》等词中也用到“凌波”美人的意象。这些词所取的美人形象极其空灵飘渺，其涵义已超出个别本事之外。格调之高，与一般恋情词相异。
《芳心苦》是一首咏物词，所咏的对象是荷花，其中却寄寓了词人的品格和志向。词一开始就设置了一个十分幽美的环境：曲曲水塘，杨柳遮掩，送别渡口，鸳鸯双飞。这是一个特定的送别环境，词人似乎是在依照传统的手法写离情别思。然而，词人面对长满水塘、“涨断莲舟路”的“绿萍”，笔锋陡转，吟诵起被满塘绿萍所衬托出来的亭亭的荷花。荷花淡香清幽，不招蜂惹蝶；花瓣凋零，芳心犹存。傍晚时刻，在微风中轻摇，似乎在对人们诉说着什么。她是在怨恨“西风”的无情，还是在叹息自己华年的流逝？其中有那么一份不甘心，也有那么一份自赏清高。
唐末五代以来，词喜欢描写美女，并以精美的环境作为烘托。这与《离骚》常常用香草美人以喻忠贞的比兴手法暗合。但是，词人只是在叙说自己的享乐生活，并无更多或更深的含义。北宋词人或者在词中别有喻托，也写得似有似无，缥缈不可捉摸。贺铸由于生平的独特经历，是北宋词人中第一位自觉地运用《离骚》深邃的比兴手法的作家。《芳心苦》的表层次是咏荷花，但是，词人成功地运用了拟人手法，将其转化为一位洁身自好、不慕荣华的美人形象：她甘愿深居独处、不为世闻；甘愿洗尽秾华、清苦自任；甘愿独持节操、孤芳自赏。词中直接拈出“骚人”形象，道明词人旨归。全词同样抒写草木零落、美人迟暮的感慨，纵深层次则是词人政治理想幻灭后生活情操的写照，依然渗透了词人的理性精神。其词就表层次咏物而言，“似花非花”，已臻极品；就纵深层次寄寓自己的“心志”而言，“骚情雅意，哀怨无端，读者亦不自知何以心醉，何以泪堕。”（陈廷焯《白雨斋词话》卷一）词人的人格情操物化成荷花形象，浑然一体。贺铸对咏物的要求是“题咏不窘于物象”，即不要被所咏之物拘限，须得象外之旨。《芳心苦》就是“题咏不窘于物象”的上乘之作。它与《横塘路》都比较典型地显现了贺铸词的特定新质。缪钺先生评价说：“匡济才能未得施，美人香草寄幽思。《离骚》寂寞千年后，请读《东山乐府词》。”此为得其真意之言。
《横塘路》与《芳心苦》等词的共同之处在于：它们所选取的香草美人之类柔美的意象，表达的隐约朦胧，情感的缠绵纠葛，以及风格的委婉缅邈、艳丽浓至，都十分吻合歌词传统的审美特征。但是，词作的深层却已融入了词人的“心志”，或者说歌词已经发挥了它的寄寓功能。周济声称北宋词“无寄托”，这并不排除北宋个别词人的部分词作的“有寄托”。贺铸词所表现出来的“新质”，就已经为南宋词人导夫先路。
贺铸词这种“新质”的产生，是词人通过比兴的途径，将“诗化”革新的成绩与歌词的传统审美特征比较完美地结合在一起的结果。贺铸所说的“比兴深者通物理”，就可以从理论上解释贺铸对比兴途径的自觉探索，以及在歌词中将两种不同的特质结合起来的具体做法。
“比兴深者通物理”，就是要求作品通过幽隐曲折的比兴手法，寄寓作者的理性追求。“物理”是宋代理学家经常使用的哲学概念，指存在于客观事物中的必然规律。依据“天人合一”的思想，“物理”不仅仅存在于客观自然物，而且与人的“心性”丝丝入扣。“性既理也，在心唤作性，在事唤作理。”“物理”与“吾心”乃一体之物。具体地说，“物理”对应到“吾心”，往往指封建社会的伦理道德原则，包括“学而优则仕”的人生价值实现和“致君尧舜”的政治理想。贺铸提出与“比兴深者”相通的“物理”，是已经过词人的移情作用的、融合到客观外物里的、词人情感中所包含的理性内容，也就是词人渗透了理性追求的内心世界的对象化和客观化。用概括的语言表达，就是词人的“心志”。这种“心志”通过深隐的比兴手法在“物”的具体形象上得到显现，如“凌波”美人、荷花等等。“比兴深者”是充分理解歌词审美特征的知音之言，“通物理”则是词人超越时人、接受“诗化”影响的结果。应该看到，贺铸词的“诗化”更多的是接受唐诗的影响，他自言：“吾笔端驱使李商隐、温庭筠，常奔命不暇。”这与宋人以文字、议论、才学为诗的做法异趣。贺铸所追求的“平淡不流于浅俗，奇古不邻于怪僻”的“中和审美风貌”，十分适合歌词优美和谐的整体风格，它与“比兴深者”所追求的艺术效果是一致的。这可以看作是“比兴深者”外部风格的具体描述。
这种表达深隐、寄寓词人“心志”的比兴，是贺铸对《离骚》优良创作传统的继承。贺铸平生深受屈原影响，在历史人物中，贺铸理想的人格就是以屈原自比：“文章俪坟诰，俛就犹诗骚。……近接屈平好，佩兰杂申椒。”（《鹦鹉洲》）他甚至将《离骚》推荐给友人以解旅途寂寞：“舟行何以尉，酌酒诵《离骚》。”（《送李之薄夷行之官河阴》）对自己的作品能得《离骚》神韵，贺铸更是得意：“诗解穷人未必工，苦调酸声效《梁父》。荥阳道人方外交，谓我有言追屈《骚》。”（《金陵留别僧讷》）在词人这种自觉创作意识的参予下，贺铸词就不仅仅采用《离骚》的香草美人之类的表面意象群，更主要的是吸收了《离骚》的某些深层理性精神。
如果进一步将贺铸词比兴手法的运用与《离骚》的优良传统相对比，大概可以在三个层次上讨论它们的承继和发展关系。这三个相互关联的层次分别为：注重词人内心世界的描写，是词人心情意绪的客观化与对象化；力求深隐曲折、恍况迷离，意境极其朦胧淡约；深层次里融入词人的理性追求，表达了词人的“心志”。
众所周知，比兴手法正是到了《离骚》中才有了长足的发展，它将笔触深入到个体内在心灵的更为具体、丰富、细腻、鲜明的表现上。宋词就是在这个意义上承继了《离骚》的优良传统，运用比兴手法，展示词人丰富多彩的内心世界。贺铸词运用比兴手法的第一个层次乃是将自己的心情意绪客观化和对象化，便是在上述背景中实现的。美人、荷花，都是词人心情意绪的物化形态。再以《诉衷情·画楼空》为例，词云：
吴门春水雪初融，触处小桡通。满城弄黄杨柳，著意恼春风。
弦管闹，绮罗丛，月明中。不堪回首，双板桥东，罨画楼中。
词的主题是哀悼美人的永逝，寄寓了词人理想追求无可挽回的哀痛。作品竭力展示的是词人哀怨的内心世界，采用了层层反衬的手法。先用春意融融的环境、节候来反衬词人失去欢乐后的痛苦，次用昔日欢快的情景反衬眼前的孤独凄凉。词人内心的幽怨在特意选择的“弄黄杨柳”、月夜空楼等等景物上取得对象化的效果，所以，词人就不必明言自己的心绪如何了。
词人在心情意绪客观化、对象化的过程中，往往结合着另外一个层次，即：表达力求深隐曲折，意境极其朦胧淡约。这是对《离骚》有所取舍和发展的结果。屈原展现在《离骚》中的心灵世界是比较复杂的，故其比兴所取的喻象也相当宽泛。与飘忽迷离的表象相比，《离骚》的内涵也相对清晰。歌词首先在内容的表达上起了一个很大的变化，它把自己的目光狭缩到享乐生活的范围内。词人渴望、追恋和展现的都是享乐生活中的美好形象，所以，歌词中的比兴只取《离骚》的香草美人之类肯定性的意象群，舍弃了恶禽臭物之类否定性的意象群。同时，为了掩饰其不登大雅之堂的“艳情”内容，歌词的内涵变得更加扑朔迷离。因此，《离骚》中传达意念的明朗性，至此基本消失，代之而起的是幽约深婉的朦胧面目。《离骚》激越热烈的奔走呼号也转化成歌词中幽怨缠绵的呻吟低唱。相应的，《离骚》悲壮崇高的风格就被演化为歌词婉约精微的柔美风姿。贺铸词比兴手法运用中的第二个层次，就是在这样的特定继承和发展关系中形成的。贺铸词往往难以确指情与事，《踏莎行·平阳兴》是这样描写的：
凉叶辞风，流云卷雨，寥寥夜色沉钟鼓。谁调清管度新声？有人高卧平阳坞。草暖沧州，潮平别浦，双凫乘雁方容与。深藏华屋锁雕龙，此生乍可输鹦鹉。
抒情主人公的心事藏得很深，只有结尾句将自己与鹦鹉相比拟，才感觉到主人公内心的怨恨，同时也将全词系列貌似不动声色的客观景物串联在一起。读者到最后才能体会到前文冷静的叙述中都蕴涵着浓郁的情感，夜来风雨、清管新声、双凫乘雁等等都是为了衬托主人公的怨苦之情。至于主人公为何怨苦，又全凭读者自己去体味和补充。将自己的情感表达得如此深隐曲折、飘忽朦胧，是多数贺铸词的共同特色。可以说，贺铸词比兴手法运用中的前两个层次乃是一种表里关系，两者密切地结合在一起。
上述两个层次，是贺铸与五代、北宋词人共同继承《离骚》创作传统并使之得以发展的结果，这还不足以显示贺铸的独特性。贺铸词比兴手法运用中最后的一个层次：作品的深层次融入词人的“心志”，则是贺铸对《离骚》比兴传统的独到承继与发展。歌词在其漫长的发展过程中，“言志”的观念已经有了一定的渗透。做一个简单的回顾，温庭筠词时常引起读者的求深之想，乃是因为它采用了类似《离骚》的意象群。晏、欧小令，便已融入自己的身世等许多复杂的质素，然往往是在无意识中完成。苏轼第一个自觉地意识到将“言志”的传统引入歌词，遂为词坛带来一场“诗化”变革。但往往矫枉过正，有时舍弃从《离骚》发展而来的比兴手法，直用赋体。贺铸则通过汲取《离骚》比兴传统的精神实质和外在审美意象群，将二者统一到歌词中，形成自己作品的新质，并把这一做法归结到“比兴深者通物理”的理性高度。缪钺先生曾例举这类作品6首，南宋王灼也例举了3首。经过对留存至今的贺铸词的全面检点，贺铸这类比兴三个层次交融呈现的作品除上述例举到的以外，还有：《人南渡》《弄珠英》《罗敷歌》（其四）《花心动》《忆秦娥》（晓朦胧）《御街行》《想娉婷》《小重山·花院深疑》《下水船》《念良游》《小梅花》（思前别）等。
作为筚路蓝缕的开拓，贺铸词中像《横塘路》《芳心苦》这样出色的作品还是少数，这类作品无疑是贺铸最优秀的代表作。张耒称贺铸词“幽索如屈、宋”，还只是偏重于风格的感性认识。王灼是第一个明确认识到贺铸词“新质”的词论家，他将贺铸与柳永加以比较说：“柳何敢知世间有《离骚》”，只有贺铸才“时时得之”，且“贺集中如《青玉案》者甚众。”（《碧鸡漫志》卷二）王灼的论词观点在当时是比较超前的，他不但喜欢柔丽婉约的传统风格，而且大声为苏轼“诗化”之作叫好，称赞苏轼“指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。”贺铸在词中融入个人“心志”，就是“自振”的一种方式。词“别是一家”，贺铸“始能知之”；及词可以“言志”，贺铸“始知自振”，对贺铸来说恰好是一个问题的两个方面。贺铸词的“新质”就根基于这里。
二、浩然之气不可屈
贺铸是一位阅历丰富、接触面广泛、性格复杂的词人，他接受“诗化”革新的影响，其表现是多方面的。他的一系列作品还没有达到“比兴深者”的地步，赋笔直抒，直接表现为豪迈奔放。
