至于魏文述典。
「于」，黄校：「一作[『如』。」《校证》：「『于』，畲本、王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『如』。」《缀补》：「案《经济类编》引『于』作『如』，《梁书》同。『如』犹『于』也。」
仲治流别。
「治」，黄本同，范注本作「洽」，范校：「铃木云：黄氏原本『洽』作『治』；梅本、王本、冈本同；《梁书》作『洽』。」《校证》：「纪本、崇文本『治』作『洽』《颂赞》篇亦作『洽』。」《校注》：「『治』，文津本作『洽』；系剜改。芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本、崇文本同。按『洽』字误，已详《颂赞》篇『而仲治流别』条。」《考异》：「按：从《梁书》作『洽』是。」按《南齐书文学传》论：「若子桓之品藻人才，仲治之区判文体，陆机辨于《文赋》，李充论于《翰林》，张视擿句褒贬，颜延图写情兴，各任怀抱，共为权衡。」即本之此文，作「仲治」是。
弘范翰林。
「弘」，黄本同，范注本作「宏」。《校证》：「张松孙本、纪本、《读书引》『弘』作『宏』，避清讳。」《义证》引《训故》云：「《隋经籍志》：『《翰林论》三卷，晋著作郎李充撰。』《晋书》：『李充，字弘度，江夏人。历官大著作郎，注《尚书》及《周易旨六论》、《释庄论》二篇，诗赋杂文二百四十首行于世。』传中不言有《翰林论》，而《玉海》引《翰林论》，亦云弘范。」《札记》：「李充，《晋书》字弘度，此云宏范，或其字两行。文仅存数条，……观其所取，盖以沈思翰藻为贵者，故极推孔、陆，而立名曰《翰林》。」范注：「李充《翰林论》（《全晋文》五十三辑得下列八条。《文镜秘府论》曰，『李充之制翰林，褒贬古今，斟酌利病。』）或问曰『何如斯可谓之文﹖』答曰：『孔文举之书，陆士衡之议，斯可谓成文矣。』」《义证》：「李充《翰林论》，全书已佚，《全晋文》卷五十三辑得八条。范注又从《文选》中辑得两条。」又引吴林伯云：「《晋书李充传》称充字弘度。《世说新语言语》刘孝标注引晋何法盛《晋中兴书》，《文选》任彦升《王文宪集序》李善注引王隐《晋书》，陆公佑《新刻漏铭》李善注引臧荣绪《晋书》，亦均以充字弘度。惟明钞本《太平广记》云李弘范《翰林明道论》，则弘度、弘范本为二人，弘范之论乃明道之作，与弘度之论文者不同。刘勰以弘度为弘范，是记忆之误，《玉海》因之，亦曰弘范。或以《晋书李充传》不言充作《翰林论》，遂疑《翰林论》非充作，非也。」
应论华而疏略。
《校证》：「『疏』《梁书》作『踈』。」《考异》：「按：《正韵》：踈同疏。」
流别精而少巧。
「巧」，黄校：「《梁书》作『功』。」纪评：「『功』字是。」范注：「《广文选》四二引『少巧』亦作『少功』，案作『少功』是，《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本。」《校证》：「『功』原作『巧』，王惟俭本、《广文选》、《梁书》作『功』，今据改。」《校注》：「巧，黄校云：『《梁书》作功。』此沿梅校。纪昀云：『功字是。』按《史记自序》（司马谈《论六家要指》）：『儒者博而寡要，劳而少功。』此『寡要』、『少功』二字所本。当以作『功』为是。唐贞观《修晋书诏》：『（荣）绪烦而寡要（谓臧荣绪所撰《晋书》），（行）思劳而少功（谓徐广所撰《晋纪》）。』《隋书经籍志序》：『遂使书分为二，诗分为三，……春秋有数家之传。其余互有踳驳，不可胜言。此其所以博而寡要，劳而少功者也。』魏征《羣书治要序》：『以为六籍纷纶，百家踳驳，穷理尽性，则劳而少功；周览泛观，则博而寡要。』《抱朴子内篇明本》：『而儒者博而寡要，劳而少功。』其用『寡要』『少功』，亦皆出自太史公书。张乙本、训故本、谢钞本正作『功』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》同。当据改。」《考异》：「按：巧、功并通，惟《史记》『劳而少功』，不足据改，盖劳可言功，而精巧可论，故从『巧』为长。」按《宋书律历志中》：「至孝成时，刘向总六历，列是非，作《五纪论》。向子歆作《三统历》以说《春秋》，属辞比事，虽尽精巧，非其实也。」「精巧」联文，其例甚多，此作「巧」亦通，然上文已言「陆赋巧而碎乱」，不应重复。从《梁书》、《校证》改。
《翰林》浅而寡要。
《校注》：「『浅』，《玉海》六二引作『博』。按《诗品序》：『李充《翰林》，疎而不切。』所评与舍人略同。《玉海》所引，或伯厚意改之也。」《义证》引《斟诠》云：「《诗品》论『《翰林》疏而不切』，所谓『疏』乃广泛之意，与彦和之所谓『博』，词异而义同。『不切』即『寡要』也。且『博而寡要』语出《史记太史公自序传》：『儒者博而寡要，劳而少功。』此彦和所本，与上句『精而少功』对文。杨以为『或伯厚意改』，臆度无据，未可从。审《文镜秘府论》谓『李充之制《翰林》，褒贬古今，斟酌利病』，则其涉论之广博，可想而知；又黄季刚先生《札记》谓『《翰林论》所取，盖以沈思翰藻为贵』者，则其非『浅』明矣。斟酌再四，仍以顺从各句笔序义例，依《玉海》订正为胜。」按此作「博」义长。
不述先哲之诰。
《校证》：「两京本『诰』作『谟』。」
云亦极矣。
「云亦」，黄本作「亦云」。《校证》：「汪本、张之象本、两京本、日本刊本、《读书引》『亦云』作『云亦』，误。《明诗》篇：『亦云周备。』亦作『亦云』。」按从黄本乙正。
若论文叙笔。
黄本「若」下有「乃」字。《校证》：「张之象本、两京本无『乃』字。两京本『笔』作『志』。」《义证》：「元刻本、弘治本、张之象本、两京本无『乃』字。」
则囿别区分。
「囿」，黄校：「汪作『品』。」《校证》：「『囿』，汪本作『品』，两京本作『派』。冯本墨钉。」《义证》引《斟诠》云：「囿别区分，谓画定封域，以别白大类；排比品目，以分见各体也。囿，封域之意。《说文》：『囿，苑有垣也。』段注：『凡分别区域曰囿。』……《论语子张》篇：『区以别矣。』朱注：『区，犹类也。』」按《梁书》勰本传作「囿别」。
原始以表时。
「时」，黄本作「末」。范校：「黄校：『末』，活字本作『时』。顾校亦作『时』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、黄丕烈引活字本、顾校本『末』作『时』；王惟俭本作『时』，又注云：『一作来。』」《补正》：「『末』，训故本作『时』，注云：『一作来。』顾广圻校作『时』。按『来』盖由『末』致误，何本又讹为『未』。元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本作『时』，是也。《文心》上篇自《明诗》至《书记》，于每种文体皆明其缘起，故云『原始以表时』。若作『末』，则多所窒碍。因文体之次要者，舍人往往仅一溯源而已，并未详其流变也。」《考异》：「按：从『原始以表末』为是。」按《梁书》勰本传作「末」，此作「末」是。从黄本改。
一篇以上。
「一」，黄本作「上」。《校证》：「张之象本、两京本『上』误『一』。」《义证》：「『上篇』犹今之言『上编』。『上篇』之『上』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本作『一』，误。」《考异》：「按：从梅本作『上』是。」《汇校》：「按：作『上』是。『上篇以上』与后面『下篇以下』相对而言。」按《梁书》勰本传亦作「上」。从黄本改。
至于剖情析采。
「剖」，黄本作「割」。黄校：「（采）一作『表』。」范校：「铃木云：《梁书》（采）作『表』，嘉靖本（割）作『剖』。」范注：「『割』当作『剖』。『剖情析采』，『情』指《神思》以下诸篇，『采』则指《声律》以下也。」《校证》：「『割』，张之象本、两京本、王惟俭本作『剖』。」又：「畲本、《广文选》、《梁书》『采』作『表』。」《校释》：「嘉靖本『割』作『剖』是。」《补正》：「『采』，黄校云：『一作表。』《梁书》、畲本、《广文选》作『表』。按元本、弘治本、汪本、张甲本、两京本、胡本、王批本、训故本、四库本作『剖情析采』，是也。『割』字亦当作『剖』。《文选》张衡《西京赋》『剖析毫厘』，《体性》篇『剖析毫厘者也』，《丽辞》篇『剖析毫厘』，并其证。」《考异》：「按：割、剖并通，『表』字误。」《义证》：「按《文心雕龙》有《情采》篇，『剖情析采』就是剖析情采。」按《梁书》勰本传此句作「至于割情析表」，相比而言，元本较胜。
必笼圈条贯。
黄本「笼」上无「必」字。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、日本刊本『笼』上有『必』字。」
摛神往。
「往」，黄本作「性」。《校证》：「冯本、汪本、两京本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本『性』误『往』。」《义证》：「『摛』，发，布。『神性』，指《神思》、《体性》两篇。」《汇校》：「按：作『性』是，『性』『往』形近，因而致误。」按从黄本改。
苞会通。
「苞」，黄校：「一作包。」《校证》：「冯本、汪本、两京本『苞』作『包』，『包』上有『幽远』二字；张之象本『苞』作『包』，『包』上有『以』字。凌本、锺本、梁本、日本刊本、崇文本、《读书引》『苞』上有『幽远』二字。王惟俭本『苞』作『包』。」又：「汪本、两京本『通』作『徧』。」《考异》：「按：『苞』『包』古通。郭忠恕《佩觿集》云：『草名之苞，当通厥包之包。』从包是。」《汇校》：「『包……替』八字残佚，据黄本补；但元本实佚缺十字。……疑元本亦有（『幽远』二字）。」按《梁书》勰本传亦作「苞会通」，无「幽远」二字。
崇替于时序。
《校证》：「汪本、畲本、王惟俭本『替』作『赞』，误。《时序》篇、《祝盟》篇俱有『崇替』语。」《校注》：「『替』，《梁书》、《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》作『赞』。张乙本、训故本同。畲本作『』。按《说文》并部：『，废也；一曰偏下也，，或从兟从日。』则『赞』、『』均为『』之误「替」为「」之俗体。《时序》篇赞『崇替在选』，尤其明证。《国语楚语下》：『蓝尹亹曰：吾闻君子唯独居思念前世之崇替者。』即『崇替』二字所本也。」《考异》：「按：『赞』字非。《时序》篇：『崇替在选。』《国语楚语下》：『唯独居思念，前世之崇替者。』从『替』是。」按《魏书尒朱荣传》：「（诏曰）虽复伊霍宣翼之功，桓文崇赞之道，何足以髣髴鸿踪，比勋盛烈。」其语境与此异，此作「替」是。
怡畅于知音。
「怡畅」，黄本作「怊怅」，黄校：「元作『怡畅』，王性凝改。」《校证》：「『怊怅』原作『怡畅』，梅据王嘉丞改。王惟俭本正作『怊怅』。按作『怊怅』是，《梁书》正作『怊怅』，《明诗》篇、《风骨》篇亦有『怊怅』语。」《义证》：「『怊怅』，元刻本、弘治本以下诸明刻本并作『怡畅』。……『怊怅』，惆怅。《楚辞七谏谬谏》：『然怊怅而自悲。』」《校注》：「按《梁书》正作『怊怅』；《广文选》、《经济类编》、《广文选删》、《汉魏六朝正史文选》、畲本、张乙本、何本、训故本、别解本、谢钞本、冈本、尚古本同。王改是也。舍人于《知音》篇中所露怊怅之情，极为显明。若作『怡畅』，则非其指矣。」《补正》：「《明诗》、《风骨》二篇中均有『怊怅』语。」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「悠悠忽忽，怊怅自失。」李善注：「悠悠，远貌。忽忽，迷貌。言人神悠悠然远，迷惑不知所断。《楚辞》曰：『怊怅而自悲。』王逸曰：『怅，恨貌。怊，耻骄切。』」从黄本改。
