所以，当工作关系融入到私人关系中时，就像在脚下埋了一颗不定时的地雷，一旦触及到某个敏感点就会炸开。当工作中涉及利益时，一旦双方的利益产生根本性的冲突，势必都会选择保卫自己，干掉对方。所以在利益面前，友谊也通常是很脆弱的。钱伯斯说：“在这种复杂的交集中，你是选择公正还是选择友谊？这是一个痛苦的选择题，很多时候甚至充满了残酷。你如果没有做好面对两难问题的准备，就会在这种关系中栽大跟头，同时你也会失去很多其他的东西。”
不过，尽管我们一再强调要将私人关系和工作关系区分开，简化自己的社交思路，但实际做起来并不容易。互联网的迅速发展，使得社交渠道和工作方式均发生了巨大的改变，你会发现越来越多的私人关系和工作深入地纠缠在一起——你的好朋友会向你推销产品，你的同事可能会加入到你的私人生活中，你现在的客户也可能会成为将来的朋友。你在社交网络上发布的生活内容随时会被同事看到，而你的工作内容也会需要牺牲掉友谊中某些“纯粹”的东西来换取。
我们该如何处理这种复杂的人际关系，有哪些应该遵循的原则？
1.约定原则
为了避免工作关系和私人关系的交叉带来的麻烦，提前约定好双方都要遵循的原则是非常必要的，这会为你们双方在未来的相处中带来很多便利，避免很多问题。就拿案例一中的杰雷米和他朋友的关系来说，杰雷米在把自己的朋友引入公司之前，就应该与之“约法三章”，比如工作中各自对自己的部分负责，不要把私人关系搅和进去；在生活中尽量避免谈论工作，工作的内容应在办公室内解决，不能带到生活中，等等。
约定原则的好处就是谁也不能耍赖，形成一种界限的约束，在产生矛盾时便有一定的“条例”可以遵循，从而免去了很多不必要的口舌之争，也降低了因为工作而影响双方友情的概率。
2.私下沟通
在这种双重的社交关系中，双方难免会产生立场上的冲突并影响另一方面的关系，这时一定不能匆忙地发起正面的冲突，要平心静气地控制局面，本着找到最佳方案的态度，与对方私下沟通协调。如果工作上有一些已经预知的问题，可以先私下讨论，互相交换看法与意见。比如在案例二中的凯瑟琳和麦思，两个人如果在提交方案前互相交流一下，会议中针锋相对的失控场面很可能就不会产生。
遵循私下沟通的原则，一方面可以从对方那里获取更多的想法，从而完善自己的思路；另一方面也可以和对方统一意见，即使双方的想法不同，无法互相说服，也能事先取得对方的谅解，或者降低对方的猜忌，不至于最后发展成激烈的正面对抗，影响彼此的关系，甚至让两个人把未来的许多时间都用到无谓的对抗中。
3.尽量避免同事进入私人生活
我一向不赞成人们把同事关系发展成私人关系——对于趋向保护隐私和秘密的人来说，这种做法实在太危险了。所有的同事关系都由利益构成，这是无法改变的事实。即使你们能够发展成为朋友，也是建立在工作利益已经达成一致的前提下。从抵抗风险的角度来看，这种关系是非常脆弱的，一旦共同的利益基础崩塌，你们的友谊就是台风口的风筝，根本不堪一击。更危险的是，人都是自私的动物，难免会在特殊的时刻做出冲动的选择——牺牲友谊来换取更大的利益。我们生活中的朋友都难避免此类事情的发生，更何况是在竞争更激烈的同事之间？
所以，别拿自己的生活为工作冒险，因为同事之间“只有永恒的利益，没有永恒的朋友”。记住这个原则：同事就是同事，你们的关系再好也是“好同事”，尽量少给自己“找麻烦”；否则你可能陷入无休无止的“解决麻烦”的痛苦中。
4.任何时候都不要利用友谊
总有一些这样的人——他们以为利用友谊的便利换取一点私利无伤大雅，反正朋友也不会怪罪，更不会在乎。“朋友总不能因为一点并未伤及他任何核心利益的小事就和我绝交吧？”如果你有这种想法，那么你很快就会失去自己的朋友。
去年来参加咨询的孟女士就坦言，她因为自己一个做产品代理的朋友总是利用友情让她购买东西，而越来越讨厌这个交往时间很长的朋友。孟女士说，她开始时就以“自己最近手头很紧”的理由委婉地拒绝过对方，但朋友的方法也很巧妙，她对孟女士说：“你先拿去用，等你有钱了再给我，咱们之间谁跟谁！”
既然对方这样说，孟女士就很难再拒绝了。产品寄过来，使用了一段时间之后，朋友就会不停地问：“你觉得产品怎么样？”孟女士肯定不能说不好，就说：“产品是不错，就是可能不太适合我。”她想以此来拒绝朋友再向自己推销东西。结果，她的那位朋友变本加厉，“你不是不适合，是之前用其他的护肤品把皮肤搞坏了，再坚持一段时间，你肯定会看到效果的。”
就这样，孟女士被友谊绑架了很长时间，从朋友那里买了诸多无用的产品。她又不好意思不给钱，因为朋友最后总是用“回款困难”来暗示她应该付费。
人和人的友情既坚强又脆弱，根本经不起考验，尤其经不起朋友的利用。在你看来是小事，在别人眼里可能就是大事，甚至让她觉得遭到了友情的背叛，因此与你产生隔阂，而你还不自知。在这种对友情的消耗和透支中，你们越走越远，最后就从朋友变成了陌生人。
◎第三步：列出可以随时联系的人
作为人际关系领域的专家，塞勒尔坦言：“很遗憾，我没有一个可以随时联系的人。不管要见谁，我都需要花费一些时间在思考或计划上，或者要在沟通上浪费一些精力。就算是见我的父母，也需要提前一个礼拜打电话预约。”
我比塞勒尔幸运那么一点点，在我随时可以联系的名单中，有一个人是从未改变的，这个人就是我的搭档史密斯。我可以因为一个脑海中突然闪现的小点子而半夜拨通他卧室的电话，也可以在遇到大麻烦时不加寒暄地要求他必须帮我的忙。在大多数良好的关系中，随时可联系的人大多是比较纯粹的朋友，比如同窗密友或者一起光屁股长大的玩伴，不过我和史密斯的关系是另一种意义上的，我们不是单纯的朋友关系，也不是单纯的同事关系，就像前面讲的那样，是一种兼具同事和朋友关系的伙伴。形象地说，史密斯就是我的朋友兼合伙人，我们在工作上互相扶持，在生活中又能良好地沟通。
每个人都渴望一个可以随叫随到的朋友，无论多忙多累，也不管自己混得好还是混得差，只要一个电话，随时都能找到他。但是，这样的关系几乎是可遇不可求的，在塞勒尔和钱伯斯的联合调查中，超过90%的人都发现自己并没有一个这样的朋友——尽管这个人选只需要从自己的闺密或死党中悉心地挑选出一位就可以了。大多数人都认为：如果要在半夜拨通他/她的电话，自己仍然需要斟酌一番，无论是出于教养还是别的考虑。
坏消息是，人们在夜间的思维更为活跃，灵感和创意喜欢在夜深人静的时候迸发，痛苦和不安也会在此时放大。这不是一个好时机，尽管你强烈地需要与人分享和倾诉，但不幸的是，我们可以毫无顾忌去打扰的人寥寥无几。你大可以在半夜“灵光闪现”的时候翻一下通讯录，能找到一个人是可以毫不顾忌拨通电话的，那么你就极其幸运了。除了这个人，其他的人要么打不通，要么在接通电话的时候泼你一头冷水：“有事请明天说。”通常，你一下就失去了诉说的兴致，失落的情绪也因此更加浓重。等到第二天醒来时，你会发现自己已经没了再联系那个人的兴趣。
也许你觉得自己人缘极佳，认识各行各业的人，特别好的朋友更是多到了十位，而且你坚定地认为：我们的关系非常好。但当你在某一天心情郁结，非常想找一个人倾诉心境时，你可能翻遍了整个通讯录都无法确定一个合适的人。有些人可以听你诉苦，却无法设身处地地理解你的心情；有些人可能根本就不和你在一个频率上，你的情绪在对方的眼中很可能仅是“发神经”“矫情”“无聊”，他们对此无动于衷。无论是哪种倾听者，这时都无法纾解你的压力。
钱伯斯说：“我们对‘可随时联系的朋友’的要求决不止于在不恰当的时间拨通电话，从实际意义上，这个人需要是能够在你遇到麻烦时，无偿和无条件地并且随时为你提供帮助的。这样的朋友就更加难以找到了。”
你可能并不清楚自己的朋友是不是能够救你于危难之中的人，尽管你们经常一起喝酒、吃饭、打球，但他们与你想象中的关系可能存在着不小的差距。金钱通常最能考验友谊，尤其是当金钱和时间结合在一起时。假如你现在，就在一个夜晚急需要一笔钱，你觉得有几个人愿意马上借给你？
为了验证我们的观点并对人们社交质量的实际情况进行了解，课题组发起了“你能半夜从朋友那里借到钱吗”的志愿者征集活动。经过挑选，最后留下来的有五十位参与者，这些参与者大多数对自己的人际关系感到满意，他们自信地认为自己遇到困难应该会有人帮忙，而且会有不少人主动帮忙。不过，也有不在少数的人对“借钱”这个测试表示出了一定的忧虑，因为他们从来没向朋友借过钱，觉得这很难启齿，大概不会太容易。
实验规定，参与者需要现场——在凌晨1点钟给自己的朋友发短信借钱，数目为五千美元。如果对方两个小时没有回复短信，也就是在凌晨3点钟时，参与者必须打电话过去表达借钱的意愿，并且是“马上就用”，他们的朋友需要立刻从床上爬起来，把钱打到卡上。
查尔斯是众多的参与者之一，他自身条件很好，是一个交际甚广的人，平时出手阔绰，身边也簇拥着一群有钱的朋友，借五千美元对他来说一点都不难。实验开始前，查尔斯就已经非常自信地宣布结果：“我可以轻而易举地借到一万美元，随便一个朋友都可以。”
查尔斯从通讯录挑选了六个关系比较“平衡”的朋友（即双方的经济和知识水平相对平等），给每个人发了一条内容相同的短信：“我遇到了一点麻烦，现在急需五千美元，能帮忙的话就给我打电话，或者把钱打给我，如果不行就请短信回复。等你的答复，你最亲爱的朋友查尔斯。”
半个小时之内，查尔斯就接二连三地收到了五条拒绝短信，内容五花八门，但表达的意思是一样的。有的说：“你怎么会急需用钱？别开玩笑了，你可是有个非常有钱的老板！”有的说：“我前几天刚买了辆车，这事你知道的，真是太不凑巧了，你问问××，他一定有。”也有的直接哭穷：“朋友，我花钱一向大手大脚，根本没有存款，你跟我开玩笑的吧？快早点睡吧，现在太晚了。”
最后一条短信是在两个小时之后收到的，在此之前，查尔斯把所有的希望都寄托在了这位朋友的身上。他充满挫败感地抱着手机，像个要抓住最后一根救命稻草的人，不停地自言自语。遗憾的是，这位朋友回复的内容是：“我现在陪女朋友在迪拜度假，她几乎把我的信用卡刷爆了！我们要半个月以后才回去，我非常乐意借给你，但你能等我回去再说吗？”对于这个意外的结果，查尔斯失望至极。他沉默良久，最后感叹道：“我一直以为自己有很多可以两肋插刀的好朋友，结果太糟糕了，我竟然一个‘朋友’也没有。他们都是有钱人，你知道吗？我平时帮了（他们）那么多忙，从不吝啬（为他们）支付账单……这太令人难过了。”
其他的参与者也并不比查尔斯好到哪去，只有十位参与者向两个朋友借到了钱；另有十五位参与者从一个人那里借到了钱；剩下的大部分和查尔斯一样，根本借不到，没有一个人愿意为了朋友半夜起床打五千美元过来。
通过这个实验，几乎所有的参与者都表示结果是自己没有想到的，他们通过借钱看清了友谊的分量，以后不会再轻易地对一个人做出这样的定义：“他/她是我最好的朋友！”
用金钱来衡量人和人的友谊并不完全客观，这是我们首先要明白的，但这至少说明了一些问题。在现实生活中，一旦陷入经济困境，几乎大部分人都会体验到“借钱难”的滋味。首先，你向别人开口借钱，对方会在第一时间衡量你的经济能力，你值不值得？如果你没有短时间内偿还的能力，或者对方觉得跟你的友情没到那个份儿上，他们可能会毫不犹豫地拒绝你；其次，被请求帮忙的人也备受考验，朋友有困难，自己是帮忙还是婉拒？不借钱，友谊会受损，但钱借出去了就要面临无法“回收”的风险，最后可能钱和朋友都没了，这对被借钱的人来说，也是需要认真思考的。
换句话说，“随时可以联系”并不是判断价值的标准，而是考验我们社交质量的一条测试原则。查尔斯的情况属于他自己交友不慎，换句话说，他自认为的那些好朋友可能只是他单方面地确定了“好朋友”的位置。但在他人的心中，查尔斯只是一个普通的酒肉朋友而已——他们仅限于一起吃喝玩乐，并不存在真正的友谊。
在这个实验中，有一个很有趣的现象：那些借到钱的参与者中，很多人成功借到钱的对象都出乎自己的意料。
一位名叫基特·克拉克的参与者说：“我没想到他会愿意借钱给我，我们已经有一年多没联系了，他觉得我不是那种轻易借钱的人，如果开口了，那一定是真遇到了麻烦，他很高兴能帮上忙。”
