切勿因为不喜欢对方或怀疑对方的动机就拒绝接受其提出的观点。即使对方思想僵化或者遭到你的痛恨和鄙视，他的某些观点也有可能是对的，而你则有可能是错的。
“人身攻击”是一种逻辑谬误，指一个人为了证明对方的观点错误而对其本人进行攻击。一个观点是否成立取决于提出的论据是否支持其结论（论据是因；结论是果，是论证者所辩护的观点）。在辩论过程中，对方的个人特点、亲朋好友、过往历史以及内在动机等均与论据是否支持结论的论证过程无关。
逻辑谬误指在论证推理过程中所犯的错误。在论辩时进行人身攻击就是对辩论人进行攻击，旨在削弱对方的观点。其关注重点并非探讨对方观点是否有瑕疵或者带有偏误，而是专门针对辩论者本人。问题是，即使心怀善意的好人也会得出逻辑荒谬的结论，而拥有邪恶动机的坏蛋却有可能提出令人信服的观点。
值得注意的是，人身攻击作为一种逻辑谬误与提供证据证明出庭证人的证言不足采信并非一回事。首先，出庭作证不是辩论，因此质疑证人的动机及其性格不仅合理，也与了解案情真相有实质性的关联。证人所提供的证词是否能够成立，取决于其所作的陈述是否可信。虽然证人的证词是陪审员进行最后裁决的依据之一，但证人的陈词只是客观的陈述，并非主观的观点。当一个人在辩论中反驳对方观点，不是将注意力放在对方的观点上，而是只顾纠缠对手本人的问题，只有在这种情况下才能说他犯了人身攻击的逻辑错误。
攻击辩论对手的内在动机是最常见的一种人身攻击。对司法判决提出异议的人经常质疑法官的动机，认为其裁决带有偏误。实际上，法官的动机与其是否能够做出公正的裁决之间并无关联。就算法官带有某种倾向性，他还是一样可以在庭审时做出有理有据的判决。不论是何种情况，你都不能以辩论对手有偏见作为理由来驳斥他提出的观点，因为辩论者的倾向性与论据是否足以支持论点无关。一定要记住：动机纯良者有时也会犯逻辑错误；动机不良者有时也能提出令人信服的观点。
另外一种较为常见的人身攻击是质疑辩护者受益于其支持的观点。例如，有观点认为儿童应该按照推荐的标准进行免疫注射，因为这样做有利于儿童及他人的健康。如果想要驳斥这一观点，你不能说医生及疫苗生产商均可以从儿童免疫项目中获利，所以免疫注射有利健康这一理论不足信，因为论据不能支持论点。
有些科学医学的倡导者不接受远距离治疗、顺势疗法或针灸等替代疗法，但是替代医疗的支持者们认为，这些人之所以反对，根本原因在于替代医疗是他们的竞争对手，抢了医学界的生意。就算他们说得对，事情的确如此，那又如何？就算替代医疗的反对者确实来自竞争对手的阵营，这丝毫不妨碍他们提出令人信服的观点。同样，反对替代医疗一方有时也会用同样的错误逻辑攻击替代医疗的支持者。实际上，所有医疗保健服务的从业人员均从同一个市场获利，这又有什么问题呢？
在某些情况下，你完全可以大谈特谈某人的个性、亲朋好友、职业、爱好、动机、心智健康、喜欢或不喜欢什么；但在辩论的时候提这些就不合适。我认为美国“9·11”事件的罪魁祸首并非来自布什政府内部，认为这是一场由伊斯兰圣战组织勾结阿尔盖达国际恐怖集团阴谋策划的恐怖袭击，如果你想要驳斥我的观点，就不能对我本人进行攻击，不管你说的一切是否属实。换言之，我可以是布什外交政策的支持者，可以是希望老有所养的耆英，我不必是工程师，不必是爆炸专家，因为提及这些个人因素均与反驳我的上述观点无关。如果想要驳斥我的观点，你就必须向公众证明我的论据不足，证明我的观点是建立在错误的或者未经证实的假设基础上，证明我所提供的论据与所陈述观点无关，证明我漏掉了某些重要的证据，或者证明我对不同的证据厚此薄彼、没有同等对待。判断一个观点是否成立，其关键在于提供的论据是否充分，是否站得住脚，而不是看提出这个观点的人个性如何、亲朋好友如何、有什么兴趣、动机怎样、信仰是什么等等。
就算我是怀疑论者、无神论者，信奉自由主义，这些事实与我是否有能力提出站得住脚的观点没有丝毫关联。指出对方的负面个人信息是典型的“井里下毒”或“扣帽子”行为，无非是想说因为某人本身有缺陷，所以他所提出的观点也有问题。实际上，就算是世界上最邪恶、最愚蠢之人也有可能提出完全正确的观点：因为观点的正确与否完全取决于你所呈现的论据以及据此得出的结论。一个观点不会因为是从好人嘴里说出来的就拥有了天然的正确性。因此，就观点进行辩论的时候，一定要将个人事务放在一边不予理会。
有位科学家发表论文声称，经过多次实验，已经掌握了充足数据，证明实验中测试的鹦鹉拥有心灵感应能力（他剔除了40%的实验、数据，因为那只鹦鹉在这些测试中一声不吭）。我曾对他的这篇文章提出过公开批评，对其方法论和逻辑推理提出质疑。他在回应文章中没有答复我的任何质疑，却有不少针对我个人的人身攻击，以下仅为其中几例：
“卡罗尔是个彻头彻尾的怀疑论者，一直致力于诋毁具有统计学意义的实验结果。我的这些测试只不过是想要探讨艾米和恩基西[1]之间无法解释的交流形式。”
卡罗尔是“一个彻头彻尾的观念论者，一心想要剥夺公众的知情权”。
“当然，他完全可以对所有不喜欢的研究嗤之以鼻；但是如果他披着科学的外衣误导读者，那就是他的不对了。”
“卡罗尔的评论是在故意误导读者。”
“卡罗尔在科学领域不具备任何专业资质；却因其执着的信念和狂热的固执己见变得有点忘乎所以。他的分析方法非常业余，但他自己却自命不凡。他的目的就是要引起争论。”
虽然上述观点我无法全部认同，但就算他说的全都对，这些与我对其论文的批评是否正确也没有任何关系。
有一种人身攻击的形式最具欺骗性，那就是“贼喊捉贼”，明明是自己先攻击别人，却倒打一耙地指责别人对他进行人身攻击。2009年，有黑客盗取并公开了东英吉利亚大学气候研究部门多位世界顶级气候学家的邮件，揭露他们操纵数据，隐瞒全球气温下降趋势（新闻界沿用“水门事件”以来对丑闻的命名传统，称之为“气候门”。该事件使很多人对全球气候变暖产生怀疑并进而质疑整个低碳运动。——译者注）美国政治评论家史蒂文·海沃德（Steven F.Hayward）就此专门写了一篇分析文章。我不认同他的观点，撰文批驳他的观点，之后不久就收到这样一条匿名评论：
你对“气候门”（我恨这个词！）的辩护已经演变成对保守派的人身攻击。如果让政治信念左右了科学见解，那么科学就有大麻烦了……怀疑论者只会否定，而我们需要的是诚实。
此前我的确指出海沃德的观点背后可能存在政治动机，但我并没有据此反驳他的观点，只是想要弄明白他为什么看上去一点也不关心科学，为什么要歪曲和夸大电子邮件的内容，而且他这么做只是为了证明自己之前的观点都是对的，证明所谓的全球变暖问题根本就不存在，证明提出全球变暖问题的科学家全都有问题，完全无视科学家掌握了充足的证据证明“人为因素导致全球变暖”是事实。海沃德在文章导语中特别指出：“全球变暖只不过是腐败的阴谋集团所发出的危言耸听之语”。这就是典型的往井里投毒，一竹竿打翻一船人，将所有持“人为因素导致气候变化”观点的科学家全都打入这个“腐败的阴谋集团”里。
此外，海沃德还将东英吉利亚大学邮件遭黑客盗取这一事件定义为“文件泄密”，并在没有证据的情况下草率猜测这些文件有可能是“内部告密者”故意“泄漏”出去的。关于人为因素导致地球变暖这一问题，我只关心两个方面：一是海沃德的个人观点与科学界的一致观点有很大差别，二是他认为邮件被盗是揭露腐败科学家阴谋的契机。我在文章中对他的批评有理有据，并非基于质疑他的政治动机。
此外，还有一种常见的方法也可以有效转移批评者的注意力，即将不是人身攻击的批评标签为“人身攻击”。以提出眼动脱敏及再处理治疗法（EMDR）而著称的美国心理学家弗朗欣·夏皮罗博士（Francine Shapiro）面对批评时使用的就是这种策略。一旦将对手的批评归类为“人身攻击”，这些批评就变得毫无根据、不值一驳。有人提出，既然该治疗方法对盲人也有效，那么除了让病人跟着治疗师手中的亮光或铅笔转动眼珠之外，一定还有别的什么因素在起作用。夏皮罗将这一批评也归为人身攻击之列，但实际上该批评是成立的，因为它针对的是治疗方法，而不是博士本人。
我在《怀疑论者词典》（The Skeptic's Dictionary）中为眼动脱敏及再处理治疗法专门列了一个词条。我并不是说没有人从这种治疗方法中受益，只是指出该治疗方法在包装上具有欺骗性，因为就其本质而言，它其实是一种认知行为疗法，只能通过一系列实证测试进行验证。问题是，他们声称一个人只要跟着治疗师移动的手来转动自己的眼睛，这个人的大脑就会发生某种神奇的变化。有位病人认为治疗对她很有帮助，对我的文章做了回应。她没有逐条反驳我文章中的观点，而是反问我：“你写的每一本书是不是都在批评自己实际上一窍不通的事情？”此外，她还写道：“两个疗程之间会有一些智力练习。不过我干嘛要跟你说这个，反正你也从来没有接受过什么培训，从来不用学这些，对不对？反正你从来没得过创伤后应激障碍，没体验过清醒时挥之不去的痛苦，对不对？”当然，她说的全都对，但也全都跟我想要表达的观点无关。我认为夏皮罗提供的是认知行为治疗，而这并非由她首创。实际上，上述那位既是病人又是批评者的女士说在疗程之间有“智力练习”，而这恰好佐证了我的观点，即EMDR的实质是一种认知行为疗法。不过她对此并不自知，继续对我进行人身攻击：“其实我早该知道，你们这种哲学博士整天就会自以为是，最喜欢做的事不是学习，而是到处批评人。”至此她仍嫌不过瘾，最后又捅了我一刀：“天啊，你看看你这个人，毫无逻辑可言，你究竟是怎么在哲学界混出来的呢？”此外，除了一连串的人身攻击，她还犯了“稻草人”这一逻辑谬误，即通过歪曲我的观点以达到攻击我之目的。她是这样写的：“想让别人相信EMDR不起任何作用，你这样做对谁都没有好处。”如前所述，我从未说过EMDR不起作用，她对我的攻击完全不能成立。
曾经有学者提出非洲裔美国人源自古埃及，因为当时统治这个国家的是某个非洲黑人种族。美国学者玛丽·莱夫科维茨博士（Mary Lefkowitz）在其论著《不走出非洲》（Not Out of Africa）中提出了反对非洲中心论。在一次大学生辩论会上，主持人直接质问她：“请问莱夫科维茨教授，您自己去过几次非洲？”实际上，教授是否去过非洲与她所持观点没有任何关系。
使用人身攻击这一逻辑谬误为自己辩护的人喜欢用的另一种手法是：如果有人反对你的观点，忽略他们的论点，直接批评其理念“过于狭隘”即可。不论我的态度是狭隘保守还是开放开明，我提出的观点是否能够立得住只取决于是否有充足的证据和理由支持这一结论。要知道，即使是思想狭隘的人也能提出令人信服的观点。就算某人能从所选立场中获得实际利益，某人之所以反对顺势疗法可能只是因为治疗师是他此生见过最丑的人，但那又如何呢？关键要看这个人所提出的理由是否足以支撑其结论，这才是评估一切观点的唯一标准。
注释
[1]艾米是非洲灰鹦鹉恩基西的主人，据称该鹦鹉可以掌握约950个英语单词，可与主人进行语言交流——译者注。
