来源：《作家》2008年第02期
栏目：记忆·故事
九十年代最初那几年，我常拿杜尚的话来为自己的平庸生活开脱，“生活是被用来度过的，而不是被用来谈论的”。很讽刺，我广征博引式的自我辩解不就是一种谈论？有次，我还厚脸皮地加一句，“生活不是供我们将来回忆的素材”，蛇足了。很犬儒地说，抛掷光阴可以避免许多错误，做旁观者，别介入！人们后悔自己做过的事，并为此付出惨重代价的教训还嫌少吗？保尔柯察金的名言，“我不会因虚度年华而悔恨”还有说服力吗？当时我绝不这么认为，况且苏联刚刚解体，被一个伟大理想裹挟的人们早已失去了悔恨的机会……生活一旦无所期盼无所等待，时间就溢得满地都是。1992年，我十分热衷于看电影，电影院成了我经常出入的场所。有时我也会守在家里看电影录像带，连续看，单单平克弗洛依德的《迷墙》就反复放了好几遍，还有一部好像叫《德黑兰1943》的，也来来回回倒腾，如同着了邪魔一般。更多的，是那些打打杀杀的警匪片，偶尔看看戈达尔安东尼奥尼。至今仍然记得，其实我对那些电影的情节并不注重，当然不要说电影的意义了，我只是喜欢看流动中的影像。它简直奇妙无比，尤其城市街景，广场、露天咖啡座、路灯、颓旧楼房的斑驳外墙、消防逃生铁梯、教堂、超级市场、招贴、电话亭、屋顶和烟囱、桥洞、废弃的仓库、地铁站、橱窗、有积水的十字路口、斑马线……这些景物我百看不厌。毫无疑问，活动在这些景物之间的各类角色，我也不知疲倦地紧紧盯住不放，比如警察、穿风衣的男子、大富翁、偷窥变态狂、肥胖的家庭主妇、冷面杀手、毒贩、戴假发的妓女、流浪汉、记者、画家，有时候银幕上还会混进导演或作家本人，像希区柯克、丁度布拉斯、罗布格里耶之流。我不关心故事，我只是去凝视那些次要的细节。这些细节未经刻意安排修饰，也不服从于导演制作者的主观解释，它们不过是被附带地摄人了镜头，从而显示了自己的存在和语义。至于故事，人物命运、情感，逻辑和思想，全出自导演的“个人想法”（或电影制作共同体的“集体想法”），它会改变事物的原始状况，使它们统统服从于电影的情节与主题，而我那一阵偏偏对“电影情节”之类的陈词滥调（更别提电影的主题了）嗤之以鼻……看电影的这种“反电影偏执”使我获得了游离与走神的自由，对我而言，那种萨特所形容的“涓涓细流”和康德所谓的“物自体”才是那个时间丰裕期中令我难以自拔的电影之魅。罗兰巴特说起过一个常识：电影的连贯性迫使我们不能中途闭眼，这将有可能随时让我们漏看某个关键。我根本不在乎什么关键，我只在乎有许许多多人的影像从银幕上涌现，又相继离去，而大街和城市还在原处。这样我踏实，难道剧场舞台不应该比跑龙套的家伙更坚固持久吗？正如电影院外的大街，它是我坚信世界依然存在的重要象征之一，这种坚信减轻了我的不安全感。我拒绝卷入电影迷局，它欺骗不了我。电影的价值在于它是存在的揭示者，而不是故事的表达者，也就是说，胶片的力量远远大于导演和演员的力量。电影是一连串的影像，它存在于被拍摄的一刻（胶片曝光的一瞬间，它和它面对的所摄之物享有“同在性”）。此后，当影像被固定在胶片上，它所纪录的存在物就不再存在了。德国艺术家弗斯梯尔五十年前在巴黎做了一系列行为作品，“导览偶发”，邀请随机挑选的观众搭乘巴黎的公共巴士，然后让每个人各自记下每天看到的城郊景象……有一天，大概1993年吧，我偶然从一本艺术杂志中读到上述这则“艺术往事”，顿时眼前一片光明：人不必去电影院寻找存在的影像，只要你游荡在城市街头，就可以直接观看到存在本身。尽管不谦虚地说，关于这个，其实我早就觉悟了。
