杂议上虞周秦汉后汉晋东晋
虞书云：「帝谓皋陶曰：汝作士，明于五刑，以弼五教。期于予治。弼，辅。期，当也。叹其能以刑辅教，当于治体。刑期于无刑，人协于中，时乃功，懋哉！」虽或行刑，以杀止杀，终无犯者。刑期无所刑，人皆合于大中，是汝之功，勉之。
周制：以八辟丽邦法，附刑罚。辟，法也。丽，附也。易曰：「日月丽乎天。」一曰议亲之辟，若今宗室有罪先请是也。二曰议故，故旧不遗，则民不偷。三曰议贤，若今廉吏有罪，先请是也。贤，谓有德行者。四曰议能，能，谓有道艺者。传曰：「夫谋而鲜过，惠训不倦者，叔向有焉。社稷之固也，宥之以劝能者。」五曰议功，谓有大勋力立功者。六曰议贵，若今吏墨绶，有罪先请是也。七曰议勤，谓憔悴以事国。八曰议宾。谓所不臣者，三恪二代之后。以两造禁民讼，入束矢于朝，然后听之。争财曰讼。两至，使入束矢，乃治之也。不至，不入束矢，则是自服不直者也。诗曰：「其直如矢。」古者一弓百矢。礼记曰：「刑人不在君侧。公族有死罪，即磬于甸人，不于市朝者，隐之也。甸人，掌郊野之官。悬缢杀之曰磬。而无宫刑。其刑罪，即纤剸，亦告于甸人。纤读曰歼。歼，刺也。剸，割也。皆以刀锯割刺之。告读曰鞫。刑肃而俗弊，则人不归也。刑人于市，与众弃之。」又，「考礼正刑，一德以尊天子」。大戴礼曰：「刑法者，御人之衔勒也；吏者，辔也；刑者，筴也；天子，御者；内史、太史，左右手也。古者以法为衔勒，以官为辔，以刑为筴，以人为手，而御天下。公家不畜刑人，大夫不养，士遇之途，不与之言。屏诸四方，唯其所之，不及以政，不欲生之故也。」又曰：「刑不上大夫者，古之大夫有坐不廉污秽者，则曰『簠簋不饰』；淫乱男女无别者，则曰『帷薄不修』；罔上不忠者，则曰『臣节未着』；罢软不胜任者，则曰『下官不职』；干国之纪者，则曰『行事不请』。此五者，大夫定罪名矣，不忍斥然正以呼之。是故大夫之罪，其在五刑之域者，闻有谴发，则白冠牦缨，盘水加剑，造乎阙而自请罪，君不使有司执缚牵而加之也。其有大罪者，闻命则北面跪而自裁，君不使人捽引而刑杀之也，捽，才忽反。曰：『子大夫自取之耳！吾遇子有礼矣。』是曰『刑不上大夫』。」
东周之季，王道寖坏，教化不行，子产相郑而铸刑书。铸刑法于鼎。晋叔向非之，曰：遗其书以非之。「昔先王议事以制，不为刑辟，李奇曰：「先议其犯事，议定然后乃断其罪，不为一成之刑着于鼎也。」颜师古曰：「虞舜则象以典刑，流宥五刑；周礼则三典五刑，以诘邦国。非不预设，但不宣露使人知之。」惧民之有争心也，犹不可禁御，是故闲之以谊，纠之以政，闲，防也。纠，举也。行之以礼，守之以信，奉之以仁。奉，养也。制为禄位，以劝其从；劝其从教之心也。严断刑罚，以威其淫。淫，放也。民于是乎可任使也，而不生祸乱。民知有辟，则不忌于上。并有争心，以征于书，而徼幸以成之，弗可为矣。辟，法也。为，治也。权移于法，故人不畏上，因危文以生诈妄，徼幸而成巧，则弗可治也。今吾子制三辟，铸刑书，孟康曰：「谓夏、殷、周乱政所制三辟也。」将以靖民，不亦难乎！师古曰：「靖，安也。一曰治也。」民知争端矣，将弃礼而征于书。取证于刑书。锥刀之末，将尽争之，喻微细。乱狱滋丰，贿赂并行。滋，益也。终子之世，郑其败乎！」子产报曰：「若吾子之言，侨不材，不能及子孙，吾以救世也。」言虽非长久之法，且救当时之弊。
议曰：古来述作，鲜克无累，或其识未至精，或其言未至公。观左氏之纪叔向书也，盖多其义，而美其词。孟坚从而善之，似不敢异于前志，岂其识或未精乎？按虞舜立法曰：「象以典刑，流宥五刑，鞭作官刑，朴作教刑，金作赎刑，眚灾肆赦，怙终贼刑。钦哉，钦哉，惟刑之恤哉！」孔安国注曰：「陈典刑之义，敕天下敬之，忧不得其中。」又按周官司寇，建三典，正月之吉，悬于象魏，使万人观之，浃日而敛。汉宣帝患决狱失中，置廷尉平，时郑昌上疏曰：「圣王立法明刑者，救衰乱之起也。不若删定律令，愚人知所避，奸吏无所弄。」后之论者即云上古议事，不为刑辟。夫有血气，必有争心。群居胜物之始，三皇无为之代，既有君长焉，则有刑罚焉。其俗至淳，其事至简，人犯者至少，何必先定刑名，所以因事立制。叔向之言可矣。自五帝以降，法教益繁，虞舜圣哲之君，后贤祖述其道，刑章轻重，亦以素设。周氏三典，悬诸象魏，皆先防抵陷，令避罪辜。是故郑昌献疏，盖以发明其义。当子产相郑，在东周衰时。王室已卑，诸侯力政，区区郑国，介于晋、楚，法弛民怠，政隳俗讹，观时之宜，设救之术，外抗大国，内安疲甿。仲尼兄事，闻死出涕，称之「遗爱」，非盛德欤！而叔向乃谓赫胥、栗陆御宇之时，徒陈闲谊行礼致治之说，虽虞、夏之盛亦未可，在殷、周之初固不及。研寻反复，斯言谅同玉卮无当矣。详左氏之传，或匪至公。晏婴、张趯，讥议则别，先儒注释，亦已昌言。所纪叔向此书，有如曲护晏子也。或曰，按孔祭酒颖达正义云：「子产铸刑书，而叔向责之；赵鞅铸刑鼎，而仲尼讥之。则刑之轻重，不可使人知也。」「圣王虽制刑法，举其大纲。但共犯一法，情有深浅，临至时事，议其轻重也」。按孔议附会叔向之书，前已论之矣。又按左传，晋赵鞅铸刑鼎，着范宣子所为刑书焉。仲尼曰：「晋国将守唐叔之所受法度，以经纬其民。文公又为被庐之法，以为盟主。今弃是度也，而为刑鼎，人在鼎矣，何以尊贵？注云：「弃礼征书，故不尊贵。」且夫宣子之刑，夷之搜，晋国之乱制也。」
又议曰：夫经籍指归，诚要疏议，固当解释本文，岂可徒为臆说。详左氏载夫子所议，令守晋国旧法，范宣子所为非善政也，故录本传以证之。佑诚懵学，辄议前贤。傥遇精鉴达识，庶几要终原始，幸详鄙见，窃俟知音。
秦孝公纳卫鞅言，欲变法，恐天下议己。卫鞅曰：「疑行无名，疑事无功。且夫有高人之行者，固见非于代；有独知之虑者，必见敖于人。愚者闇于成事，智者见于未萌。人不可与虑始，而可与乐成。论至德者不和于俗，成大功者不谋于众。是以圣人苟可以强国，不法其故；苟可以利人，不循其礼。」孝公曰：「善。」甘龙曰：「不然。圣人不易民而教，智者不变法而治。因人立教，不劳而成功；缘法而治者，吏习而人安。」卫鞅曰：「龙之所言，时俗之言也。常人安于习俗，学者溺于所闻。以此两者居官守法可也，非所与论于法之外也。三代不同礼而王，五伯不同法而霸。智者作法，愚者制焉；贤者更礼，不肖者拘焉。」杜挚曰：「利不百，不变法；功不十，不易业。法古无过，循礼不邪。」卫鞅曰：「治代不一道，便国不必古。故汤、武不循古而王，夏、殷不易礼而亡。反古者不可非，而循礼者不足多。」孝公竟变法令。
汉景帝时，廷尉上囚防年继母陈论杀防年父，防年因杀陈，依律，杀母以大逆论。帝疑之。武帝时年十二，为太子，在旁，帝遂问之。太子答曰：「夫『继母如母』，明不及母，缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。宜与杀人者同，不宜与大逆论。」从之。
宣帝自在闾阎，知刑法不一。于是置廷尉平，秩六百石，员四人。选于定国为廷尉，黄霸等为廷平，狱刑号为平矣。时郑昌上疏曰：「圣王立法明刑者，非以为治，救衰乱之起也。今明主躬垂明听，虽不置廷尉平，狱将自正；若开后嗣，不若删定律令。律令一定，愚人知所避，奸吏无所弄矣。今不正其本，而置廷平以治其末，政衰听倦，则廷平招权而为乱首矣。」
薛宣为丞相时，弟循为临菑令，后母常随循居官。宣迎后母，循不遣。后母病死，循去官持服。宣谓循三年服少能行之者，兄弟相驳不可，驳者，执意不同，犹如色之间杂。循遂竟服，繇是兄弟不和。后宣免丞相，加特进。久之，哀帝即位，博士申咸给事中，亦东海人，毁宣不供养行丧服，薄于骨肉，前以不忠孝免，不宜复封列侯在朝省。宣子况为右曹侍郎，数闻其语，赇客杨明，欲令创咸面目，使不居位。创谓伤之。会司隶缺，况恐咸为之，遂令明遮斫咸宫门外，断鼻唇，身八创。事下有司议。御史中丞众等议史失众姓。奏曰：「况朝臣，父故宰相，封列侯，不相敕承教化，而骨肉相疑，疑咸受循言以谤毁宣。咸所言皆宣行迹，众人所共见，公家所宜闻。况知咸给事中，恐为司隶举奏宣，而公令明等迫切宫阙，要遮创戮近臣于大道人众中，欲以鬲塞聪明，杜绝论议之端。鬲与隔同。杜，塞也。桀黠无所畏忌，万众讙哗，流闻四方，不与凡人忿怒争斗同。臣闻敬近臣，为近主也。礼，下公门，式路马，过公门则下车，见路马则抚式，盖崇敬也。式，车前横木。君畜产且犹敬之。春秋之义，意恶功遂，不免于诛，遂，成也。言举意不善，虽成功犹加诛。上浸之源不可长也。浸，近也。伤戮大臣，有所逼近也。浸字或作侵，犯也。其义两通。长音竹两反。况首为恶，明手伤，功意俱恶，手伤人为功，使人伤人为意。皆大不敬。明当以重论，及况皆弃市。」廷尉直驳议曰：「律曰：『斗以刃伤人，完为城旦，其贼加罪一等，与谋者同罪。』诏书无诋欺成罪。诋，毁也，丁礼反。传曰：『遇人不以义而见疻者，与痏人之罪钧，恶不直也。』以杖手殴击，破其皮，肿起青黑而无创瘢者，律谓之疻痏。遇人不以义为不直，虽见殴，罪同殴也。疻音移。痏音鲔。咸厚善循，而数称宣过恶，流闻不谊，不可谓直。言咸为循而毁宣，是不义而不直。况以故谋伤咸，计谋已定，后闻置司隶，因前谋而趣明，趣读曰促。非以恐咸为司隶故造谋也。本争私变，虽于掖门外伤咸道中，与凡人争斗无异。杀人者死，伤人者刑，古今之通道，三代所不易也。孔子曰：『必也正名乎。』名不正，则言不顺，至于刑罚不中，而人无所措其手足。措，置也。今以况为首恶，明手伤为大不敬，公私无差。春秋之义，原心定罪。原，谓寻其本。原况以父见谤发忿怒，无他大恶。加诋欺，辑音集小过成大辟，陷死刑，违明诏，恐非法意，不可施行。圣王不以怒增刑，明当以贼伤人不直，以受其财。况与谋者皆爵减完为城旦。」以其身有爵级，故得减罪而为完也。况身及同谋之人，皆从此科。帝以问公卿。丞相孔光、大司空师丹以中丞议是。自将军以下至博士议郎皆是廷尉。况竟减死罪一等，徙炖煌。宣坐免为庶人，归故乡。
定陵侯淳于长坐大逆诛。长小妻乃始等六人，皆以事未发觉时弃去，或更嫁。及长事发，丞相方进、大司空何武议曰：「令，犯法者各以法时律令论之，此其引令条之文也。法时，谓始犯法之时也。明有所讫也。讫，止。长犯大逆时，乃始等见为妻，已有当坐之罪，与身犯法无异。后乃弃去，于法无以解。解，免也。请论。」廷尉孔光驳议，以为：「大逆无道，父母妻子同产无少长皆弃市，欲惩后犯法者也。惩，创止也。夫妇之道，有义则合，无义则离。长未自知当坐大逆之法，而弃去乃始等，或更嫁，义已绝。而欲以为长妻论杀之，名不正，不当坐。」有诏光议是。
