我们先来看看两派不同的观点。上面例（7）“鲁无君子者”，朱德熙分析为表自指的代词。朱文认为“孝弟（悌）”“闻”这类词是谓词，具有陈述功能，而“者”的作用就是把这些动词（形容词）性结构名词化，“者”具有指称化功能；“NP者”里的“者”和这类“VP者”里的“者”是同一个“者”，即都是自指代词。与他们的观点截然不同的是孙锡信[3]、江蓝生[4]、龙国富[5]等，他们都把“鲁无君子者”中的“者”分析为语气词。如江蓝生说：“‘君子者’即指‘君子’，不可释作‘君子的人’，‘者’的指代义弱化。由于‘者’出现在这个假设句从句的句尾，因此它就起着加强假设语气的作用。也就是说，此句本是假设句，并不是用了‘者’才变成假设句的；‘鲁无君子’这个假设条件分句是话题，‘者’是它的话题标记，起着提顿语气、引起下文的作用。”[6]
分歧的焦点在于“者”字有没有指代性或者指代性的强弱，没有指代性或者指代性很弱就是语气词，反之就是代词。汉语缺乏形态变化，“鲁无君子者”中“者”的性质缺乏一个显在的形式标记，如孤立地只观察这个例句，很难说“者”是自指代词还是语气词。不过《论语》中还有如下例句：
（13）子曰：“论笃是与，君子者乎？色庄者乎？”（《先进》）
（14）子曰：“圣人吾不得而见之矣；得见君子者，斯可矣。”
子曰：“善人吾不得而见之矣；得见有恒者，斯可矣。”（《述而》）
例（13）“君子者”和“色庄者”对举，“色庄者”就是“脸色庄重的人”，“者”是代词；例（14）“君子者”和“有恒者”出现于上下文中，“有恒者”就是“有恒心的人”。联系语境，很难把上面两个例句“君子者”中的“者”分析为语气词，也就是说“君子者”中的“者”还是代词。
另外如上面例（8）～例（10）中的“颜回者”“二臣者”“二三子者”中的“者”语法功能明显是同一的，但是“颜回者”“二臣者”都处于句中，“者”明显不具有表语气的功能，而“二三子者”处于句末，如果据此就认为“二三子者”中的“者”是语气词，理由似并不充分。朱德熙认为是自指代词，我们认为是对的。
《左传》中“者”的使用情况和《论语》大致相仿。620例“者”字中，“VP者转”占到了550余例，其他绝大多数“者”字也很难看作是语气词。试比较以下两例：
（15）a.会于商任，锢栾氏也。齐侯、卫侯不敬。叔向曰：“二君者必不免。”（《襄公二十一年》）
b.此二君者，异于子干。（《昭公十三年》）
（16）a.又谓诸大夫曰：“二子者祸矣！恃得君而欲谋二三子。”（《哀公六年》）
b.今二子者，君生则纵其惑，死又益其侈，是弃君于恶也。（《成公二年》）
上面两例a句的“NP者”在句中，b句的“NP者”在句末，都应当是自指代词，“者”可以标作“者自”，“NP者”即“NP者自”。
从《论语》和《左传》可以看到战国初期“者”字的使用有如下特点：
1.表转指的“者”占绝对多数，自指的“者”处于发展的阶段。
2.从产生的时间来看，最早是“VP者转”，而后是“NP者自”，最晚是“VP者自”。而指代性的强弱正好和产生的时间相适应，即“者转”指代性最强，而“NP者自”中的“者”明显要弱，“VP者自”中的“者”最弱。“者”指代性的强弱有语言事实的支持：“VP者转”语法位置不受限制，可居句首、句中和句末，“者转”居于中心语地位，和VP的结合非常紧，中间不能用“也”等语气词隔开；“NP者自”以在句末为常，有时也出现在句首或句中，“NP者自”中间有时还可以用“也”隔开，如“邦也者”（《论语·先进》），中间可以插入语气词，这正是指代性弱化的一个表现；“VP者自”或在句末或单独为分句，中间也可以用“也”隔开，并且绝大多数处于“……者，……也”句式。“者”的灵活度是和它的指代性成正比的，即指代性越强，“者”字结构语法位置越不受限制。另外，自指的“者”有时还可以不出现，这也是指代性弱化的一个表现，试比较下例a、b两句：
（17）a.礼也者，小事大，大字小之谓。（《左传·昭公三十年》）
b.礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。（《左传·隐公十一年》）
3.“也者”《汉语大词典》释为一个复音语气词，宋绍年在批评《马氏文通》把“者”字的语气词功能定得太宽时，认为只有在“也者”中的“者”才是一个语气词。[7]那么事实如何呢？我们认为，“也者”语法功能的分析也要考虑到时间因素，即战国初期的“也者”是一个跨层非短语结构“语气词＋自指代词”。“也”是句中表停顿的语气词，“者”是代词，复指前面的名词，如“邦也者”大致相当于“邦者”。
4.自指的“者”作为指称标记，一般都位于上一分句的末尾。前面的成分不管是动词性结构还是名词性结构，都是话题，由于指代性的弱化，这样，“者”字便似乎具有了表示停顿、作话题标记（topic marker）的功能。孙锡信、江蓝生、龙国富都把“鲁无君子者，斯焉取斯？”中的“者”看作是语气词，其根据也源于此。从语法化的原理来看，“者”字指代性减弱，加上合适的句法、语义环境，确实具有了语法化为语气词的条件。不过《论语》《左传》或者说战国初期指示代词“者”语法化为语气词“者”最多还处于萌芽时期，或者说语法创新时期，还没有扩展和固定下来。
（二）战国中后期的语气词“者”
上面谈到“者自”语法化为语气词的可能性和趋势，那么语言事实如何呢？先看下例：
（18）故桓公之兵横行天下，为五伯长，卒见弑于其臣，而灭高名，为天下笑者，何也？不用管仲之遇也。（《韩非子·十过》）
“为天下笑者”向来有两种理解。一种认为“为”还是动词，“为天下笑者”即“成为天下耻笑的人”，这样“者”就是代词；另一种认为“为”是介词，“为天下笑者”即“被天下的人耻笑”，这样“者”就是语气词。那么哪种理解正确呢？《韩非子》中还有相似例句：
（19）此二君者，皆不能用其椎锻榜檠，故身死为戮，而为天下笑。（《韩非子·外储说右下》）
同一本书中或作“为天下笑”、或作“为天下笑者”，据此推断，“为”是介词，“为天下笑”是一个动词短语，而“者”没有指代性，只是一个表停顿的语气词。例（18）的“为天下笑”只是一个话题，后面还有一个设问式的评论句“何也？不用管仲之遇也”，而例（19）的“为天下笑”是对事实的陈述、句子语义的完结，故后面没有“者”。“者”话题标记的功能非常明显。其他典籍中也有相似例证：
（20）古有其术者，内不亲民，外不约治，以少间众，以弱轻强，身死国亡，为天下笑。（《墨子·备梯》）
（21）夫人之所以亡社稷，身死人手，为天下笑者，未尝非欲也。（《文子·上礼》）
（22）身行不正，使人暴虐，遇人不信，行发于身而为天下笑者，此不可复之行，故明主不行也。（《管子·形势解》）
（23）宋不可攻也。其主贤，其相仁。贤者能得民，仁者能用人。荆国攻之，其无功而为天下笑乎！（《吕氏春秋·恃君览》）
（24）宣王微春居，几为天下笑矣。（《吕氏春秋·恃君览》）
上面五例，“为天下笑”如果是话题，后面接“者”，如例（21）、例（22）；如果是对事件的陈述，则接“乎”“矣”等其他语气词，或者后面干脆没有语气词，如例（20）、例（23）、例（24）。再如：
（25）故臣曰：“亡国之廷无人焉。廷无人者，非朝廷之衰也，家务相益，不务厚国。”（《韩非子·有度》）
前一“廷无人”是语义的完结，所以接表提示语气的“焉”，后一“廷无人”是话题，后接语气词“者”。通过例（18）～例（25），可以归纳出语气词“者”的语法功能：位于上一分句末，兼有提顿语气和话题标记的功能。
《周易》的《易传》部分为解释《易经》而作，大致形成于战国中后期，非一人手笔。《易传》中“者”字180次，其中表示转指的101次；语气词79次，其中“……者，……也”就有73次，可以说“……者，……也”式已经成为一种范式句。例如：
（26）是故吉凶者，失得之象也；悔吝者，忧虞之象也；变化者，进退之象也；刚柔者，昼夜之象也。（《系辞上》）
（27）夫玄黄者，天地之杂也，天玄而地黄。（《上经》）
成为一种范式句，正是语法化程度高的一个特征。从《论语》《左传》到《易传》，“……者，……也”式的使用频率有了很大提高。从“者”字语法化的途径来看，自指的“者”从代词到语气词，经过了一个重新分析（reanalysis）[8]阶段。如“名者，实之宾也”这样的句子，当“者”为自指代词时，大意是“名这个东西，是实之宾。”后来“者”虚化，就与后面的“也”一起构成判断，句子大意为“名，就是实之宾”，“者”为提顿语气词，兼有话题标记功能。
我们再来看《易传》中的几个例子：
（28）《乾》“元”者，始而亨者也。“利贞”者，性情也。（《上经》）
（29）《彖》曰：“既济，亨”，小者亨也。“利贞”，刚柔正而位当也。（《下经》）
（30）坤也者，地也，万物皆致养焉，故曰致役乎坤。兑，正秋也，万物之所说也，故曰说言乎兑。战乎乾，乾西北之卦也，言阴阳相薄也。坎者，水也，正北方之卦也。（《说卦》）
比较例（28）和（29），可以看到“利贞”后一出现“者”，一没有“者”；例（30）中“坤”“兑”“坎”都为八卦名称，句式相同，“坤”和“坎”后有“者”，“兑”后却没有。这说明了“者”作为提顿词，在句中已经不是强制性地出现了，在“……者，……也”成为一个范式的同时，“……者，……也”中的“者”偶尔可以不出现，这正是语义功能极其弱化的表现。下面我们再举几个“者”字自由隐现的例子：
（31）若告我以鬼事，则我不能知也。若告我以人事者，不过此矣，皆我所闻知也。（《庄子·盗跖》）
（32）有臣如此，虽当圣王尚恐夺之，而况暋乱之君，其能无失乎？有臣如此者，皆身死国亡，为天下笑。（《韩非子·说疑》）
（33）吾所以有大患者，为吾有身也；及吾无身，有何患？（马王堆汉墓帛书，《老子》甲本）
上面三例或前面有“者”，后面没有；或前面没有“者”，后面却有。可以看出“者”作为一个提顿词，它的出现不是强制性的。
可以说，战国中后期语气词“者”已经形成，位于上一分句末，具有话题标记和提顿语气的功能，虽然在某些句子或语法格式中，这类“者”字还具有轻微的指代性，但并不足以否认“语气词”说。语法化是一个漫长的过程，语气词“者”从指示代词虚化而来，一定时期残留有指示代词的一些句法、语义特征，这正是为语法演变所反复证明的规律。先秦汉语的语气词“焉”，也源于指代词“焉”的虚化，在很长一段时间“焉”都带有一定的指代性，一些学者干脆把“焉”称作兼词；另外如汉语中的一些动词和介词很难完全分清楚，也源于此。
随着“者”虚化为语气词，跨层结构“也者”也经历了一个重新分析的阶段。即从跨层结构“语气词＋指代词”变为“语气词＋语气词”，即两个功能相近的语气词连用；并随着使用数量的增多，这一连用形式得以固化而成为一个复合语气词。其形成过程可标示如下：语气词＋代词→语气词＋语气词→复合语气词。从语气词“者”的形成时间来看，复合语气词“也者”的形成当不会早于战国中期。
（三）“者”语法化的原理和机制
上面我们指出了语气词“者”形成的途径、时代以及语法功能，那么“者自”为什么会发展为兼有话题标记功能的语气词呢？
“者自”虚化为语气词有它的语义句法条件，即指代性的弱化，这同语境有很大联系。“者自”不管其前是动词性还是名词性结构，它的指代性并不强，特别在名词性结构后，它的指称化功能更弱，在句中的出现不是强制性的，除前面提到的例（28）～例（33）外，再举一例以供对比：
（34）a.礼也者，小事大，大字小之谓。（《左传·昭公三十年》）
b.礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也。（《左传·隐公十一年》）
指称化功能弱化必然引起“者”指代性减弱，从而使它逐渐失去一个指代词的典型特征，变得不像一个指代词了。但是指代性的减弱并没有使“者”的使用减少，反而促使它演变为语气词，这一过程可以说是“者”的主观化。
比较例（34）a、b两句，可以发现a句的语气较和缓，b句较紧凑。这有韵律上的原因，一个句法单位，组成成分越少，表达上就显得越紧凑；组成成分越多，语气上就越舒缓。又如前举《易传·上经》的“夫玄黄者，天地之色也”。如果去掉发语词“夫”和自指代词“者”，虽然句子的真值条件相同，但是语气的缓急却很不一样：“玄黄，天地之色也。”
