2011年10月13日，2岁的小悦悦（本名王悦）在佛山南海黄岐广佛五金城相继被两车碾压，7分钟内，18名路人路过但都视而不见，漠然而去，最后一名拾荒阿姨陈贤妹上前施以援手，引发网友广泛热议。2011年10月21日，小悦悦经医院全力抢救无效，在零时32分离世。
小悦悦事件，引进了社会媒体和广泛关注，进一步引发了全社会对这一事件的热议，各种观点和说法纷纷而起，而大家议论最多的是车祸发生后，路过的十八个人没有救助上面，责骂这些过路人，还有不把见死不救，这一道德问题建议立法，设立“见死不救罪”等。我在看了这个事件后，在气愤之下，还在理性地思考一个问题：就是谁应当为“小悦悦”之死负责？我以为，这一事件的发生，仅仅批判和谴责这几个过路的人见死不救是远远不够的，还应当深刻反思一些深层次的问题！从而得出到底谁应当为“小悦悦”之死负责？我认为应当从下面几个方面分析这一事件的责任：
首先，应当为“小悦悦”之死负责的人是，小悦悦的父母，他们是小悦悦的法定监护人，由于没有尽到监护职责，让小悦悦跑到马路上，而发生车祸。
其次，应当为“小悦悦”之死负责的人是，肇事的司机，如果司机谨慎驾驶，就没有事故的发生，也就没有后来的事情，再退一步讲，如果第一辆车的司机出事后，能及时救助，也不会有后来的严重后果；再退一步讲，如果第二个司机能及时发现并给予救助，如果再压前，还是再压后及时救助，后果也许不会是这样的！两个司机有及时救助小悦悦的法定责任，也就是由自己的先前行为引起的法定责任，他们不尽到责任，是最应当从法律层次，道德层次受到严惩的！
再次，应当为“小悦悦”这死负责的人是，出事后，那些路过的十八个人当中的，看到小悦悦出事而没有救助的人，原则上我同意大家对这些路人的总体评价。但是对于那些的确没有看到出事后的小悦悦的人，不能责怪他们，人家没知道，怎么去怪别人，人家又不是神仙，对于那些见死不救的路人，应当给予道德的惩罚，但是我们批判和谴责的同时，我们为什么不深层次的思考这此问题吗？他们为什么见死不救，他们不知道这样做是不道德的吗？他们肯定知道，一个人不救可能是这个人的问题，十八个人都见死不救，还仅仅归罪于这些人的道德问题，可能会有点问题的，见死不救行为后面还有什么因素促使这些人“该出手是没有出手呢？”
我认为从社会的角度分析还有如下的原因，也就是他们也间接的要为“小悦悦”这死负责！
一是全社会的共同价值还没有建立起来，见义勇为还没有成为公民的信仰！也就是大家都知道见义勇为的事情应当去做，但是，遇到自己面前，就不一定去做了，也就是小悦悦事件那么多的人批判和谴责冷漠路人的同时，你能肯定那些义愤填膺，慷慨激昂的人遇到时都会伸出温暖之手！我看不一定，因此，不仅仅要让每个公民知道见义勇为是应当做的，还要通过共同价值观的建设，让大家都知道见义勇为是每个公民必须做的，不光是别人要做的，关键是自己必须得做的事情！这样才能“该出手时就有人出手”！
二是国家还没有完全建立起来一整套鼓励见义勇为的制度，公民见义勇为还有这样那样的顾虑！应当继续建立和深化提倡和引导公民见义勇为行为的有效制度。虽然，我们在鼓励风义勇为行为上做了很多的工作，但效果并不如人意，引导作用并没有完全发挥出来，英雄流血又流泪的现象仍然存在。
三是国家还没有完全建立一整套保护见义勇为者的制度，见义勇为者往往还要承担见义勇为带来的好多风险。让救人者的风险分摊到全社会，由社会力量（包括国家力量）来买单可能是唯一而有效的途径。立法者可以参照现有法律中的紧急避险思路，尽量降低救人者的责任风险，而设立有效救济途径，在责任区分无法明确的情况下，对被救者进行救济，是对救助双方的双重保护，将会有效激励救人行为的广泛出现。没有人会在自身利益无忧的情况下放弃行善。
四是法院的司法判决出现对见义勇为不利的情况！在目前的法律框架下，人民法院还作出一些不利于见义勇为的判决。“天津市车主许云鹤因搀扶违章爬马路护栏摔倒的王老太，尽管法院并无证据证明许云鹤撞人，但是仍被天津市红桥区人民法院判赔108606元。”
五是因见义勇为而被反告加害的事情，屡见不鲜，使得见义勇为者往往遇到情况时，陷入两难的境地，特别是在没有其他人在场的情况下，好多人会由此放弃见义勇为的行动！
以上可以看出“谁应当为‘小悦悦’之死负责？”也许我们会有一个新的认识！
于2011年10月24日
