其次，考虑到政治和经济界领导者抱持的价值观，可以说这些实际决策者对支持世界范围内的民主并不感兴趣。客观地说，因为民主会影响他们的议程，他们之前可以不用顾忌外部效应，不用考虑公众利益，实现全球化监管以后，就要对他们强行施加一些标准和约束。目前，建立全球民主秩序的最大障碍不是无政府主义者或恐怖分子，也不是民粹主义者或反全球化分子（话虽如此，我们也不能放松对这些人的警惕），那些所谓的掌权人物才是最大的障碍，他们认为是自己在“统治世界”。
“统治”是一个很夸张的词汇，因为无论是通过民主还是专制手段，或者从虚掩的门背后刚刚露头的其他方式，世界作为一个整体是不可能被统治的。不过，一些人确实可以影响事件的发生以及发展。因此，我们需要建立并强化全球制度，使之有条不紊地扩张，指导全人类共有的世界向前发展，似乎人人都想克服现在的窘境，但在现实中，一些让世界陷入纷争，以及梦想统治世界的人，一直存在。
最重要以及我们最感兴趣的，仍然是未来的全球民主化进程，是会促进还是阻碍经济发展。不只是各个国家，在一体化的世界中，法律和秩序也能够显著提高经济发展。这是政治领袖、进步思想家，尤其是法律专家，常挂在嘴边的大道理。但是如果我们仔细研究国际政策就会发现，很多纠纷甚至战争都是想要将自己的法律标准强加给对方引发的。全球性的法律只会对那些极力要求接受全球性法律的国家有利。就像我们之前所说的那样，世界上不可能存在一套完美的价值体系，同样，世界上也不可能存在一套“唯一正确”的法律法规。
如果未来是一个法制的、有秩序的世界，那么什么样的或哪个国家的法律应当统治世界呢？美国的还是欧盟的？中国的或日本的怎么样？应不应该是伊斯兰或苏联的？全世界在这个问题上将会产生很大的意见分歧，因为这个问题牵涉到了各方的利益。什么都没开始，光是制定法律就已经引发纷争了。大家都试图用本国法律标准主导国际法规的制定，这个问题暂且不提，所有的国家都想通过这套法规为自己争取利益，在这么做的过程中肯定会损害他国利益。将来，全球性法规制定得越完善，发生冲突的可能性越低。
那么，全球性的民主有可能实现吗，更重要的问题是，我们是否需要全球民主。如果真的需要，哪些人需要，为什么需要？我们可以针对这些问题展开详细讨论，但是我们最感兴趣的还是全球性民主在经济方面的表现。既然民主是一种内在的价值，如果民主覆盖全球，按理来说应该更有价值。但是貌似并非如此，并非如此的意思，不是说不会有新的领域采取民主决策，也不是说在民主来临之前其他决策机制不会犯下更多的错误。毋庸置疑，我们正努力使得跨国或全球性决策无法强制通过，比如由西方发达国家组成的七国集团（美、英、德、法、日、意、加）和八国集团(七国集团的基础上加上俄罗斯)，不管是哪个国家，如果只考虑自己的利益，这样的协议都无法达成。
为了帮助大家理解，我还是多说几句吧。1994年，为了缓和当时的政治局势，主要是安保和军备问题，俄罗斯首次受邀加入七国集团峰会，后来变成了现在的八国集团，但是一直到1997年，俄罗斯一直在七国集团的边缘，观点仅供参考不予采纳。那时担任俄罗斯总统的是鲍里斯·叶利钦，七国集团之所以邀请俄罗斯加入，是对他采取的市场改革的认可，鼓励他继续推行当时的政策，叶利钦的政策未必是对俄罗斯人民有益，但是对西方国家而言，是应该支持的。如果叶利钦时期俄罗斯没有加入当时的七国集团，以弗拉基米尔·普京统治之下推行的经济政策，是不可能被邀请加入的。即便俄罗斯现在是八国集团之一，但是俄国对经济决策的影响接近于零，只能在讨论安保、气候变化等议题时说上话。
自主经济体获得了更多的话语权。全球事务的决策中心正从之前的七国集团/八国集团转向覆盖范围更广的集团会议，而且这种趋势还会继续发展。这在某种程度上来讲，可以说是民主化的预兆，跟以前相比，决策时听取了更多国家的意见。有趣的是，趋于民主化的全球决策中也考虑了非民主国家的意见。因此，这里又出现了一个悖论：让非民主国家参与到对全球事务的决策中来，向实现民主化迈了一大步。
要想创建相互依存的世界经济新秩序，关键在于要监管人力、物力和财力的跨国流动，确保所有市场参与者都要遵循经济活动规则，保证全球范围内的资本能够进行有效分配，还要保证全球范围内的经济实体之间能展开公平竞争。除此之外，监管必须能起到刺激全球经济平衡发展的作用。为了实现上述目标，就需要一个新的国际组织机构，二十国集团更能展现这方面的能力。有人可能会说，加强联合国的决策权会让世界变得更加民主，但是可以肯定的是，联合国负责的领域也会越来越少（从很早之前就已经开始削减了）。当形式民主（联合国中的所有独立国家参与）和实用主义发生对抗时，我们必须要牺牲形式民主。原因很简单，20个参与者达成一致意见绝对比195个参与者达成一致意见要容易。不仅如此，加入二十国集团的国家也会代表与本国意识形态相近、利益相同、地域接壤的其他国家的利益。
二十国集团实际上是十九国集团和二十八国集团的合体，包括了19个国家和28个欧盟成员国，19国和28国中都包括德国、英国、法国和意大利四个大国。因此二十国集团实际上是四十三国集团，欧盟很能代表所有成员国的利益，包括芬兰、葡萄牙、马耳他、爱沙尼亚等小型经济体。如此一来，可以说二十国集团拥有全世界68%的人口，却创造了近87%的全球产值。
这里还有另外一种说法值得注意。一些欧盟成员国仍然有权成为自主经济体，只是即便发生，也是在很久远的未来。有时，斯洛伐克或罗马尼亚与哥伦比亚或泰国之间的利益关系更紧密，与同属于欧盟的德国或意大利，反倒没有共同利益。因此，在二十国集团中，有时欧盟代表的并不是全体成员国的利益，而是“老”欧盟15国（15个富国）的利益。新加入的成员国主要是前社会主义自主经济体的利益。在二十国集团中，没人会替他们说话。讽刺性的是，与奥地利或法国相比，马来西亚或巴西有时更能维护自己的利益。
由于目前还存在这么多缺陷，或者更准确地说，为了尽可能地弥补缺陷，二十国集团必须让自己的制度和内部系统变得更加合理。如果没有指导纲领，至少是可操作的章程，没有常设的秘书处，改进工作就无法顺利展开。如果没有高效的官僚机构，二十国集团就没办法高效地发挥自己的功能和作用。
二十国集团作为一个协调机制，必须以明确的法规为基础，所有成员国都要遵守达成的协议。这个协调机制的结构还很松散，因此必须有一个专门的机构，落实决策。这个协调机制必须能起到监督和执行各项规定的作用，保证所有任务能够在规定的期限内完成，避免纠纷、拖沓，乃至最后一无所成的情况发生。除了美国和中国，欧盟也是二十国集团的重要成员（发生最近这次危机之后，有人开始质疑欧盟的模式），但是我们不能按照欧盟的模式改造二十国集团，不过关于确立共同规则的问题，强烈建议二十国集团参考欧盟当初的经验。我们要考虑的问题包括：做什么、如何做、为什么这样做以及要避免什么。
对于未来而言，国家资本主义是一种更好的制度选择吗？毕竟，西班牙的经济政策出现了失误，巴西却没有；希腊濒临崩溃，越南却在扶摇直上。西班牙、希腊走的都是自由资本主义道路，甚至是新自由资本主义道路。巴西、越南都属于国家资本主义，虽然走国家资本主义道路的各个国家发展情况也不尽相同。还是一样的道理，我们不能看谁发展得好，就要求全世界照搬它的模式。我们不能也没必要按照国家资本主义的模式重塑整个世界。我们应该做的是，看我们的价值观、制度和政策中哪些部分适用于全球。也许全球体制中可以采纳某国的战略指导计划，也许可以参考某国的基础设施建设政策的协调方式，也许可以借鉴某国的非民主管理手段保证各国严格遵守环保标准，也许可以挪用某国的财政解决方案分配公共物资。
国家资本主义是一种成分混杂的结构，人们会惊讶于体制相同的国家，在经济方面的表现竟然完全不同，比如俄罗斯和巴西、新加坡和阿根廷、南非和白俄罗斯、卡塔尔和乌兹别克斯坦，体制相同却很难混为一谈。人们对国家资本主义认知的混乱是标准不明确造成的。自由资本主义与国家资本主义是对立的，对于国家资本主义的支持者而言，不管国家作为资本的拥有者还是作为经济活动的调节者，只要国家能在经济活动中发挥重要作用就够了。我们甚至听到过“国家资本主义轴心国”这种说法，这些轴心国提出要反抗西方“自由世界”的阴谋，否则会对世界其他国家的主导价值观和国家利益构成威胁。这又是一种夸张的表达方式，因为价值观和利益产生冲突更多的可能是在国家资本主义国家之间，国家资本主义国家与西方国家之间的冲突反倒没那么明显，比如沙特阿拉伯和美国之间。出于同样的原因，随着新国家资本主义的体制的扩张，似乎建立协调管理机制也很难实现。很多新兴市场走的都是新国家资本主义路线，相对而言，当初西方国家那种高度集权的形态属于旧国家资本主义。
未来要求重新建立全球经济秩序，有人可能会把管理制度的改变和是否继续全球化联系在一起。别忘了，之前我们已经说过，全球化是一个不可逆的过程，全球化的过程一定会继续。也就是说，即便我们没有抓住机会在危机过后建立一个全新的世界经济秩序，全球化也不会停止。只不过未来的世界经济发展会缺乏秩序，比较混乱而已。
混乱很可能带来毁灭。如果经济秩序混乱，经济活动中的参与者，比如个人、公司、政府，储蓄倾向会降低。将来积累的资本会越来越少，导致没有钱进行投资，银行和资本市场这类的金融中介机构会变得越来越低效，甚至完全不能发挥自己的作用。我们已经见识了经济危机的糟糕状况，如果经济秩序混乱，情况只会更糟。此外，产出、就业率、收入和支出，以及消费和生活水平都会下降。我们最好不要有机会验证秩序混乱是否会造成这样的伤害，应该确保不会出现制度上的混乱才行，如果再次被新自由主义带有欺骗性的魅力迷惑，一定会面临巨大风险。
