──兼驳墨子为鲁国人、鲁阳人、印度人三说墨子姓墨名翟，是战国初期著名思想家，墨家学说的创始人。墨翟究竟是哪里人，历来说法不一，至今仍有宋国人、鲁国人、楚国鲁阳人、印度人4种说法。详考有关史料，我们认为，鲁国人、鲁阳人、印度人三说皆不可靠，墨翟实际上是宋国人，也就是今天的河南商丘市一带人。
最早提出墨翟为鲁国人的是东汉末年人高诱。他在《吕氏春秋·慎大览》注曰：“墨子名翟，鲁人也。”又在《吕氏春秋·当染篇》注曰：“墨子名翟，鲁人。”清代学者孙诒让在《墨子间诂·墨子后语上》更明确指出墨翟“生于鲁而仕宋”。他说：“以本书考之，似当以鲁人为是。《贵义篇》云：‘墨子自鲁即齐。’又《鲁问篇》云：‘越王为公尚过束车五十乘以迎子墨子于鲁。’《吕氏春秋·爱类篇》云：‘公输班为云梯欲以攻宋，墨子闻之，自鲁往，见荆王曰：臣北方之鄙人也。’《淮南子·修务训》亦云：‘自鲁趋而往，十日十夜至于郢。’并墨子为鲁人之塙证。”孙诒让的考证具有一定的说服力，也得到了后来不少学者的赞同。但是，墨翟为鲁国人的说法仍然有很多疑点，令人难以信服。首先是孙诒让的考证也只能证明墨翟曾经居住在鲁国，与鲁国关系比较密切，并不能真正证明墨翟就是鲁国人。众所周知，墨翟是一个游走四方的学者，他的居住地并不一定就是他的出生地。况且从《墨子》全书来看，墨翟曾经在宋国、齐国、鲁国、楚国等许多地方居住过，并非一生都居住在鲁国。其次，鲁国是孔子的故乡，那里儒学极盛，略晚于孔子的墨翟创立与儒家相对立的墨家学说，在鲁国缺乏社会基础，很难成为“显学”。再次，今人钱光先生在《墨子当为宋人考》一文见《兰州大学学报》1993年第1期。中曾经考证，《墨子》一书没有体现出齐鲁方言的特点，例如带后缀“如”字的复音词在《论语》中出现了28次，在《孟子》中出现了4次，而在《墨子》中却没有出现过。可见《墨子》一书不是产生在鲁国，而墨翟也不是鲁国人。
最早提出墨翟是楚国鲁阳人的是清代人毕沅和武亿。毕沅《墨子注叙》曰：“高诱注《吕氏春秋》以为鲁人，则是楚鲁阳，汉南阳县，在鲁山之阳。本书多有鲁阳文君问答，又亟称楚四竟，非鲁卫之鲁，不可不察也。”武亿《跋墨子》曰：“《吕氏春秋·慎大览》高诱注：‘墨子名翟，鲁人也。’鲁即鲁阳，春秋时属楚。古人于地名，两字或单举一字，是其例也。”后来也有一些人附会此说，但实际上这种说法是错误的。孙诒让《墨子间诂·墨子后语上》曰：“毕沅、武亿以鲁为鲁阳，则是楚邑，考古书无言墨子为楚人者。《渚宫旧事》载鲁阳文君说楚惠王曰‘墨子北方贤圣人’，则非楚人明矣。毕、武说殊谬。”再者，《墨子·贵义篇》有“子墨子南游于楚”一语，《墨子·公输篇》有“子墨子归过宋”一语，也证明墨翟非楚国鲁阳人。《墨子》书中对楚国还多侮诟之词，例如《非攻下》称楚为“好战之国”，《公输篇》更称之为“楚寇”，这也证明墨翟非楚国人。
提出墨翟为印度人的是胡怀琛先生。1928年，胡怀琛先生在《东方杂志》、《中国学术周刊》上发表《墨翟辨》、《墨学出于印度辨》二文，后又撰《墨子学辨》一书，大胆提出了“墨翟出于印度”、“墨翟为印度人”之说，还提出“墨翟为印度婆罗门教徒”一说。这在当时的学术界引起了一场很大的争论。当时同意他的观点的还有卫聚贤和太虚法师等人。金祖同先生曾撰写《墨子为回教徒考》一文，也基本上赞同墨翟为印度人一说。但现在赞同这种说法的人越来越少了。墨翟所创立的墨家学说与中国的政治、经济、文化、道德以及民情风俗密切相关，墨翟不可能是外国人。同时，除了《墨子·贵义篇》曾言及黑翟“色黑”以外，“印度人”之说毫无史料根据，无论如何也不能令人信服。
最早明言墨翟为宋国人的是东晋人葛洪。其《神仙传》云：“墨子者名翟，宋人也，仕宋为大夫。”又其《抱朴子》曰：“墨子名翟，宋人。”《文选》卷十八《长笛赋》李善注引。我们认为这种说法比较可信。
第一，说墨翟是宋国人有最早最多的史料根据。详查先秦典籍，无言及墨翟之国别者。言及墨翟国别的史料最早见于汉代，且多认为墨翟为宋国人。《史记·孟子荀卿列传》曰：“盖墨翟，宋之大夫。”《汉书·艺文志》曰：“《墨子》七十一篇。名翟，为宋大夫，在孔子后。”《史记》、《汉书》虽未明言墨翟为宋人，但皆言为宋大夫，这实际上已经暗示出墨翟是宋国人，因为战国前期的大夫之职多为世袭。正如陈奇猷先生所说：“关于墨子，《史记》虽未明言为何国人，然谓为宋大夫，大夫之职多由世袭，则墨子之先世必居宋无疑。”见陈奇猷《韩非子集释·显学》注二。西汉初年人邹阳也认为墨翟是宋国人。他在《狱中上梁王书》中说：“昔鲁听季孙之说逐孔子，宋信子冉之计囚墨翟。”邹阳拿鲁逐孔子与宋囚墨翟对举，很显然是认为墨翟为宋国人。东汉人马融《长笛赋》中有“使鲁班宋翟构云梯抗浮柱”之语，也是认为墨翟为宋国人。《文选六臣注》卷十八《长笛赋》张铣注曰：“鲁班，鲁公班，鲁人。宋翟，墨翟，宋人也。皆古之巧智人矣。”这种解释是可信的。现存汉代谈及墨翟国别的史料除了这4条外，还有一条就是《吕氏春秋》高诱注，称墨翟为鲁人。我们是相信多数还是相信少数呢？我们是相信西汉前期的邹阳、司马迁，东汉初年的班固、马融，还是相信东汉末年的高诱呢？答案不言自明。要说汉代以后谈及墨翟为宋人的史料，那就更多了。《文选》李善注、《荀子》杨倞注、林宝《元和姓纂》、《隋书·经籍志》、《宋史·艺文志》等等，皆认为墨翟是宋国人，不再一一详述，只引用其中一条。《通志·氏族略》引《元和姓纂》云：“墨氏，孤竹君之后，本墨台氏，后改为墨氏，战国时宋人。墨翟著书号《墨子》。”这条史料不仅明言墨翟为战国时宋人，而且还谈及墨氏之由来，自然更有些价值。
第二，从《墨子》全书来看，墨翟在宋国的活动较多，与宋国的关系最为密切，对宋国的感情最深，这也可证明墨翟是宋国人。《墨子·公输篇》所载墨翟止楚攻宋的故事是墨翟一生中最辉煌的业绩。墨翟听说“公输班为楚造云梯”，“将以攻宋”，立即从齐国起身，“行十日十夜而至郢”，制服公输班，说服楚王，使宋国避免了一场战祸。墨翟不仅只身前往楚国去说服楚王，而且还让弟子禽滑厘等300人持防守器械在宋城上以待楚寇。从这里可以看出，墨子与宋国的关系多么密切，感情多么深厚。《墨子·鲁问篇》还曾载“子墨子出曹公子而于宋”，也就是将弟子曹公子送到宋国去做官，这也可以看出墨翟与宋国的关系。《墨子·鲁问篇》还多次运用“中国”一词。墨子曾对公尚过说：“钧之粜，亦于中国耳，何必于越哉？”大意是说，自己若为衣食封地而出仕，也只能在中原一带，怎么能到越国去呢？可见墨翟是“中国”即中原一带人。再联系到《吕氏春秋·爱类篇》所载墨翟曾向楚王自称“臣北方之鄙人”，我们可以看出，墨翟不可能是楚国人或鲁国人，而应该是北方中原一带人，极有可能是宋国人。
第三，《墨子》一书明显带有宋方言的特点，这也可证明墨翟是宋国人。陈奇猷先生曾经指出：“《墨子》书中多用宋方言，如《鲁问篇》‘刘三寸之木’。扬雄《方言》云：‘秦、晋、宋、卫之间谓杀曰刘。’是‘刘’为墨子乡语。”见陈奇猷《韩非子集释·显学》注二。钱光先生在《墨子当为宋人考》一文中，还考证出《墨子》书中曾13次运用“植”字来表示木柱或用以关闭门户的直木，这也体现了宋方言的特点。《方言》卷五云：“槌，宋、魏、陈、楚、江淮之间谓之植。”陈光先生还认为，《墨子》书中多次出现的“轒”字，“也是陈宋地区的方言词”。既然《墨子》书中多用宋地方言词，墨翟当然也就应该是宋国人。
第四，近人梁启超先生在其所著《墨子学案》一书中，据《墨子·公输篇》有“归过宋”一语而否定墨翟为宋人。后来还有不少学者据此否定墨翟宋人说。这是没有说服力的。墨翟是宋国人，也不一定就一生居住在宋国。他止楚攻宋时，是从齐国（一说鲁国）前往楚国的，归齐国时自然就是“过宋”而不是“归宋”了。这“归过宋”3字只能证明墨翟当时没有居住在宋国，并不能证明他不是宋国人。春秋战国时期离开本土居住在外国的学者是很多的，非独墨翟一人。我们推猜，墨翟本是宋国人，曾经在宋国袭职为大夫，受子罕陷害还曾在宋国被囚禁。他后来也可能像孔子一样为了事业理想而周游列国，曾经居住在齐国、鲁国、楚国等地。但他始终没有忘记过宋国，与宋国始终有着血肉的联系。一旦宋国遇到战争等大事，他会随时挺身而出。墨翟不但是宋国人，而且还应该是一位伟大的爱国者。
综上所述，笔者认为，墨子不是鲁国人和楚国人，更不会是印度人，而应当是战国初年宋国人，也就是今河南商丘一带人。
（原载《史学月刊》1996年第5期，生活·读书·新知三联书店1997年8月版《商丘地区志》全文收录）
