太湖名。《尔雅》十薮，吴、越之闲有具区。郭《注》，具区，今吴县南太湖，即震泽是也。《南山经》郭《注》同。《通典》，湖州东有太湖，一名震泽。《元和志》，太湖在吴县西南，《禹贡》谓之震泽，《周礼》谓之具区。是历代相传，皆以五湖、太湖、震泽、具区为一水，与韦说同。近儒邵晋涵且云，舍太湖而别求具区，迄无实验，谓旧说未可废。所以郦氏承用韦说，不置一辞。湖有苞山，《春秋》谓之夫椒山，守敬按：王逸曰：大湖中有包山。[四]《御览》四十六引《吴地记》，包山在县西一百三十里。包、苞通。《左传 哀元年》吴王夫差败越于夫椒。杜《注》，吴郡吴县西南太湖中椒山。诸家无异论。《方舆纪要》亦云，包山一名夫椒山。而《史记 吴世家 集解》引贾逵云，夫椒，越地。《索隐》以贾为得之，而斥杜说之非，谓夫差志在报越，伐越当至越地，何乃不离吴境，近在太湖乎？沈钦韩以《越绝书》八夫山者，句践绝粮困地，去山阴县十五里，为夫椒在越之证。有洞室，入地潜行，北通琅邪东武县，俗谓之洞庭。守敬按：《御览》四十六引《玄中记》，包山有洞庭宝室，入地下，潜行通琅邪东武。又《书钞》一百五十八引顾启期《娄地记》，太湖东边别小山名洞庭。其山西北一穴，有潜门二道，北通琅琊，东通武县，南[《御览》五十四作西，是。]通长沙巴陵湖。 述尤详。东武见《潍水》篇，巴陵地道见下。旁有青山，一名夏架山，山有洞穴， 通洞庭。山上有石鼓，长丈余，鸣则有兵。守敬按：《宋书 五行志》四，吴兴长城县夏架山有石鼓，长丈余，面径三尺所，下有盘石为足，鸣则声如金鼓，三吴有兵。此盖钞略其辞。又《寰宇记》，青山在长兴县南六十里，夏驾山[驾、架音同。]在县
东南三十六里。分山为二。并引张玄之《山墟名》，以山有石窦通洞庭属青山，以山有石鼓云云属夏驾，与此异。故《 记》曰：太湖有苞山，在国西百余里，居者数百家，出弓弩材。旁有小山，山有石穴，南通洞庭，深远莫知所极。三曲之国，左洞庭，右彭蠡，今宫亭湖也。以太湖之洞庭对彭蠡则左右可知也。会贞按：《书钞》一百五十八全引山谦之《吴兴记》此文，出弓弩材，材作村，属下，误。孔广陶反以此为误，失之。《史记 吴起传》，起言，三苗，左洞庭、右彭蠡。据《战国 魏策》左右字互异。岂《史记》为传钞之差乎？然山氏所见《史记》，已同今本，则歧出久矣。彭湖有宫亭之称，见《庐江水》篇。山氏因太湖之洞庭引吴说。盖南向以太湖在东为左，彭蠡在西为右。若湘江洞庭不可谓左矣。故曰，左右可知也。证以《博物志》一吴左洞庭、右彭蠡同。但考《史记 五帝本纪 正义》江州、鄂州、岳州为三苗地。则吴说指湘江之洞庭，以湘江之洞庭对彭蠡，左右适相反。郦云，亦分为左右，以趣瞩为方者，就北向言。张守节谓以天子在北，故洞庭在西为左，彭蠡在东为右，是也。《说苑 正谏》篇楚昭王欲之荆台游，司马子綦曰，荆台之游，左洞庭之波，右彭蠡之水，与吴说称左右合，亦就北向言。余按二湖俱以洞庭为目者，亦分为左右也，但以趣瞩为方耳。既据三苗，宜以湘江为正，是以郭景纯之《江赋》守敬按：见《文选》十二，亦见《类聚》八，稍 。云：爰有包赵作苞。山，洞庭，巴陵地道， 达守敬按：《类聚》作达同。《文选》作逵，《注》，逵，水中穴道交通者。旁通，幽岫窈窕。赵云：朱彝尊《诗话》云，吴有洞庭，山名
也。楚有洞庭，湖名也。郭景纯云，吴有苞山洞庭，巴陵地道， 达傍通，幽岫窈窕，盖谓君山有石穴，通吴之包山，故包山亦以洞庭名。郦善长注《水经》，二湖俱以洞庭为目，误也。一清按：善长未尝以吴之洞庭为即楚之洞庭。吴中之山曰洞庭，故湖亦即其称，既有斯名，不可得而没也。朱氏盖未之审耳。守敬按：《博物志》以此洞庭与彭蠡对举，非湖而何？《初学记》七引《扬州记》，太湖一名洞庭。则郦说有据。朱氏轻议之，失于不考。赵辨是矣，亦未能指实也。《山海经》曰：浮玉之山，北望具区，苕水出于其阴，北流注于具区。守敬按：《南次二经》文。谢康乐守敬按：《宋书 谢灵运传》，袭封康乐公，咸称谢康乐。云：《山海经》浮玉之山，在句余东五百里，朱脱百字。赵云：按《山海经》文是又东五百里，不云在句余东五里，谢误引，或五下脱百字耳。戴增百字。便是句余县之东山，守敬按：会稽郡有句章县，无句余县，此余字盖涉上文而误。郭《注》称句余山在句章县北可证。乃应入海。守敬按：《元和志》，大海在鄮县东七十里。《寰宇记》，句章故城在鄮县西。以句余山在句章县北推之，句章县当去海百余里，是浮玉当入海三百余里矣。具区，赵云：按此二字误，疑作句余。戴改句余。守敬按：具区在余姚，是谢康乐说，明见后文，安得改具区为句余？且浮玉在句余东，寻绎文意，此句亦不应再就句余言，毕沅、郝懿行竟沿讹，可怪也。惟自康乐以前，无有以具区在余姚者，未详何据。今在余姚鸟道山西北，朱脱西字，《笺》曰：旧本作曰北。戴作西
北。赵据《会稽志》引此增。守敬按：明抄本有西字，惟脱山字。何由北望具区也？守敬按：言入海则远在东南，不得北望具区。以为郭于地理甚昧矣。守敬按：郭《注》，句余山在会稽余姚县南，句章县北。具区今太湖。皆就《经》释之。谢氏所驳者《经》文，且未引郭《注》，何得谓郭于地理甚昧，当有脱文。全云，是盖以南江当具区，然则其川三江而说者又以此水当之，何也？赵云，按吴任臣《山海经广注》谢言山水，微与今时不合，未足为据也。唐子霞云，天目山一名浮玉山。与《山海经》所记句余道里不差，于北望具区之文又合。然则谢说诚悠谬也。言洞庭南口有罗浮山，守敬按：《类聚》七引谢灵运《罗浮山赋》，得《洞经》，所载罗浮山事云，茅山是洞庭口，南通罗浮，可为此说之证。谢盖以浮玉入海太远，因举罗浮山以明之。高三千六百丈。守敬按：《类聚》七引《罗浮山记》，罗浮，二山合体，谓之罗浮，在增城、博罗二县之境。旧说：罗浮高三千丈。乃别一罗浮，高比此稍逊。[五]浮山东石楼下，有两石鼓，叩之清越，所谓神钲者也。守敬按：《御览》八十二、《事类赋注》十一引《罗浮山记》同。《书钞》一百八引稍略。《文选 魏都赋》，神钲迢递于高峦，张《注》引《冀州图》，邺西北鼓山上有石鼓之形，俗云，石鼓鸣则天下有兵革之事。以石鼓为神钲。此当同。事备《罗浮山记》。守敬按：《元和志》博罗县下引袁彦伯《罗浮山记》，彦伯，袁宏字，《晋书 文苑》有传。《寰宇记》博罗县下引徐道覆《罗浮山记》，道覆见《晋书 卢循传》，而《记》皆无此文，是《记》未识何人所撰？会稽山宜直湖南，
守敬按：会稽山亦谓之茅山，茅山是洞庭口，南通罗浮，故云，会稽山宜直湖南。又有山阴溪水入焉。守敬按：即罗浮山之阴也。黄南雷《今水经》因下文衍县字，遂议郦氏谓苕水出山阴县， 矣。山阴西四十里，朱山阴下有县字，全、赵同。赵云：按此处何以阑入山阴县？山阴隔越浙江之东，苕水在其西，郦以山阴溪水即苕水，则具区山之阴所出之水也。行闲断烂，后人见上有山阴二字，即填入县字，而水道不可问矣。戴删县字。有二溪：东溪广一丈九尺，冬暖夏冷；守敬按：《渐江水》篇称郑公泉冬温夏凉，与此同。西溪广三丈五尺，冬冷夏暖。二溪北出，行三里，至徐村，合成一溪，广五丈余，而温凉不杂，朱不讹作又，戴、赵同。守敬按：《御览》六十七引此作不，今订。盖《山海经》所谓苕水也，北径罗浮山而下注于太湖，守敬按：谢氏以罗浮山当浮玉，故言罗浮，不复言浮玉。《寰宇记》，苕溪在乌程县南五十步，大溪西从浮玉山云云。《名胜志》，浮玉山在孝丰县东南十五里。接引《山海经》文，盖仍从《山海经》以苕溪所出之山为浮玉也。今苕溪自孝丰县南，北流经安吉县，又东北经长兴县，至乌程县西北入太湖。故言出其阴，入于具区也。守敬按：郝懿行言，郦以罗浮山当《山海经》浮玉山，是谓洞庭南口以下为郦说。赵氏言，郦以山阴溪水即苕水，是谓山阴溪水以下为郦说。吴任臣、毕沅则引谢说至故言出其阴入于具区止，似是，当从之。惟有可疑者，前云具区在余姚鸟道山西北，后云具区指太湖，似非一地，岂谢氏即以太湖为鸟道西
北之具区乎？湖中有大雷、小雷三山，守敬按：《寰宇记》引周处《风土记》，太湖中有大雷、小雷二山，相距六十里。引张玄之《吴兴山墟名》曰，三山在太湖中，白波天合，三点黛色。似大雷为一山，小雷为一山，三山自为一山。然《注》言湖中有某某三山，又言亦谓之三山湖，则三山各有其主名。今本但作大雷、小雷，明有脱文。据《寰宇记》又称湖有三山，曰石公山、大雷山、小雷山，则此脱石公二字也。石公山为洞庭西山支麓，根有石如老翁立水中，亦见《寰宇记》，在今吴县西百余里。大雷山在今长兴县北四十里，小雷山在今乌程县北三十六里。亦谓之三山湖，又谓之洞庭湖。杨泉《五湖赋》曰：朱泉讹作修，赵据何焯校，戴改同。会贞按：《初学记》七、《类聚》九载杨泉《五湖赋》甚略，此《注》所引八语，《初学记》全删，《类聚》亦只采崔嵬二语。头首无锡，足松江，负乌程于背上，怀太 赵作太湖。以当，会贞按：无锡县即今县治，松江见下，乌程县即今县治，太吴字有误，吴当指吴县，即今县治。赵改吴作湖，误。五湖即太湖，不得云怀太湖也。 囗崔嵬，穹窿纡曲。朱囗作岭，下同，《笺》曰：孙云，按《五湖赋》 岭作岝 ，岝 、穹窿，二山名。全、赵岭改 ，戴窿作隆。会贞按：《类聚》作岝 。《舆地纪胜》，岝 山，郦善长以为岝 山。考木玄虚《海赋》有岝 字可证。囗、 音同，囗 音近，此岭与囗形近，当为传钞之误，今订。互见下。《越绝书》二，由锺穷隆山者，古赤松[当作须。]子所取赤石脂也。[六]卢熊《苏州府志》，在吴县西南六十里。大雷、小雷湍波相逐。用言湖之苞极也。太湖之东， 国西十八里，有 囗山。会贞按：《舆地纪胜》，山在吴县西南十五
里。俗说此山本在太湖中，朱脱山字。赵增云：此下落山字。《续吴郡图经》引此校增。戴增同。禹治水，移进近 。朱讹作近东，赵改，说见下。戴改同。会贞按：《越绝书》二，莋碓山故为鹤阜山。禹游天下，引湖中柯山，置之鹤阜，更名莋碓。盖俗说所本，惟 作莋，异。囗作碓，误。《书钞》一百六十引《越绝》作莋，又异。作雒，尤误，《御览》四十六引《吴兴记》于 县西二里有岝 山，一云本在太湖中，禹治水移于此。与《注》文同，则又俗传之殊也。又东及西南有两小山，朱脱东及二字。赵增云：《续吴郡图经》引此作禹治水，移进近吴，又东及西南有两小山。戴增同。皆有石如卷笮，俗云禹所用朱《笺》曰：孙云，当作开。赵改开。牵山也。太湖中有浅地，长老云是笮囗山跖。自此以东差深，朱东讹作求，赵据《续吴郡图经》引此改。戴作东。会贞按：明抄本作东。言是牵山之沟。此山去太湖三十余里，赵云：董氏斯张《广博物志》曰，《水经注》太湖中穹窿山有铜关，今本无之。全云：自 通琅琊以下，皆袭《山海经》无稽之言，而更广为傅会。东则松江出焉，朱此六字讹作《经》。戴改《注》云：考以下皆系《注》内 太湖之水下流注海为三江者。全、赵改同，赵云：《续吴郡图经》作《注》。守敬按：说者多以郦意谓松江为南江，不知郦言南江注具区，后只称松江谷水入海，绝不及南江。其以为南江者，自秦望分派之水，今注末误南江为三江，遂使后人捉摸不定，而郦氏苦心为《汉志》分明者，亦游骑无归矣。上承太湖，东径笠泽，朱东讹作更，全、
