各位来宾、各位文友：
我受第一届世界华人科普奖评奖委员会组委会的委托，谨就本届科普奖的四个奖项即科普图书奖、科普短篇奖、科普期刊奖、科普新秀奖的评选情况，向大会做如下报告。
众所周知，开展第一届世界华人科普奖评选工作，在协会内酝酿已久。自换届以来，呼声日高。我们是在会员们的敦促与支持之下，将这项工作提上议事日程，并宣告成立第一届世界华人科普奖评奖委员会及其组委会，继而付诸实施的。
经过多次讨论，组委会决定，第一届世界华人科普奖设立图书、短篇、期刊、新秀、摄影五个奖项，各奖项的评选均按三个步骤进行：（1）网上推选。由世界华人科普作家协会会员对申报的评奖材料进行不受任何外界影响的自主判断，然后完全按照会员个人的意愿，以每个会员独有的密码进入网页，行使投票权利；（2）将网上投票结果按“由多到少”的次第排列，提供给从专家评委库中随机抽取的5～6位专家组成的专家评审组复评，并在专家们充分发表意见的基础上，按照“少数服从多数”的原则进行集中，而后将名单报送组委会；（3）组委会在听取专家评审组的评审意见，仔细掂量、斟酌之后，做出最后决定。此处，需要说明的是，由于科普摄影奖的申报情况不够理想，组委会决定，将这个奖项的评选工作推迟到此后的某个适当时候单独举行。
在这里，我可以告诉诸位：开始网上投票前，那种对于网上投票心怀疑虑，认为把投票情况原原本本地挂在网上，有可能导致一部分投票人产生“从众心理”的担心，被实践证明是多余的。我曾经留意观察了一下短篇奖的投票情况，发现投票人给某作品投票后，迟迟不再给别的作品投票，过了许久，才给另一作品投了一票。这说明投票人在认真阅读作品，认真考虑自己的一票投向何处，一点也不盲目“从众”。有位文友，在投完票之后，还摘录了一篇短文的几段文字转发给我，说是这个短篇“虽系科普作品，文学味儿还挺浓，读来朗朗上口，有板有眼，特别动听”。这说明，科普作家们的投票不是盲目的，而是深思熟虑的。显而易见，我们协会的网上投票有别于一般的“海选”，因为投票人全是世界华人科普作家协会的科普作家与科普编辑，或曰全是科普方面的行家里手。从这个意义上说，我们的初选其实也是“专家评选”，只不过没有使用“专家评选”这个名词罢了。有鉴于此，组委会认为，必须十分尊重会员的倾向性意见，十分看重会员网上投票的结果。
会员网上投票自5月15日晨9时启动，至6月5日晚12时结束，历时22天。6月6日转入复评阶段。复评是在评委们仔细审视评选对象，反复比较、掂量中进行的。为了使评选结果贴近真实，评得公正，评得放心，图书组的评委们还分头检查了部分参评图书的内容质量和编校质量。通过检查，既发现了不少图书的长处，也找到了一些图书的不足。评委们指出，有的图书的封面、扉页、版权页文字不一致，有的图书的版本记录页上以及全书的任何地方都找不着责任编辑的姓名，有的图书语言失范、行文不畅，有的图书的计量单位颇多舛误，有的图书甚至还存在公式差错。凡此种种，有待于作家和编辑们在今后的科普创作和编辑加工过程中密切注意，细致处理，使科普出版物的质量再上一个台阶。短篇组的几位评委在复评会前就已经以电话、短信、E-mail、QQ多次交换意见，有位评委还给位列网上投票前十名的文章一一写了点评。在复评会议上，评委们既充分发表自己的意见，也耐心听取别人的意见，通过热烈讨论，大家的看法渐趋一致，终于达成了共识。细心的文友们也许已经发现，图书类的《唯美四川——螺髻山》一书、短篇类的《凌鼎年科幻微型小说》一文，在网上投票中没有进入“前五”。这两件作品，进入复评后备受评审组全体专家的推重。它们是在与其他作品的比较中胜出一筹，夺得银奖的。
此处，有必要强调指出：前面谈及这次参评作品的诸多不足，那是我们用“放大镜”观察的结果，旨在引起大家的注意，以免“在同一个地方绊第二次跤子”。其实，瑕疵固然有，毕竟瑕不掩瑜。例如，从启动网上投票以来一直遥遥领先的松鹰的作品《科学巨人的故事》，就是一套让哥白尼、伽利略、牛顿、达尔文、爱因斯坦等世界顶级科学家“列队走来”的优秀科普读物。借用四川省科普作家协会陈俊明副理事长的话说，它“用流畅、生动的笔触，串起了一个个引人入胜的科学发现，一个个激动人心的科学故事，以及一个个发人深思的科学趣闻”。读这套书，艰涩难懂的“相对论”“链式反应”等科学术语，能够“在不觉间变得可亲、可敬甚至可爱起来”。其作品的过人之处，就在这里。又如，短篇类汤寿根的作品《科学本身就是一种人文理想》，则是一篇堪称理新意惬的论文。短篇奖复评组给这个短篇的评语如是说：“本文一反以往将科学、人文对立的‘常态’，认为科学本身就是一种人文理想，科学为人文提供依据，人文为科学确定目标，阐明了科学与人文的关系与作用，同时指出了科普的社会责任是‘解读自然的奥秘，探究人生之真谛’。建议授予金奖。”其余诸如夺取期刊类金奖的《科学月刊》，夺取新秀类金奖的《创意工业在澳门》，以及夺取各个奖项银奖的作品、期刊和新秀，也都获得了评委们的高度评价。
毋庸讳言，在评奖过程中，对作品的排序，以及一些与评奖相关的理念，评委们都有着不尽相同的认识。例如，对于“什么是科普短篇”“诗歌能否用来写科普”等问题，看法相左，也属情理中事，正所谓“仁者见仁，智者见智”。为了避免纠缠于不同见解，在评委会里，我们奉行两个普遍适用的原则：一是“求同存异”，二是“少数服从多数”。
各位来宾、各位文友：回顾第一届世界华人科普奖的评奖过程，我们以为，从总体上说来，评奖的三个阶段都进行得比较顺利，比较成功。其所以如此，主要因为我们的评奖工作得到了全体会员特别是评委们的鼎力支持。就拿图书组的情况来说吧，尽管评委张景中院士远在广州，甘本柭先生远在美国，汤寿根先生远在北京，不能亲赴成都参加评奖会议，但这些德高望重的专家、学者都十分及时、十分负责地以通讯方式参与了评委会的讨论，并且明确地表达了自己或同意或反对的意见。
应当承认，由于缺乏经验，我们工作中的失误和不足还是很多的。诸如，没有在网上投票前组织人力对图书、短篇进行质检，没有规定短篇字数的上限，没有将申报人填写的申报表各项目与作品进行核对，网上投票操作常常遇到困难等等。请各位会员相信，以上种种，在第二届华人科普奖评选中，将会得到较大程度的改进。
我的报告就到这里。不妥之处，请批评指正。
谢谢大家！
（本文是作者于2013年7月20日在“第一届世界华人科普奖颁奖会”上所作的主旨报告）
